Por LA SOCIEDAD DE LAS APARIENCIAS
La Dra. Hilary Cass publicó su Revisión Independiente de los Servicios de Identidad de Género para Niños y Jóvenes en la segunda semana de abril, causando un tremendo impacto en el Reino Unido. El Servicio Nacional de Salud de Inglaterra (NHS, por sus siglas en inglés) encargó el examen para formular recomendaciones sobre estos servicios.
La reseña causó una tremenda impresión por al menos cuatro razones. En primer lugar, demolió las ideas que se habían considerado ciencia establecida en esta área durante aproximadamente dos décadas y, con ellas, descalificó las prácticas que habían sido la base de los servicios mencionados durante ese período. En segundo lugar, a pesar de la postura radical de la revisión, nadie se ha atrevido a cuestionar sus resultados, aunque solo un día antes de la publicación la negación de las ideas que la revisión demolió habría atraído ataques masivos en las redes sociales y en otros lugares, tal como pudo atestiguar J. K. Rowling. En tercer lugar, las recomendaciones de la revisión se adoptaron inmediatamente y se incluyeron en la constitución del NHS. En cuarto lugar, los políticos, las celebridades y los gurús que habían apoyado las ideas demolidas se quedaron callados o cambiaron sus posiciones, fingiendo que no habían dicho las cosas que habían declarado públicamente.
Estos hechos atestiguan la solidez científica de la revisión. También plantearon una pregunta. El principal hallazgo de la revisión fue que no había base científica para los diagnósticos y los tratamientos que el NHS estaba proporcionando a los niños y jóvenes que sentían que tenían disforia de género, es decir, el sentimiento de profunda infelicidad e insatisfacción con el propio género. Además, dice que el NHS no estaba evaluando correctamente los riesgos de los tratamientos que prescribía para los jóvenes, como los bloqueadores de la pubertad y otras intervenciones, muchas de ellas irreversibles, y que en muchos casos dichos tratamientos no mejoraban las condiciones psicológicas y médicas de los jóvenes sino que las empeoraban. Si este fue el caso, y lo fue, la pregunta que pide una respuesta es, ¿por qué estas ideas ahora desautorizadas se convirtieron en la sabiduría aceptada, no solo a través de las redes sociales sino también en una institución prestigiosa como el NHS?
La pregunta se vuelve más intrigante porque Tavistock, el fideicomiso del NHS ahora en el centro del escándalo, incluyó los siguientes párrafos en una solicitud de financiamiento presentada en 2019:
«La adopción de un tratamiento médico con riesgos inciertos, basado en un ensayo no publicado que no demostró un beneficio claro, es una desviación de la práctica clínica normal».
…
«Existe una evidencia mínima de investigación para informar las preguntas sobre las trayectorias y los resultados probables, particularmente en el contexto de: a) tratamientos físicos (por ejemplo, bloqueadores hormonales para suprimir el inicio de la pubertad); b) transición social (cuando un niño se presenta a otras personas como su género experimentado, por ejemplo, usando pronombres de género preferidos) y; c) TEA [Trastorno del Espectro Autista] concurrente».[1]
Es decir, Tavistock sabía hace cinco años que la evidencia científica que respaldaba sus tratamientos de prescripción era débil o inexistente. Si esto era así, tenía que haber sido aún peor cuando empezó a prescribirlos más de una década antes. Y, después de decir esto en 2019, continuó prescribiéndolos. Según informó The Telegraph, la solicitud de Tavistock fue aprobada por el Instituto Nacional de Investigación de la Salud y su Cuidado junto con un estudio de la Universidad de Oxford que "se basó en la erudición crítica de la raza para desarrollar una teoría de cómo se manifiesta la 'ignorancia cis' en la atención médica trans..."[2] El proyecto se completó en 2021. Aun así, no hay publicaciones resultantes en el sitio web del NIHR.
La enfermera Sue Evans había expresado su preocupación ya en 2004.
Cuando Evans comenzó a trabajar en Tavistock en 2003, estaba "orgullosa de trabajar en un pequeño equipo en una organización pionera". Pero al escuchar a un colega describir cómo, después de solo unas pocas evaluaciones, habían remitido a un niño angustiado de 16 años que se consideraba mujer para un tratamiento hormonal, ella "se quedó boquiabierta". Recuerda haber sentido que 'algo andaba muy, muy mal con el enfoque de GIDS [Servicio de Desarrollo de la Identidad de Género]'".[3]
Muchos años después, Sue Evans apoyó una solicitud de revisión judicial para determinar si los procedimientos del NHS eran ilegales. La solicitud fue presentada por Keira Bell, de 23 años, quien había comenzado a tomar bloqueadores de la pubertad cuando tenía 16 años, antes de someterse a una cirugía de reasignación, y ahora se arrepiente de haberlo hecho, y por "la Sra. A", la madre de una niña de 15 años que estaba en lista de espera para recibir tratamiento.
Susan Evans tenía miedo del resultado de este proceso.
"Algunos me dijeron en privado que el caso era desesperado, que el bar había sido capturado por activistas transgénero, que las instituciones habían sido capturadas por organizaciones benéficas impulsadas ideológicamente", dice Evans. "Ciertos grupos trans realmente han cultivado una atmósfera de miedo entre los niños y sus familias. Pero estoy muy aliviada y obviamente satisfecha con el fallo". [4]
Evan está satisfecha porque tres jueces del Tribunal Superior dictaminaron en 2020 que los menores de 16 años no pueden dar su consentimiento para que procedan médicamente a cambiarles el género. Esto puso fin "de inmediato al uso de medicamentos que retrasan el desarrollo de los órganos sexuales al bloquear las hormonas testosterona y estrógeno, pero que pueden tener efectos secundarios graves y consecuencias desconocidas a largo plazo".[5]
Keira Bell ganó el juicio pero se había sometido a una doble mastectomía a los 20 años, en una transición que la ha dejado "sin senos, con una voz grave, vello corporal, barba, función sexual afectada y quién sabe qué más que no se haya descubierto". Es muy posible que sea infértil como efecto secundario de los medicamentos.[6] La "señora A" obtuvo apoyo judicial para evitar que su hija cometiera un error similar.
Estas historias parecen sacadas de una novela distópica. Sin embargo, fueron tomadas entre muchas del mundo real.
EL INFORME CASS
En esta sección, cito directamente de la Revisión Cass. Los números de los párrafos corresponden a los números asignados en el informe. Las citas incluyen partes o la totalidad de esos párrafos.
"6. Cuando se inició la Revisión, ya se había demostrado que la base empírica, en particular en relación con el uso de bloqueadores de la pubertad y hormonas masculinizantes/feminizantes, era débil.
8. Con el fin de examinar las pruebas existentes, la Revisión encargó a la Universidad de York un programa sólido e independiente de revisión e investigación de las pruebas para que informara sus recomendaciones, y se mantuvo cautelosa en su asesoramiento a la espera de los resultados.
9. El programa de trabajo de la Universidad de York ha demostrado que sigue habiendo una falta de pruebas de alta calidad en este ámbito y, lamentablemente, como se verá claramente en este informe, los intentos de mejorar la base de datos se han visto frustrados por la falta de cooperación de los servicios de género para adultos.
13. Sigue habiendo diversidad de opiniones en cuanto a la mejor manera de tratar a estos niños y jóvenes. La evidencia es débil y los médicos nos han dicho que no pueden determinar con certeza qué niños y jóvenes pasarán a tener una identidad trans duradera.
Puntos clave
En cuanto a los beneficios de los programas de intervención basados en bloqueadores de la pubertad:
"22. Los resultados preliminares del estudio de intervención temprana en 2015-2016 no demostraron beneficios. Los resultados del estudio no se publicaron formalmente hasta 2020, momento en el que mostró que faltaban resultados positivos medibles. A pesar de esto, a partir de 2014 los bloqueadores de la pubertad pasaron de ser un protocolo exclusivo de investigación a estar disponibles en la práctica clínica de rutina y se administraron a un grupo más amplio de pacientes que no habrían cumplido con los criterios de inclusión del protocolo original".
Informe provisional
25. En 2022, la Revisión publicó un informe provisional, en el que se ofrecían algunos consejos iniciales. En él se expuso la importancia del desarrollo de servicios basados en la evidencia y se destacaron las principales lagunas y debilidades en la base de investigación que sustenta el tratamiento clínico de niños y jóvenes con incongruencia de género y disforia de género, incluidos los enfoques apropiados para la evaluación y el tratamiento. De manera crítica, el informe provisional destacó que se sabe poco sobre los resultados a mediano y largo plazo para los niños y jóvenes que reciben apoyo y/o tratamiento del NHS.
47. La Asociación Mundial de Profesionales de la Salud Transgénero (WPATH) ha tenido una gran influencia en la dirección de la práctica internacional, aunque el proceso de evaluación de la Universidad de York determinó que sus directrices carecían de rigor en materia de desarrollo.
Diagnóstico
58. Aunque se ha considerado que el diagnóstico de disforia de género es necesario para iniciar un tratamiento médico, no es una predicción fiable de si ese joven tendrá una incongruencia de género de larga data en el futuro, o si la intervención médica será la mejor opción para él.
Intervenciones psicológicas
67. El examen sistemático de las intervenciones psicosociales reveló que la baja calidad de los estudios, la escasa información sobre los detalles de las intervenciones y la gran variación en los tipos de intervenciones investigadas significaban que no era posible determinar la eficacia de las diferentes intervenciones para los niños y jóvenes que experimentaban problemas de género.
5.66 Aunque la tasa de suicidio en los jóvenes referidos por género fue mayor que en la población general, esta diferencia se estabilizó cuando se tuvo en cuenta el tratamiento de salud mental a nivel especializado. En general, es difícil sacar conclusiones firmes porque el riesgo absoluto de suicidio en la población de jóvenes con disforia de género y en la población de control fue muy bajo, por lo que las cifras fueron afortunadamente pequeñas.
Vías médicas
80. La justificación original para el uso de bloqueadores de la pubertad era que esto compraría «tiempo para pensar» al retrasar el inicio de la pubertad y también mejoraría la capacidad de «pasar» en la vida posterior. Posteriormente, se sugirió que también pueden mejorar la imagen corporal y el bienestar psicológico.
81 La revisión sistemática realizada por la Universidad de York encontró múltiples estudios que demuestran que los bloqueadores de la pubertad ejercen el efecto deseado en la supresión de la pubertad, y también que la densidad ósea se ve comprometida durante la supresión de la pubertad.
82. Sin embargo, no se demostraron cambios en la disforia de género ni en la satisfacción corporal. Hubo pruebas insuficientes/inconsistentes acerca de los efectos de la supresión de la pubertad sobre el bienestar psicológico o psicosocial, el desarrollo cognitivo, el riesgo cardiometabólico o la fertilidad.
83. Además, dado que la gran mayoría de los jóvenes que comienzan a tomar bloqueadores de la pubertad pasan de los bloqueadores de la pubertad a las hormonas masculinizantes/feminizantes, no hay pruebas de que los bloqueadores de la pubertad ganen tiempo para pensar, y algunos temen que puedan cambiar la trayectoria del desarrollo psicosexual y de la identidad de género.
84. En la carta de la Revisión al NHS England (julio de 2023) se aconsejaba que, dado que los bloqueadores de la pubertad solo tienen beneficios claramente definidos en circunstancias bastante limitadas, y debido a los riesgos potenciales para el desarrollo neurocognitivo, el desarrollo psicosexual y la salud ósea a largo plazo, solo deberían ofrecerse en el marco de un protocolo de investigación. Esto ha sido llevado adelante por el NHS de Inglaterra y el Instituto Nacional de Investigación de la Salud y el Cuidado (NIHR).
85. La Universidad de York también llevó a cabo un examen sistemático de los resultados de las hormonas masculinizantes/feminizantes. En general, los autores concluyeron que "hay una falta de investigación de alta calidad que evalúe los resultados de las intervenciones hormonales en adolescentes con disforia/incongruencia de género, y pocos estudios que realicen un seguimiento a largo plazo. No se pueden extraer conclusiones sobre el efecto sobre la disforia de género, la satisfacción corporal, la salud psicosocial, el desarrollo cognitivo o la fertilidad. Persiste la incertidumbre sobre los resultados para la estatura/crecimiento, la salud cardiometabólica y ósea. Existe evidencia sugerente, principalmente de estudios pre-post, de que el tratamiento hormonal puede mejorar la salud psicológica, aunque se necesita una investigación sólida con seguimiento a largo plazo".
86. Se ha sugerido que el tratamiento hormonal reduce el elevado riesgo de muerte por suicidio en esta población, pero las pruebas encontradas no respaldan esta conclusión.
87. El porcentaje de personas tratadas con hormonas que posteriormente abandonan la transición sigue siendo desconocido debido a la falta de estudios de seguimiento a largo plazo, aunque se sugiere que las cifras están aumentando.
88. Un problema que se ha hecho cada vez más evidente a medida que avanzaba el examen es que la investigación sobre las intervenciones psicosociales y los resultados a largo plazo para quienes no acceden a las vías endocrinas es tan débil como la investigación sobre el tratamiento endocrino.
Resultados a largo plazo
89. Una de las principales dificultades con la planificación y evaluación de los servicios de identidad de género para niños y jóvenes es la evidencia muy limitada sobre los resultados a largo plazo para las personas que han accedido al GIDS [Servicio de Desarrollo de la Identidad de Género]. Aunque la investigación retrospectiva nunca es tan sólida como la investigación prospectiva, se necesitaría un mínimo de 10 a 15 años para extraer los datos de seguimiento necesarios
¿Por qué?
John Armstrong, de la Universidad de Cambridge, identificó la erosión de la libertad académica en las universidades británicas como la razón central de estos eventos distópicos.[7]
Cualquier académico que se atreva a cuestionar la ortodoxia de la identidad de género puede esperar obstáculos en cada etapa del proceso de investigación. El comité de ética de la Universidad de Bath Spa bloqueó la investigación sobre la detransición entre los jóvenes porque "participar en una investigación potencialmente "políticamente incorrecta" conlleva un riesgo para la Universidad".
Un estudio que planteó la hipótesis de que el contagio social podría ser un factor en el aumento de los ingresos a las clínicas de identidad de género fue denunciado como "discurso de odio". Propuestas de investigación han sido rechazadas porque hablaban sobre el sexo biológico. James Esses fue despedido de su curso de maestría porque argumentó que los niños que cuestionan el género deberían recibir asesoramiento en lugar de ser colocados en un tratamiento médico; la policía aconsejó a Kathleen Stock que se mantuviera alejada del campus por argumentar a favor de las ideas que ahora figuran en la Revisión; y así sucesivamente. Es interesante que James Esses fuera expulsado de su máster por argumentar algo que la Revisión Cass validó en el párrafo 5.66 supra al decir que el tratamiento psicológico nivelaba la diferencia estadística entre la tasa de suicidio de los jóvenes con disforia y el resto de la población de jóvenes.
Lo que sucedía en las universidades sucedía por todas partes. Los directores y maestros de las escuelas decidieron remitir a los niños como del sexo opuesto sin informar a sus padres y crearon un ambiente favorable para el tratamiento médico.[8] Sucedía en redes sociales, periódicos y medios electrónicos.
Armstrong ciertamente tiene razón al señalar la erosión de la libertad de expresión como una razón central para la prevalencia del prejuicio sobre la razón, incluso en algunas de las mejores universidades del mundo y prestigiosas instituciones gubernamentales. Sin embargo, esto plantea otra pregunta más fundamental: ¿Por qué se está erosionando la libertad de expresión no solo en esas instituciones sino también en el resto de la sociedad?
Esta pregunta es especialmente interesante porque la represión de la libertad de expresión no parece haberse expandido de las instituciones educativas al resto de la sociedad; en cambio, ha sido en la dirección opuesta. Como pensaba Susan Evans,
"El verdadero escándalo es que la vía de tratamiento de los niños con disforia de género se politizó cada vez más y se alejó de los altos estándares de atención médica mental clínica con una buena evaluación y tratamiento psicoterapéutico".[9]
Es decir, la prevalencia de los prejuicios y la represión de la libertad de expresión se extendió desde el entorno político hacia las universidades y las instituciones gubernamentales profesionales, que se supone que son guardianes de la objetividad y la razón. Además, esto está ocurriendo en muchas otras dimensiones de la realidad, desde el esnobismo intelectual (no menciones nunca algunos temas que están pasados de moda o expreses dudas sobre ideas supuestamente maravillosas) hasta las oscuras presiones para asegurar la prevalencia política de ciertas tendencias políticas.
Esta es la interrogante que debemos entender antes de que destruya la civilización occidental.
--------
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute y es autor de cuatro libros, el último de los cuales es In Defense of Liberal Democracy: What We Need to Do to Heal a Divided America. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] John Armstrong, Por qué la academia no desafió la ideología trans, The Spectator, 13 de abril de 2024, https://www.spectator.co.uk/article/why-academia-failed-to-challenge-trans-ideology/
[2] Ibídem.
[3] Josephine Bartosch, Por qué tenía razón al denunciar a la Clínica Tavistock sobre los bloqueadores de la pubertad, The Telegraph, 5 de diciembre de 2020, https://www.telegraph.co.uk/health-fitness/body/right-blow-whistle-tavistock-clinic-puberty-blockers/
[4] Ibídem.
[5] Ibídem.
[6] Ibídem.
[7] El análisis de John Armstrong se resume del artículo de The Telegraph citado en la nota 1 anterior.
[8] Autor anónimo, «Los sitios web le dicen a mi hija con disforia de género dónde obtener testosterona: es acicalamiento», The Telegraph, 5 de diciembre de 2020, https://www.telegraph.co.uk/family/life/websites-tell-gender-dysphoric-daughter-get-testosterone-grooming/
[9] Ibíd., nota 3.