LA EROSIÓN DE LA FIBRA DE OCCIDENTE/EL COSTO DE MIRAR SOLO AL PASADO

EL MUNDO DE LOS NOVENTA
Fue a principios de la década de 1990. Estaba muy oscuro y llovía a cántaros. El taxi me recogió en el hotel pasada la medianoche. Estaba visitando un país comunista detrás de la Cortina de Hierro en una misión de una institución financiera internacional y estaba a punto de volar de regreso a los Estados Unidos. Mi equipaje de tamaño estándar no cabía en el maletero, que estaba llena de neumáticos viejos. Así que tuve que llevarlo conmigo. El conductor me dijo que evitaría tomar la autopista hacia el aeropuerto debido a un accidente. Atravesaría algunas zonas pobres de la ciudad. Dije que sí, pero luego me arrepentí cuando ya no podía hacer nada.

Era un lugar muy oscuro, con baches llenos de agua sucia y pequeñas construcciones de madera de aspecto siniestro. Cuando el taxi entraba en los baches, su carrocería se estremecía y una de las puertas se abría, forzándome a sujetarla continuamente mientras con la otra mano tenía que detener mi maleta.

Avanzando lentamente a través de un lugar tan siniestro, por calles interminables, pensé que había cometido un gran error. Nunca llegaría al aeropuerto. Me sentía aislado en un lugar que podía resultar peligroso. Lejos de la civilización. Las luces del carro eran tan débiles que apenas alcanzaba a ver los charcos. Pensé que perdería mi vuelo.

Sumido en estos pensamientos, vi de pronto tres luces grandes y poderosas que se acercaban a mí desde mi izquierda. Iluminando todo a mi alrededor: el taxi, el conductor viendo asustado las luces, las estructuras de madera que nos rodeaban, el camino lleno de baches, y entonces, con un tremendo rugido, vi que una de las luces estaba unida a un tren de aterrizaje y las otras dos a alas gigantescas. Segundos después, una línea de ventanas iluminadas pasó frente a mí, y en la parte trasera, un timón vertical también enorme, y sobre él, iluminado por una luz especial, una bandera estadounidense y el nombre Panam. El avión pasó por encima de nosotros, a pocos metros de altura, y aterrizó suavemente en la pista a mi derecha.

Sé que no pude haber visto a las azafatas. Aun así, las imaginé dentro de la brillante cabina, paradas como varillas frente a los pasajeros, proyectando esa tranquila seguridad que había identificado con los Estados Unidos y Occidente durante toda mi vida. Era mi avión. Pronto estaría volando de regreso a los Estados Unidos y la libertad. El rugido, la potencia de los motores y el orden impecable eran símbolos del poder utilizados para el bien, el derecho, la justicia y la creatividad.

Este sentimiento, encarnado en el recuerdo de aquel 747 aterrizando lejos en una madrugada lluviosa en el territorio de una terrible tiranía, proyectando el poder maduro de Occidente, me acompañaría durante años en mis viajes a Asia, Oriente Medio, la Unión Soviética y la entonces comunista Europa del Este. La sensación de aterrizar en Finlandia, Suecia, Alemania o Nueva York después de semanas dentro de la atmósfera opresiva detrás de la Cortina de Hierro siempre fue estimulante, al igual que la sensación de que el comunismo estaba cayendo y que esos países finalmente serían liberados. Asocié esta liberación con una noche en las estepas, visitando un silo de granos rodeado de nieve, lejos de la ciudad, bajo una cúpula de estrellas increíblemente brillantes. La nieve reflejaba la luz de las estrellas como en un renacer de aquellas tierras.

La caída de la Unión Soviética estaba a la vuelta de la esquina. Supondría el fin de la Guerra Fría. Occidente había asegurado a Gorbachev que no se aprovecharía de su colapso económico y político. Por el contrario, todos los países occidentales están ayudando al país a llevar a cabo una transición pacífica. De aquí en adelante, los Estados Unidos presidirían solos en una continuación de la Pax Americana, que había comenzado después de la Segunda Guerra Mundial.

Treinta años después, el mundo es completamente diferente. Algo salió mal. El futuro ha resultado ser diferente de lo que pensábamos. Lo que era brillante se ha vuelto oscuro. Vivimos la peor crisis que ha sufrido la democracia liberal, sólo comparable a la de la década de 1930, cuando el comunismo y el nazifascismo se expandían por todo el mundo y la Segunda Guerra Mundial se avecinaba. Esos fueron los años que Churchill llamó La Tormenta en Ciernes.

EL MUNDO DE HOY
Este retroceso no es el resultado de un deterioro de las condiciones materiales de la década de 1990. Por el contrario, a Occidente le va mucho mejor que a fines del siglo pasado y está incomparablemente mejor que hace noventa años. En el decenio de 1930, el mundo se enfrentaba a la peor depresión económica de la historia, que empeoraba un problema de pobreza ya existente en todo el mundo, incluyendo a los países industrializados. Esos problemas, combinados con la destructividad de la Primera Guerra Mundial, habían provocado la escalada al poder del partido comunista en Rusia, que, a su vez, amenazaba con desencadenar revoluciones en todos los países industrializados. Esta amenaza, sumada a los resentimientos arrastrados desde la Primera Guerra Mundial, provocó el surgimiento del comunismo y el nazi-fascismo. Estas dos ideologías, el comunismo y el nazi-fascismo, amenazaban el orden social y político de las democracias liberales.

El retroceso de los últimos treinta años no se produjo porque el brillante mundo material que esperábamos en la década de 1990 no llegara. Lo que esperábamos llegó y se fue. El comunismo colapsó en la teoría y en la práctica, la Unión Soviética se desmembró y China progresó rápidamente, después de permitir el desarrollo del capitalismo. La Guerra Fría terminó y Occidente disfrutó de los dividendos de la paz: una gran parte de los recursos que antes se gastaban en armas se invirtieron en capital físico y humano para mejorar los niveles de vida. China se convirtió en uno de los capos de la globalización del comercio y la producción. La tecnología multiplicó cada vez más el poder de la mente, acelerando el progreso en todos los campos del conocimiento. La Inteligencia Artificial promete marcar el avance científico más radical de la historia. El mundo ha sufrido dos graves crisis económicas en este nuevo siglo, pero se ha recuperado de tal manera que hoy la producción mundial es la más alta y la pobreza la más baja de la historia.

Así, mirando solo el lado materialista de la vida, estamos viviendo el mejor período que la humanidad haya vivido. Los pretextos que las condiciones de los siglos XIX y XX daban a los marxistas para llamar a las revoluciones desaparecieron en las democracias liberales desarrolladas, mostrando a los países en desarrollo que la democracia liberal es el camino hacia el progreso económico. Esto proporcionó un camino creíble para el desarrollo de los países pobres. Incluso Herbert Marcuse, uno de los principales marxistas del siglo XX, expresó su frustración con respecto a las perspectivas de diseñar una revolución en las democracias liberales modernas:

En cuanto a la situación actual y a la nuestra, creo que nos enfrentamos a una situación novedosa en la historia, porque hoy tenemos que liberarnos de una sociedad relativamente bien funcional, rica, poderosa… El problema al que nos enfrentamos es la necesidad de liberarnos de una sociedad que desarrolla en gran medida las necesidades materiales e incluso culturales del hombre, una sociedad que, para usar un eslogan, entrega los bienes a una parte cada vez mayor de la población. Y eso implica que nos enfrentamos a la liberación de una sociedad en la que la liberación aparentemente no tiene una base de masas.[1]

Marcuse escribió estas palabras a finales de la década de 1960. Se volvieron más ciertas en las décadas de 1980 y 1990, cuando el comunismo se estaba derrumbando.

Más recientemente, Nellie Bowles, ex periodista estrella de The New York Times y mimada de la izquierda hasta que dijo algo que contradecía la doctrina de la izquierda de que todo es malo en Estados Unidos, escribió las siguientes palabras en un libro publicado en 2024:

"Cuando se trata de la rabia y la indignación, algo de ellas puede parecer extraño, ¿cómo es posible que todos hayan estado tan enojados todo el tiempo? Pero pienso mucho en la ciencia de las alergias: cuando el área alrededor de un niño está muy bien desinfectada, su sistema inmunológico seguirá buscando una pelea. No se relaja y da por terminado el día. Sigue cazando. Si se encuentra pelusa de melocotón y hierba recién cortada, fresas y polen. La alergia que se desarrolla a ellos no es falsa. El apretamiento de la garganta y la erupción son muy reales….

Así que, sí, muchos estadounidenses están aislados y son ricos, cómodos y saludables, con mucha comida… Pero también sé que el sistema inmunológico que busca nuevas batallas puede hacer cosas extrañas. Puede volverse hacia adentro y matar su propio cuerpo".[2]

El ataque al propio cuerpo ha sido terriblemente destructivo. Incluso si todas las visiones del futuro que teníamos en la década de 1990 se han hecho realidad, la democracia liberal se enfrenta a su peor crisis existencial. El descontento no es con las condiciones materiales.

Incluso si la Guerra Fría terminó con la disolución de la Unión Soviética, ahora estamos entrando en una continuación de ella. Los enemigos de Occidente incluyen a Rusia y China, que todos pensábamos que se convertirían en aliados después de la caída del comunismo, e Irán, que parecía incapaz de convertirse en un enemigo global. Y, aunque Occidente se ha vuelto mucho más fuerte, parece estar debilitándose en lo que más importa: está perdiendo su fibra. Occidente se avergüenza de ser Occidente.

Aunque los occidentales estén bien materialmente, no están satisfechos consigo mismos. Su insatisfacción, sin embargo, no es con su condición presente, sino con su pasado, sus acciones pasadas y las de sus antepasados. Su insatisfacción con su pasado es tal que se avergüenzan de ser lo que son. Se desprecian a sí mismos. Es como si los ladrillos siguieran ahí, pero el cemento se erosiona cada día.

Occidente ha sustituido su madura asertividad por una tímida actitud de pedir perdón por ser rico, culto y democrático… de hecho, por ser Occidente. Los países que estuvieron entre las peores tiranías de la historia, Rusia y China, han vuelto a sus viejas costumbres y se han convertido en potencias mundiales asertivas, atreviéndose a presentarse como modelos de moralidad y buen comportamiento incluso si cometieron los peores crímenes del siglo XX (el comunismo en los dos países dejó 100 millones de muertos) e incluso si Rusia está masacrando a los ucranianos solo por un vano deseo de conquistar el mundo.

LAS FUENTES DE LA DECADENCIA
¿Cómo se convirtió el mundo de la década de 1980 en la peor crisis de la democracia liberal desde la década de 1930?

Los períodos de decadencia no han sido infrecuentes en la historia. La antigua Grecia, Roma y varias encarnaciones en la larga historia de China decayeron. En todos los casos, excepto en las destruidos por invasiones extranjeras, las civilizaciones colapsaron porque se volvieron contra sí mismas. Sin embargo, lo hicieron en luchas de poder, no en autoinmolaciones como la que está haciendo Occidente hoy: destruyendo sistemáticamente su legitimidad, descalificando los valores fundacionales y las personas que dedicaron sus vidas a ponerlos en práctica, y sin dejar ninguna razón para que nadie quiera convertirse en parte de la civilización amenazada. En pocos años, la cohesión social se ha roto en la principal sociedad occidental, Estados Unidos, dividiendo al país en miríadas de fragmentos conflictivos. Como he señalado con frecuencia en estos artículos, el problema es del alma. Y, extrañamente, lo que está dividiendo al país no es el futuro sino el pasado.

También hay luchas de poder detrás de esta fragmentación. Un país famoso por el acuerdo democrático liberal básico de sus políticos de todos los partidos es ahora famoso por el odio que se vierten unos a otros en la política cotidiana. En el centro de los conflictos raciales y de género está la exigencia de que Estados Unidos renuncie a sus fundamentos morales y a su razón de existir.

Como Marcuse reconoció, los revolucionarios no podrían utilizar las condiciones actuales para justificar una revolución. Así que recurrieron al pasado. Un lado mira solo cosas horribles allí, y el otro quiere volver a una versión distorsionada de ese mismo pasado, una que con su intolerancia parece dar razón a aquellos que solo ven cosas malas allí. Si no se detiene la tendencia actual, la democracia podría terminar en Estados Unidos. El conflicto podría llegar a una decisión en las elecciones presidenciales de 2024.

LAS DOS CARAS DE LA MONEDA
Parece más fácil ver el fin de la democracia liberal a través de la figura de Donald Trump. Sus actos durante y alrededor del 6 de enero y sus palabras desde entonces han dejado claro su desprecio por la democracia y los intereses de aquellos que no están de acuerdo con él. En su reciente entrevista con larevista Time, describió de antemano el gobierno autoritario que presidiría si ganaba las elecciones de 2024 y lanzó oscuras amenazas si perdía.[3] La posibilidad de violencia aumentaría si gana y también si pierde.

Dado su carácter, es fácil imaginar que si hablamos de un retorno a la década de 1930 y al surgimiento de una dictadura, estamos hablando de Trump. Sin embargo, así como cometeríamos un error si pensáramos que los nazis eran la única amenaza en la década de 1930, olvidándonos de los comunistas que estaban matando a más de 20 millones de personas en la Unión Soviética en esa década, estaríamos cometiendo el mismo error si creemos que Trump es la única amenaza para la democracia en los Estados Unidos.

No podemos ignorar el peligro que representa la llamada izquierda, que quiere imponer una visión uniforme de todo en los Estados Unidos. Este punto de vista busca destruir la democracia socavando sus libertades fundamentales e imponiendo el tribalismo racista como principio fundamental de la organización social. En lugar de la igualdad ante la ley, la izquierda quiere imponer un sistema de discriminación contra las personas blancas, especialmente contra los hombres blancos. También pretende filtrar todas las actividades del orden social del país a través de la idea de que todas ellas son manifestaciones del racismo. Además, ataca la libertad de pensamiento y de expresión. Hasta las matemáticas son vistas como racistas. Esto parece banal, pero no lo es porque negarse a someterse a las exigencias conduce a severos castigos. La destrucción de figuras históricas, como Abraham Lincoln, que es atacado como racista incluso si liberó a los esclavos, erosiona la base de la democracia y conduce a la creación de una tiranía.

Por lo tanto, incluso si la izquierda no tiene una figura carismática como Trump liderando sus ataques contra la democracia, la amenaza proviene de los dos lados, e involucra a la mayor parte de la población del país en un terrible conflicto alimentado por una medida de odio que nunca existió en el país, excepto en algunos pequeños grupos de extremistas.

Hace apenas una década, predecir el fin de la democracia en Estados Unidos hubiera sido visto como una locura. Ahora, incluso un respetado intelectual, Robert Kagan, ha escrito un libro que acaba de publicarse en 2024, prediciendo un posible rompimiento de Estados Unidos:

"La idea de que todos los estadounidenses comparten un compromiso con los principios fundacionales de la nación siempre ha sido un mito agradable, o tal vez una mentira noble. Preferimos creer que todos compartimos los mismos objetivos fundamentales y solo estamos en desacuerdo sobre los medios para alcanzarlos. Pero, de hecho, un gran número de estadounidenses siempre han rechazado la afirmación de los fundadores de que todos los hombres son creados iguales, con derechos "inalienables" a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, y han luchado persistentemente contra la imposición de esos valores liberales en sus vidas. Un gran número de estadounidenses, desde la época de la Revolución en adelante, han deseado ver a Estados Unidos en términos etnoreligiosos, como una nación fundamentalmente blanca y protestante cuyo carácter es una consecuencia de la civilización blanca, cristiana y europea. Su objetivo ha sido preservar una supremacía blanca y cristiana, contrariamente a la visión de los fundadores, y han tolerado el liberalismo de los fundadores, y el funcionamiento de un sistema democrático, sólo cuando no ha socavado esa causa. Cuando lo ha hecho, se han rebelado repetidamente contra él.

Una línea recta va desde el Sur esclavista de principios a mediados del siglo XIX hasta el Sur posterior a la Reconstrucción de finales del siglo XIX y principios del XX, al segundo Ku-Klux-Klan de la década de 1920, a los Dixiecrats de las décadas de 1940 y 1950, a Joseph McCarthy y la Sociedad John Birch de las décadas de 1950 y 1960, al floreciente movimiento nacionalista cristiano de las últimas décadas. a la Nueva Derecha de la Era Reagan, al Partido Republicano de hoy.[4]

Kagan tiene razón cuando dice que cierto grupo que él describe siempre ha existido. Sin embargo, no dice que su tamaño ha fluctuado a lo largo del tiempo, con tendencia a disminuir, y que si no fuera así, la historia del país sería imposible de explicar porque el país ha pasado de la esclavitud a la discriminación a una menor discriminación y de derechos en ciertas áreas negados a los afroamericanos a derechos aplicados en todo el país. Da la impresión de que el Ku Klux Klan y la Sociedad John Birch controlaron el país desde la década de 1920 hasta la de 1960, cuando está claro que nunca fueron masivos y declinaron con el tiempo.

Pero este es el lenguaje que se usa actualmente, y contribuye a ampliar la brecha que separa a los estadounidenses.

MIRANDO HACIA ATRÁS
Por lo tanto, cada partido en la elección presidencial tiene motivos para atacar al otro como antidemocrático, y ambos están apuntando hacia el pasado en sus campañas. De una manera sin precedentes, los estadounidenses miran por el espejo retrovisor para decidir sobre su futuro. Y, lo que es más alarmante, ambos están viendo versiones distorsionadas del pasado: la izquierda denigrando todo lo bueno que sucedió en el país y la derecha idolatrando una versión idealizada de la dimensión materialista de su historia. Trump nunca se ha centrado en recuperar las auténticas fuentes de la grandeza del país: los principios liberales que lo convirtieron en una tierra de democracia y derechos individuales. En el proceso, quiere eliminar a los demócratas. Por otro lado, la izquierda busca erradicar a los republicanos y, especialmente, a los hombres blancos. Esta no es una forma de construir un país.

Enfocados en tratar de destruirse unos a otros, están destruyendo el país sin darse cuenta de lo que están haciendo. La gente no está prestando atención a nada más. Es por eso que Estados Unidos, aunque siga siendo tan poderoso como lo era en la década de 1990 y aún más, ha perdido la magia que tenía, la proyección de poder permanente, con la solidez necesaria para garantizar el orden mundial. Es por eso que está dejando un vacío de poder que China, Rusia e Irán quieren llenar. Centrándose en sus conflictos internos, Estados Unidos está perdiendo de vista lo que está sucediendo en el resto del mundo. Todo el país está viendo lo que está sucediendo y nadie está reaccionando para salvar a la Unión.

En estas circunstancias, lo que Søren Kierkegaard escribió hace varias décadas podría suceder realmente.

"Se produjo un incendio en entre los bastidores de un teatro. El payaso salió a advertir al público; Pensaron que era una broma y aplaudieron. Lo repitió; La aclamación fue aún mayor. Creo que así es como el mundo llegará a su fin: con el aplauso general de los listos que creen que es una broma".[5]

Esta es la mayor amenaza para Estados Unidos. Destruirán el país sin darse cuenta de lo que están haciendo.

Los ladrillos siguen ahí, pero el cemento que los une se erosiona a diario. Eventualmente, el edificio puede derrumbarse, incluso si la producción sigue siendo alta y la pobreza baja, incluso si las fuerzas armadas del país siguen siendo las más poderosas del mundo.

El peligro de Estados Unidos no está en una falta de bienes materiales, sino en la erosión de los nexos que los mantienen unidos. Peleando por su pasado, van a perder su futuro.

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cuatro libros, el último de los cuales es En defensa de la democracia liberal: lo que tenemos que hacer para sanar a una América dividida. Su sitio web es manuelhinds.com

[1] Herbert Marcuse, «Liberation from the affluent society», Critical Theory and Society: A Reader, ed. Eric Bronner y Douglas MacKay Kellner (Londres: Routledge, 1989), pp. 277.

[2] Nellie Bowles, Morning After the Revolution: Dispatches from the Wrong Side of History (La mañana después de la revolución: despachos desde el lado equivocado de la historia), PenguinRandomHouse, Nueva York, 2024, edición Kindle, pp. xxix.

[3] Eric Cortellessa, Hasta dónde llegaría Trump, Time, 30 de abril de 2024, https://time.com/6972021/donald-trump-2024-election-interview/?…&utm_content=+++20240501+++body&et_rid=240703056&lctg=240703056

[4] Robert Kagan, How Antiliberalism is Tearing America Apart—Again, New York, Alfred Al Knopf, 2024, Kindle Edition, pp. 7.

[5] Søren Kierkegaard, Either/Or, Nueva York, Anchor Books, 1959, pág. 30.