Por La amenaza en Estados Unidos y México
México y Estados Unidos tienen tiranos a sus puertas, no porque estén en peligro de un golpe de estado militar, que es el medio por el que la mayoría de la gente piensa que las tiranías acceden al poder, sino por medios democráticos. México eligió a un presidente que parece estar a punto de empezar a actuar como un tirano, y el segundo se acerca a unas elecciones entre dos partidos que parecen estar dominados por sus extremistas. Si bien los dos partidos dicen que están salvando la democracia, la están hundiendo al inyectar divisionismo y odio en tiempos oscuros. En el Partido Republicano, el filo del autoritarismo lo esgrime el líder del partido; en el Partido Demócrata, es esgrimido por extremistas entre sus bases. En ambos casos, quieren capturar el poder para anular a sus rivales para siempre. De una forma u otra, pueden destruir la democracia estadounidense.
Mucha gente cree que esto es imposible. Es un error común suponer que la protección contra la tiranía está incrustada en la democracia. No lo es. Es una condición necesaria, pero no suficiente, para mantener a las sociedades libres.
Una democracia no protege a la sociedad de un gobierno tiránico si la mayoría de la población está de acuerdo o aprueba las acciones del tirano. Una sociedad gobernada por una mayoría puede ser tan opresiva como cualquier monarquía absolutista. Esta regla es fácil de entender y memorizar. Sin embargo, la gente lo olvida o no aprecia su importancia. Todas las tiranías destructivas del siglo XX se basaron en movilizar a la mayoría contra una minoría. Hitler, Chávez, Ortega y muchos otros tiranos menores escalaron el poder a través de elecciones, y otros, como Mussolini, fueron llamados por las instituciones democráticas apropiadas para establecer un gobierno. Lenin y Mao no fueron elegidos ni convocados, pero fueron muy populares cuando asumieron el gobierno. La democracia no los disuadió.
El hecho de que la democracia por sí sola no puede disuadir para siempre a la tiranía ha sido reconocido desde su invención. Aristóteles decía que la democracia degenera inevitablemente en despotismo, y los griegos y romanos vivieron esta transición. Se necesita algo más para mantener viva la democracia.
EL IMPERIO DE LA LEY Y EL IMPERIO DE LOS DERECHOS
Muchas personas se sienten tranquilas porque piensan que el estado de derecho es el verdadero elemento disuasorio de la tiranía. Sin embargo, los tiranos siempre controlan las tres ramas del gobierno y pueden aprobar y cambiar leyes a voluntad. El Estado de Derecho puede ser beneficioso o malévolo dependiendo de la naturaleza de la ley a la que se refiera.
Pensemos en las Leyes de Núremberg, creadas por los nazis en 1935. Estas leyes establecían criterios claros para la clasificación de la población como judía y aria y especificaban los derechos que debían ser arrebatados a los primeros en función del porcentaje de sangre judía en sus venas. Los tribunales aplicaron escrupulosamente estas leyes, proporcionando un ejemplo perverso de cómo el estado de derecho puede ser utilizado para fines nefastos.
Los nazis también promulgaron leyes que legalizaban el secuestro de la libertad y otros derechos individuales de la población alemana en general. Menos de dos meses después de que Hitler llegara al poder, el Reichstag cambió la constitución actual con las Leyes Habilitantes. Estas leyes transfirieron la autoridad legislativa al canciller, consolidando todos los poderes formales en manos de Hitler. Las Leyes Habilitantes cumplían con todos los requisitos formales para una modificación válida de la Constitución, incluida la aprobación por mayoría de dos tercios. A partir de entonces, el imperio de la ley consistió en obedecer los deseos arbitrarios de Hitler.
Por lo tanto, los nazis se cuidaron bien de gobernar en nombre de la ley. Los soviéticos también pretendían gobernar de la misma manera legalista. Todos los tiranos actuales mantienen cámaras legislativas e instituciones judiciales falsamente independientes para afirmar que tienen los controles y equilibrios en su lugar, incluso si todos saben que tienen todos los poderes concentrados bajo su control.
Dos conceptos de derecho
Por supuesto, este sentido de la ley es una perversión del concepto occidental clásico del Estado de Derecho. La mayoría de la gente diría que las Leyes Habilitantes y las Leyes de Nuremberg contradicen nuestro sentido innato del bien y el mal. Aplicado a las diferentes circunstancias de la vida, ese sentido es lo que llamamos "ley natural". La creencia en la ley natural como la guía legítima de toda legislación y la creencia de que la ley es lo que un cuerpo con autoridad para legislar promulga dan vida a dos concepciones completamente diferentes de la ley.
Sófocles distinguió entre estos dos tipos de ley en una tragedia que he citado con frecuencia en estas líneas. Contrastó estas dos concepciones de la ley en su tragedia Antígona. Creonte, el gobernante de Tebas, emite una proclama ordenando que el cuerpo de Polinices, un rebelde que había muerto en batalla, permanezca insepulto. Esto significaba que su alma no podía proceder a su lugar de descanso final en el inframundo. La hermana de Polinices, Antígona, desafía la ley enterrando el cuerpo para que su alma pudiera descansar. Creonte se enfrenta a Antígona. Tiene lugar la siguiente conversación:
Creonte: Dime, no con muchas palabras, sino brevemente, ¿sabías que un edicto lo había prohibido?
ANTÍGONA: Lo sabía: ¿podía evitarlo? Era público.
Creonte: ¿Y tú te atreviste a transgredir esa ley?
ANTÍGONA: Sí; porque no era Zeus el que me había publicado aquel edicto; No son tales las leyes establecidas entre los hombres por la justicia que habita con los dioses de abajo; ni juzgué que tus decretos fueran de tal fuerza, que un mortal pudiera anular los estatutos no escritos e infalibles del cielo. Porque su vida no es de hoy ni de ayer, sino de todos los tiempos, y nadie sabe cuándo fueron presentados por primera vez.[1]
La diferencia entre las concepciones de la ley de Creonte y Antígona da origen a los dos tipos de sociedad: Creonte, que cree que las leyes son leyes porque llevan la voluntad del gobernante, encarna el principio vertical, y Antígona, que cree que las leyes son legítimas solo en la medida en que se basan en los derechos naturales del individuo. encarna el principio horizontal.
Estas dos concepciones del derecho dieron origen a los dos tipos de sociedad. La creencia de que las leyes son leyes porque llevan la voluntad del gobernante encarna el principio vertical, y la creencia de que las leyes son legítimas sólo en la medida en que se basan en los derechos naturales del individuo representa el horizontal.
Por supuesto, esto solo es cierto si se respeta el Estado de Derechos, y esto depende de los valores de las personas.[2]
La Ley Natural
Los valores, o su ausencia, dan forma a las sociedades independientemente del color de piel, el origen o la ubicación geográfica de una persona. Y los valores son el único estándar que se puede usar para hacer juicios absolutos sobre el comportamiento humano. La ley natural es el único conjunto de valores que responden globalmente a la Regla de Oro: haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti.
La ley natural era el único argumento que podía utilizarse para condenar a los criminales de guerra nazis. Adolf Eichmann se defendió argumentando que había obedecido órdenes al enviar a millones de personas a la muerte en los campos de concentración. De acuerdo con la ley alemana, las órdenes eran legítimas y válidas. De acuerdo con la ley natural, no lo eran. Esta es la diferencia.
Así, lo que distinguía a las sociedades que sucumbían a regímenes destructivos de las que no lo hacían eran sus valores. Los valores que priorizaban el Estado de Derechos produjeron sociedades multidimensionales, que se ajustaron mejor a las transformaciones de la Revolución Industrial, mientras que aquellas que priorizaban el logro y mantenimiento de un resultado determinado cayeron bajo la influencia de regímenes destructivos. Los primeros obtuvieron su cohesión social del interés social, mientras que los segundos la obtuvieron de la coerción de un tirano. Las sociedades pueden elegir entre el interés social y la tiranía.
Como espero que la mayoría de los lectores hayan notado, a las democracias liberales, las basadas en el Estado de Derechos, les fue mucho mejor que los regímenes verticales durante el pasado ajuste a los nuevos tiempos, los asociados con la Revolución Industrial.
Así, si eliges el interés social y la cohesión en lugar de la solución instantánea pero falsa de todos los problemas por parte de un tirano, estarás perdiendo a largo plazo, como aprendieron los que siguieron el comunismo y el nazifascismo en el siglo XX.
LA MÁXIMA DEFENSA CONTRA LA TIRANÍA
Si las sociedades flexibles tienen la ventaja a largo plazo, ¿por qué tantas sociedades eligen formas verticales y rígidas de organización?
El orden vertical es el más común porque es el más fácil de obtener. El orden vertical subordina la diversidad de un conglomerado a la voluntad de un tomador de decisiones central. Utiliza la coerción para crear uniformidad a partir de la diversidad. El orden horizontal es mucho más desafiante porque no crea uniformidad. En cambio, armoniza las tensiones de la diversidad para producir una voluntad colectiva, dejando la diversidad en su lugar. La reducción de la dispersión de la diversidad da como resultado un rango aceptable, lo que requiere una base sólida de autocontrol por parte de los individuos, en última instancia arraigada en valores compartidos de respeto de los derechos individuales de todos los demás. Para tener este autocontrol, necesitan interés social, un espíritu cívico.
La verticalidad es la única forma de crear orden social cuando no existe ese autocontrol. Las sociedades verticales dependen de estructuras autoritarias, mientras que las horizontales dependen de Cohesión social. Para ser multidimensional, una sociedad debe incluir la cohesión social entre sus valores. La cohesión social, a su vez, está interconectada con el Estado de Derechos.
Por lo tanto, la esencia y la condición previa de la democracia liberal es la existencia del interés social. Cuando está presente y se manifiesta en el imperio de los derechos, el ejercicio del interés propio se convierte en una bendición para la sociedad. En su ausencia, la gente permite que grupos con un interés propio más fuerte tomen el control tiránico porque el interés propio se vuelve divisivo y destructivo sin equilibrar los intereses sociales.
Esto es lo que está ocurriendo en Estados Unidos y México. La mayoría de las personas no ven el peligro o no les importa porque piensan que las personas cuyos derechos serán negados son sus oponentes.
LA ELECCIÓN
Desgraciadamente, vivimos en sociedades cínicas que solo creen en cosas concretas y consideran valores como la justicia y la libertad como magnitudes abstractas que no contribuyen a ganar más dinero, ganar más poder, disfrutar de más comodidades o hundir a nuestros enemigos para siempre. Siguiendo estas ideas, que consideran prácticas, muchas personas eligen las ofertas de los posibles tiranos.
Pero elegir tiranos es lo contrario de lo que se necesita, no solo porque destruyen los valores humanos primarios, la libertad y otros derechos individuales, sino también porque aumentan la rigidez de la sociedad, poniéndola en el camino de desastres posteriores, como sucedió con la Alemania nazi, destruida en un enfrentamiento con el resto del mundo que iniciaron los nazis, y la Rusia comunista. que colapsó bajo el peso de la esclerosis de su sistema.
En el caso de México, el partido en el poder tiene una enorme mayoría, suficiente para controlar los poderes ejecutivo y legislativo. Han utilizado esta mayoría para hacerse con el control del Poder Judicial. No muestran ningún respeto por los derechos de las minorías que son necesarios para llevar a cabo un régimen sostenible. En Estados Unidos, quien gane las elecciones presidenciales lo hará con una exigua mayoría. Sin embargo, ambos partidos quieren hacer cambios trascendentales, que su oposición ve como un robo a su país. Ninguno de ellos será capaz de destruir a su oposición o hacerle mella significativamente. Por lo tanto, es probable que la oposición regrese al poder y revierta las medidas tomadas por el ganador en estas elecciones. Más adelante, el ganador de estas elecciones volverá a ganar y reinstalará las medidas que tomó inicialmente. Y así sucesivamente, de forma caótica.
No es así como se administra un país, mucho menos una superpotencia. Eventualmente, surgirá una de dos soluciones. En primer lugar, las dos partes tendrán que ponerse de acuerdo sobre el camino a largo plazo del país. En segundo lugar, se instalará una tiranía sangrienta. Gane quien gane debe inaugurar las conversaciones en un acuerdo. Al contrario de lo que mucha gente piensa, la segunda opción es muy real.
--------
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cinco libros, el último de los cuales es Nuevo Orden Mundial, obtenible en Amazon electrónicamente y en buscalibre.com en papel. Su sitio web es manuelhinds.com.
[1] Sófocles, Antígona, traducido por R. C. Jebb. Disponible en http://classics.mit.edu/Sophocles/antigone.html
[2] Llegados a este punto, debemos hacer una distinción entre derechos y prerrogativas. Estas dos palabras a veces se usan como sinónimos. No lo son. Ambas son promesas de un gobierno. Pero hay diferencias fundamentales entre ellos. Los derechos empoderan a las personas para disfrutar de un cierto grado de libertad, mientras que los derechos establecen la pretensión de tener algo. Un derecho, por ejemplo, promete la libertad de expresarse libremente, mientras que un derecho es un reclamo sobre la promesa de un gobierno de garantizar la propiedad de la vivienda para cada familia. Al afirmar que los derechos individuales son esenciales para el mantenimiento de la democracia, me refiero propiamente a los derechos, no a las prerrogativas. Si se aplica el Estado de Derechos, una mayoría no puede oprimir a una minoría. Esto no significa que proporcionar un entorno adecuado para que las personas sean propietarias de sus casas no sea bueno. Es sólo que estos actos deben ser parte de las políticas de gobierno, no de las Constituciones.