¿UN NUEVO ORDEN SOSTENIBLE?

"¡Oye, Jack! ¿Dónde está Nicco?

La elegante figura se volvió hacia Pere.

—¡Estoy aquí, Pere! ¿Qué puedo hacer por ti?"

—Lo siento, no te había visto, Nicco. Tu capacidad para desaparecer en el fondo cuando no estás hablando me hace pensar que no estás aquí. Y, francamente, me pone un poco nervioso".

—Pere, ¿podrías ir al grano? —preguntó Jack.

—Sí, lo siento, Jack. Revisé nuestras notas de la primera vez que nos vimos, cuando le preguntamos si El Príncipe lograría crear un nuevo orden mundial. Tú respondiste que El Príncipe es un síntoma, no el problema, y añadiste que si decidiera hacerse monje y retirarse a un monasterio, la democracia estaría tan en peligro como hoy. Tu razonamiento para llegar a esta conclusión se basó en los cambios en el orden internacional resultantes de sus políticas.^[1] Tengo una nueva pregunta: ¿cuál sería el legado doméstico dEl Príncipe?

"Muchas personas entre sus partidarios y oponentes piensan que El Príncipe está cambiando el mundo para dejar su huella durante al menos un siglo. Creen que todo lo que cambió en los últimos dos meses permanecerá por mucho tiempo. Muchos piensan que es al menos tan importante como Franklin Delano Roosevelt, cuyas reformas dieron forma al país durante casi cien años. En su opinión, El Príncipe está estableciendo un nuevo marco institucional para enmarcar el país durante el resto de este siglo".

—Sí —dijo Jack—, he leído muchos artículos que argumentan que él está cambiando el mundo, y te imaginas un Atlas gigantesco moviendo continentes y movimientos políticos que habrían permanecido en su lugar si no fuera por su fuerza sobrehumana. ¿Qué te parece, Nicco?

Nicco sonrió con esa expresión de Mona Lisa por la que es tan conocido.

"Ciertamente, El Príncipe ha cambiado drásticamente el escenario político desde que apareció en 2016 y, a una velocidad vertiginosa, desde que asumió el cargo hace ocho semanas. Eso no está en la discusión. La pregunta de Pere es si sus reformas están dejando una huella duradera en la política estadounidense, como, por ejemplo, Franklin Delano Roosevelt, quien creó en la década de 1930 una nueva visión que unificó al país y un nuevo marco institucional que guio a Estados Unidos a través de una terrible crisis económica, una guerra mundial y el período más prolongado de desarrollo económico, social y político en su historia.

UN COMPARADOR

"Hay muchas opiniones sobre los costos y beneficios de las reformas de Roosevelt. Algunos partidarios de MAGA, por ejemplo, los consideran como la fuente de un terrible declive y les gustaría verlos revertidos, incluso si quieren volver a la década de 1950, una época que fue moldeada por las reformas de Roosevelt, que el republicano Dwight Eisenhower confirmó como una parte legítima de la identidad de los Estados Unidos.

"Si estos resultados fueron positivos o negativos es irrelevante para esta discusión, que se centra en su innegable impacto en cómo vivía y se gobernaba el país. Según las ideas de Roosevelt, Estados Unidos se identificaba como una sociedad de clase media en la que todo el mundo podía vivir una vida digna. Las instituciones sociales que fueron establecidas o reformadas por Roosevelt proporcionaron la columna vertebral de una red de seguridad social que protegía a los individuos contra los malos giros en la economía o la suerte personal. En un momento en que la supervivencia del capitalismo estaba en duda debido a las privaciones de una economía con un 25 por ciento de desempleo, Roosevelt cambió de tema de cambiarlo al comunismo o al fascismo (entonces muy en boga en la Europa continental) a brindar seguridad a la ciudadanía frente a las fluctuaciones inevitables de cualquier economía. De esta manera, Roosevelt salvó la democracia liberal y el capitalismo.

"La navegación no fue fácil. La producción y el empleo cayeron en una cuarta parte a principios de la década de 1930, se recuperaron sólo débilmente en los años centrales de la década, y luego volvieron a desplomarse en 1937-38. El país parecía haber perdido su habilidad para crear riqueza en libertad. En 1937, cuando el país, después de una débil recuperación, se hundía en una depresión dentro de la Gran Depresión, Henry Morgenthau Jr., el secretario del Tesoro, sintiendo que el miedo volvía a apoderarse del país, le dijo al presidente Roosevelt que su hijo le había preguntado cuál sería exactamente la respuesta correcta del New Deal a este segundo fracaso. ¿Qué había logrado exactamente el New Deal?

Morgenthau le dijo a Roosevelt que le había dicho a su hijo que "Estados Unidos había superado esta terrible confusión y el individuo en este país todavía tenía el derecho de pensar, hablar y adorar como quisiera".^[2] Esta verdad fue un logro sobresaliente de Roosevelt y del país que dirigía.

"¿Sobrevivirán las reformas que El Príncipe está llevando a cabo a la prueba del tiempo para convertirse en parte de la identidad de los Estados Unidos como lo hicieron las de Roosevelt?

¿ ESTÁ DEJANDO EL PRÍNCIPE UNA HUELLA SOSTENIBLE?

"Estoy de acuerdo con la gente que piensa que el país no volverá a ser lo que era antes de la llegada dEl Príncipe y que él ha jugado un papel crucial en los cambios. Sin embargo, no creo que el país tome la forma que él pretendía porque él no tiene una visión de lo que quiere para el país más allá de someterlo a una sumisión total a sus deseos.

"Está impulsando dos tipos de reformas. En primer lugar, está tratando de desalojar a lo que él llama los "izquierdistas" de cualquier posición influyente, definiendo a los "izquierdistas" como cualquiera que se oponga a sus designios. En segundo lugar, está tratando de hacerlo concentrando todos los poderes políticos y económicos en su persona, sometiendo al país a un régimen que comanda todas las dimensiones de la vida ciudadana. Sin embargo, él no aceptaría dar tales poderes a nadie más, especialmente a nadie con preferencias diferentes. Por lo tanto, no se puede decir que está creando un régimen que podría ser heredado.

Su régimen no se puede heredar también por otra razón: la concepción que El Príncipe tiene de su estado es arbitraria. Rechaza el papel del Estado de derecho. Piensa que un juez federal no puede oponerse a su poder porque ha sido elegido popularmente mientras que los jueces no lo han sido, como si su poder emanara de sus personas y no de la ley que están interpretando y aplicando.

Una vez que rechazó el estado de derecho, no puede legar nada más que el mandato de que el pueblo debe obedecer lo que el presidente en funciones pueda querer por el resto de la historia. No hay instituciones ni valores que legar en un régimen así de arbitrario. Su legado no sería más que el caos producido por sus arbitrarios deseos y los de sus sucesores, que podrían llevar al país en cualquier dirección, incluso entrando en regímenes totalitarios como el nazi o el comunista o simplemente convirtiéndose en un país llevado por cultos a la personalidad como el que parece querer instalar. Las acciones de El Príncipe no conducen a un equilibrio político. Por el contrario, están provocando más agitación, lo que podría conducir a la peor amenaza que se cierne sobre país: un régimen totalitario. Esta consecuencia sería involuntaria, pero igualmente sería terrible para el país".

—Ya hemos hablado de esto antes —dijo Jack—, el Príncipe es bueno destruyendo cosas, pero es incapaz de construirlas. Está destruyendo la OTAN, las viejas y estrechas alianzas con Europa, México y Canadá, la estabilidad de la economía estadounidense, la red de seguridad que protege a los ciudadanos más pobres del país, los tratados internacionales del país, el profesionalismo de la burocracia estadounidense, el equilibrio de poderes, la independencia de la Procuraduría General de la República, la integridad de las comunicaciones gubernamentales, y tantas otras instituciones y compromisos. No se puede encontrar nada de lo que él ha creado o planea crear, excepto un gigantesco negocio inmobiliario en Gaza, la expropiación de Groenlandia y la apropiación del Canal de Panamá. En términos de establecer el orden, él no es el final del camino, sino parte de la pendiente resbaladiza que conduce al caos. No está legando el orden. Está sembrando el caos.

Entonces sucedió algo inesperado.

De repente, intervino una distinguida dama que acababa de aparecer sentada al otro lado de la mesa.

—No puedo estar más de acuerdo contigo, Nicco —dijo ella—cuando dices que El Príncipe no es el final del camino, sino parte de la pendiente resbaladiza que conduce a un régimen totalitario.

Al ver que su repentina presencia había alarmado a Jack y Pere, se presentó.

"Soy Hannah, historiadora y filósofa política. Adquirí mucha experiencia en totalitarismo, académica y personalmente. Lamento interrumpirte, Nicco. Si me lo permiten, me gustaría distinguir entre lo que quiere El Príncipe, un régimen arbitrario y un régimen totalitario, que creo que ambos tememos que sea lo que está al final del camino al que él nos está llevando. Es decir, El Príncipe parece estar conduciéndonos involuntariamente a la creación de un estado totalitario controlado por alguien más.

“Me citaré a mí misma para establecer la diferencia entre estos dos tipos de tiranía".

< "Nos sentimos tentados de interpretar el totalitarismo como una forma moderna de tiranía, es decir, un gobierno sin ley donde el poder es ejercido por un solo hombre. El poder arbitrario, no restringido por la ley, ejercido en interés del gobernante y hostil a los intereses de los gobernados, por un lado, el miedo como principio de acción, es decir, el miedo al pueblo por el gobernante y el miedo al gobernante por el pueblo, han sido los sellos distintivos de la tiranía en toda nuestra tradición>".

"Eso describe perfectamente a El Príncipe, el régimen basado en el miedo como principio de acción", dijo Jack.

"Exactamente", dijo Hannah, satisfecha de que su mensaje estaba siendo recibido, "ahora veamos cómo podemos definir los regímenes totalitarios".

<”… El gobierno tradicional nos enfrenta a un tipo de gobierno totalmente diferente. Desafía, es cierto, todas las leyes positivas, hasta el extremo de desafiar las que él mismo ha establecido (como en el caso de la Constitución soviética de 1936... o que no se preocupó de abolir (como en el caso de la Constitución de Weimar, que el gobierno nazi nunca revocó). Pero no opera sin la guía de la ley ni es arbitraria, porque pretende obedecer estricta e inequívocamente a las leyes de la Naturaleza o de la Historia de las que siempre se ha supuesto que brotan todas las leyes positivas.

“La legalidad totalitaria... aplica la ley directamente a la humanidad sin preocuparse por el comportamiento de los hombres. Se espera que la Ley de la Naturaleza o la ley de la Historia [en las que se basan, respectivamente, el Nazismo y el comunismo], si se ejecutan correctamente, produzcan a la humanidad como su producto final; Y esta expectativa está detrás de la pretensión de dominio global de todos los gobiernos totalitarios>" ^[3]

"Así, las leyes totalitarias tienen como objetivo obligar a las personas a adoptar un comportamiento particular que no está en armonía con sus instintos normales, sino solo con el cumplimiento de las Leyes de la Historia (los comunistas) o su concepción retorcida de la Ley Natural (los nazis), para alcanzar el Paraíso Comunista o el Reich de los Mil Años, respectivamente. Los tiranos totalitarios operan dentro de las limitaciones impuestas por estos objetivos. La democracia liberal opera también dentro de los límites de la ley natural, pero no se centra en un objetivo utópico, sino en los derechos individuales de los seres humanos. Busca regular el comportamiento a través de la moralidad, mientras que los totalitarios pretenden obligarlos a comportarse como tendrían que hacerlo si vivieran en la utopía.

"Estas tres doctrinas, las dos tiranías totalitarias y la democracia liberal basada en la libertad pueden ser legadas en forma de ideas e instituciones. No así una tiranía primitiva basada en los caprichos personales del déspota. Esa es una gran diferencia.

—Esto es—dijo Ana—, la vieja tiranía arbitraria, como la de un príncipe, no es una forma de orden, sino una forma de caos. Por el contrario, las tiranías totalitarias pueden ser legadas a través de sus ideologías e instituciones y es precisamente por esta razón que la tiranía totalitaria es mucho peor en el sentido de que es mucho más difícil de destronar una vez instalada. Los regímenes comunistas perduraron a través de generaciones, y los nazis y fascistas en Alemania e Italia habrían durado mucho si los ejércitos aliados no los hubieran decapitado. Así, el legado que El Príncipe está dejando en la dirección de empeorar el desorden que facilitó su acceso al poder crearía el caos necesario para el ascenso de los regímenes totalitarios. Los partidarios de El Príncipe no se dan cuenta de que el caos que están creando para ahogar a la izquierda en ideas derechistas puede terminar creando las condiciones para que una izquierda extremista tome el poder y permanezca allí durante generaciones. La única fuerza que puede derrotar al comunismo es la libertad, no el nazismo".

Hannah se detuvo y, sonriendo amablemente, dijo:

"Quería decir esto y agregar que me gusta el grupo. ¿Puedo quedarme?

—Estás permanentemente invitada —dijo Jack, y ella parecía muy feliz—.

EL LEGADO DE AUTORITARIANISMO

Nicco continuó:

"La gente que piensa que El Príncipe acabará con la izquierda no se da cuenta de que, lejos de eso, la revivirá, especialmente el ala extremista, que ahora puede usar lo que MAGA está haciendo para argumentar que el extremismo, la intolerancia y la violencia son necesarios para salvar sus ideas. Por lo tanto, El Príncipe no eliminará a sus "izquierdistas", pero si tiene éxito temporalmente, los alentará a perseguir su tipo de autoritarismo. Su ejemplo y precedente los incentiva a ser tan autoritarios como él cuando regresan al poder".

"No se puede obligar a la gente a pensar de una manera u otra. Piénsalo. La "cultura woke" creció principalmente durante la primera administración de El Príncipe. Por eso Biden ganó en 2020. Luego, bajó durante la administración de Biden. Por eso ganó El Príncipe en 2024. Por lo tanto, no se puede decir que la ideología de la administración determinó la del pueblo. Funcionó al revés. Si vuelve a funcionar al revés, los republicanos perderán en 2026. Y luego, la oposición lo paralizará, y él y MAGA estarán en el poder pero lo habrán perdido".

Jack intervino.

"Hay otra consideración que apunta hacia una decepción para El Príncipe. Es probable que sus problemas electorales provengan no solo de los demócratas, sino también de los republicanos", dijo. "MAGA y el Hombre Cohete han tomado caminos diferentes y están acumulando fuerza el uno contra el otro. Steve Banon ha prometido expulsar a Rocket Man y a sus aliados multimillonarios de la política, y Rocket Man ha prometido cientos de millones de dólares para oponerse a los fundamentalistas de MAGA en las primarias antes de las elecciones legislativas. La mayoría republicana es tan pequeña que este conflicto, que puede convertirse en uno mayor, podría desalojarlos de su control del Congreso. Es decir, El Príncipe puede perder su efectividad tan pronto como llegue el momento de las elecciones de mitad de período. Si este ambiente continúa, los multimillonarios de MAGA y Rocket Man podrían matarse entre sí políticamente, mientras que los demócratas probablemente se radicalicen para 2028. Todo esto es parte de las consecuencias no sospechadas.

Nicco añadió:

"Por lo tanto, El Príncipe no establecerá un nuevo orden no solo porque no tiene ningún orden que legar, sino también porque habrá perdido el poder antes de poder crear cualquier nueva institución si cambia de opinión y decide crear algo sostenible.

LEGANDO EL CAOS

"Este es un tema que se evita en Estados Unidos con la idea de que 'estas cosas no pueden pasar aquí' y las comparaciones entre lo que está pasando hoy allá y los hechos que ocurrieron en los peores tiempos de las peores revoluciones. Olvidan que estos hechos fueron parte de procesos que se iniciaron con hechos como los que ocurren hoy en Estados Unidos. Esto podría llevar al totalitarismo.

—¡Vaya, entonces no hemos tocado fondo! —dijo Jack—.

—En absoluto, Jack —dijo Nicco—. Todo apunta a un empeoramiento del caos, tanto si El Príncipe va a un monasterio como si no. El caos empeorará si se queda, solo como consecuencia de la arbitrariedad. Basta con ver la situación caótica que él ha creado en la economía con sus aranceles en movimiento, en el orden internacional con sus políticas inexplicables, y en la administración del gobierno con las reformas del Hombre Cohete, reformas que los demócratas revertirán tan pronto como regresen, solo para ser revertidas por la gente de MAGA cuando ellos retornen otra vez. Esta es la forma más segura de crear caos. Un país no puede funcionar así".

Hannan intervino.

"Obviamente, El Príncipe piensa que no dejará el poder nunca porque si lo hace, se expondrá a ser tratado como está tratando a sus oponentes. Si pierde el Congreso en 2026, lo pierde todo. Si hubiera peligro en esta dimensión, el tiempo que transcurre entre hoy y las elecciones de mitad de mandato es el más peligroso. Como dijimos, 'si El Príncipe pierde las elecciones de 2026, lo pierde todo. Es un evento de todo o nada. El peligro de reacciones extremistas por parte del gobierno y otros actores es alto.

LA PENDIENTE RESBALADIZA

—En resumen —dijo Jack—, El Príncipe no tiene nada que legar. No existe tal cosa como "un régimen de El Príncipe" excepto para referirse a cualquier régimen arbitrario, y es probable que su poder desaparezca pronto en las luchas entre sus partidarios, entre ellos y sus oponentes, y entre sus oponentes. El Príncipe solo legará el caos. El caos creará las condiciones para el crecimiento de partidos e ideologías totalitarias. La probabilidad de tener un régimen totalitario es mucho mayor que la probabilidad de ser de derechas o de izquierdas. Como discutimos en una sesión reciente, la mayoría de las revoluciones comienzan en un lado y terminan en el otro".^[4]

Pere preguntó:

—¿Estamos perdidos, Hannah?

"Hay rayos de esperanza. Sin embargo, para detectarlos, el país debe reconocer la magnitud del problema e identificar su naturaleza. Todos los países tienen el gobierno que se merecen. El pecado de los Estados Unidos es la terrible división que ha invadido el país. Ahora, está pagando el precio por esto. Se enfrentan a la peor amenaza de su historia y son incapaces de reaccionar para detenerla con las armas que las instituciones estadounidenses ofrecen debido a sus divisiones y resentimientos. Al igual que los rusos hace un siglo, son incapaces de unificar sus acciones para proteger sus derechos, una tarea que requiere unificar a las personas ahora separadas por sexo, origen, clase social, nivel educativo, región, etc. No es una cuestión del Partido Demócrata o del Republicano. Es un asunto que debería preocupar a ambos y a todos los ciudadanos que quieren mantener a Estados Unidos como el país liberal y democrático que siempre ha sido.

…..

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue Fellow Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com

^[1] Manuel Hinds, El legado de Trump: la Riviera oculta en Gaza, 6 de febrero de 2025, Substack, https://manuelhinds.substack.com/p/trumps-legacy

^[2] Citado por Amity Shlaes, The Forgotten Man, A New History of the Great Depression, Harper Collins Publishers, Nueva York, 2007, pp. 341.

^[3] Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo, Nueva York, Mariner Books, 1968, pp. 461-462.

^[4] Véase Manuel Hinds Trump y el punto de no retorno: ¿Qué pasará después?, Substack, 9 de marzo de 2025, https://manuelhinds.substack.com/p/trump-and-the-point-of-no-return