LA FRAGMENTACIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

Al igual que la sociedad, MAGA (Make America Great Again), el movimiento que llevó a Donald Trump a la presidencia en dos ocasiones, está empezando a desintegrarse como un viejo pedazo de pan incluso antes de que su segunda administración tome posesión. A fines de la semana pasada, Elon Musk, quien está chupando el poder de la Presidencia a una velocidad vertiginosa, prometió "ir a la guerra" por el tema de la inmigración con los republicanos de MAGA, que condicionaron su apoyo a Trump a detenerla del todo.

La lucha comenzó por las visas H-1B para trabajadores extranjeros altamente calificados y científicos necesarios para las empresas estadounidenses. MAGA exige su abolición para obligar a las empresas a contratar estadounidenses. Elon Musk, que no tiene un cargo formal en el Partido Republicano, prometió expulsar a los "racistas odiosos e impenitentes" de ese partido. Luego, en respuesta a una respuesta a este mensaje, Musk escribió: "Da un gran paso atrás y QUE TE JODAN en la cara. Iré a la guerra por este asunto de una manera que no puedes comprender". Luego, después de que uno de los seguidores de Musk dijera que la gente de MAGA que se oponía a él era "retrasada", Musk agregó: "Esto lo resume bastante". Luego, Vivek Ramaswamy, otro multimillonario que dirigirá el Departamento de Eficiencia Gubernamental con Musk, culpó a la cultura estadounidense por la necesidad de importar talento: "Una cultura que celebra a la reina del baile de graduación sobre el campeón de la olimpiada de matemáticas, o al deportista sobre el mejor estudiante [el mejor estudiante de una clase], no producirá los mejores ingenieros". Musk cortó el acceso a las funciones premium para destacados representantes de MAGA en X (anteriormente Twitter). Preston Parra, un influencer de MAGA, llamó a Musk un "caballo de Troya" en NBC, y agregó: "Si alguien piensa por un minuto que la VERDADERA columna vertebral de la derecha y MAGA se va a quedar de brazos cruzados mientras estos idiotas de Silicon Valley de la gran tecnología que no fueron intimidados lo suficiente en la escuela secundaria, roban nuestro país, están equivocados".^[i] Podemos estar seguros de que esto se convertirá en una verdadera guerra política porque la inmigración fue tan fundamental en el atractivo de Trump.

Quién ganó la primera batalla está claro. Donald Trump dijo insípidamente que amaba estas visas y que las había usado en sus empresas, probablemente confundiéndolas con visas temporales para tareas agrícolas y de jardinería. Además, nombró a Sriram Krishnan como asesor principal de políticas de inteligencia artificial en la Casa Blanca. Krishnan es un inmigrante de la India que se convirtió en estadounidense hace una década. El hecho de que sea un inmigrante fue como sal en las heridas para la gente MAGA.

Un conflicto verbal tan violento sobre un punto que parecía estar definido claramente por Trump—que uno de sus objetivos principales, quizás el principal, era echar a los inmigrantes ilegales y cerrar las puertas legales—pareciera ser algo totalmente inesperado, lo que llaman un Cisne Negro en matemáticas. Pero el conflicto era esperado, aunque quizás no tan rápido y no sobre algo tan firmemente prometido por Trump.

Pero más allá de las implicaciones de estos acontecimientos para el cambio de poder en Estados Unidos, de las que he hablado en otros artículos,^[ii] el conflicto es una manifestación de una corriente que se pudo observar y se observó pero se ignoró hace décadas: la fragmentación progresiva de la sociedad estadounidense y de otras sociedades desarrolladas. Los movimientos tribales monotemáticos que han ido desintegrando las sociedades modernas se están desintegrando ahora ellos mismos en un progreso hacia el caos que, si la democracia liberal no reacciona, los llevará a un resurgimiento de la tiranía como única forma de introducir el orden. Estos eventos en el movimiento MAGA son una advertencia de lo avanzados que estamos en este proceso. Es la desintegración de una tribu que trabajó para desintegrar a los demás.

En mi artículo anterior (2025: El ojo de la tormenta), argumenté que los eventos se vuelven inesperados cuando no observamos corrientes, solo eventos. Que las señales de que se produciría esta progresiva desintegración de la política es un claro ejemplo de esta afirmación. Lo demuestro comentando esta tendencia con palabras que escribí hace unos 25 años en mi libro "El triunfo de la sociedad flexible: la revolución de la conectividad y la resistencia al cambio", publicado por Praeger en 2003 en inglés (The Triumph of the Flexible Society: the Connectivity Revolution and Resistance to Change, Praeger 2003) y disponible en Amazon. He excluido algunas partes no esenciales, pero no he cambiado nada en el texto. La sección LA CORROSIÓN DEL CARÁCTER está tomada del capítulo 6, EL RETORNO DEL FUNDAMENTALISMO, y las dos siguientes del capítulo 11, EL PROBLEMA DE LA COHESIÓN SOCIAL. La última sección, EL FUTURO, la escribí hoy. Léelos y olvidarás que fueron escritos hace 25 años.

He escrito esto no para decir "Te lo dije", sino para enfatizar tres puntos. En primer lugar, que acontecimientos inesperados como la crisis existencial que ahora asola a Occidente, fácilmente clasificable como Cisnes Negros, se pueden prever observando las tendencias a largo plazo. Segundo, que esto es posible porque estas tendencias dependen de la trayectoria que lleva la corriente, es decir, los acontecimientos tienden a tomar en el futuro la inercia que han acumulado en los años o décadas anteriores. Esto sugiere que si no actuamos de inmediato de la manera adecuada las cosas seguirán yendo en la misma dirección de desintegración de la sociedad estadounidense. En tercer lugar, pensar que las cosas se arreglarán solas por casualidad es infundado.

Ahora, vayamos a lo que escribí hace 25 años.

LA CORROSIÓN DEL CARÁCTER

En un libro titulado La corrosión del carácter, las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo,^[iii]el sociólogo Richard Sennet argumenta que la naturaleza transitoria de las relaciones interpersonales producidas por la movilidad humana y la velocidad de la nueva economía de la conectividad, a la que llama el nuevo capitalismo, está corroyendo nuestro carácter. "El carácter", dice, "se expresa por la lealtad y el compromiso mutuo, o por la búsqueda de metas a largo plazo, o por la práctica de la gratificación retrasada en aras de un fin futuro".^[iv] Pero, ¿cómo podrían perseguirse estos objetivos a largo plazo en nuestras sociedades? Las cosas están cambiando demasiado rápido. Las relaciones interpersonales son demasiado cortas para crear un sentido de lealtad y compromiso con nuestros amigos y compañeros de trabajo debido a las constantes migraciones y la naturaleza temporal de los equipos de trabajo. Además, cada vez más personas trabajan desde casa y sus contactos personales con otras personas son muy escasos.

En un entorno así, argumenta Sennet, no hay incentivos para asumir responsabilidades, para rendir cuentas a largo plazo. Además, la posibilidad de sentir empatía por nuestros semejantes se ve atenuada por la naturaleza temporal de nuestras relaciones con ellos. La gente no quiere involucrarse con personas que acaba de conocer. Y en el nuevo mundo tendemos a estar en contacto principalmente con personas que acabamos de conocer. Así, el resultado del nuevo progreso tecnológico es un debilitamiento tanto de los vínculos sociales como del carácter moral que puede dar permanencia a los mismos. Como escribió: "Este es el problema del capitalismo moderno. Hay historia, pero no una narrativa compartida de dificultad y, por lo tanto, no hay un destino compartido. Bajo estas condiciones, el carácter se corroe . . . ^[v] A largo plazo, cree Sennet, esto conduciría a un colapso de la vida social. La fuerte cohesión social que identificamos como la base del éxito del Estado industrial moderno desaparecería de las sociedades más avanzadas y éstas retrocederían a la indiferencia por el bien común característica tanto de las sociedades subdesarrolladas como de las destructivas.

COHESIÓN SOCIAL Y PROGRESO

Los vínculos sociales son muy débiles en los países en desarrollo. De hecho, esa es la razón por la que estas sociedades están subdesarrolladas y han recurrido a estructuras verticales para mantener el orden social. Si bien muchas sociedades han hecho progresos notables en los últimos tiempos con la introducción de instituciones democráticas eficaces, la cohesión social sigue siendo débil y la democracia frágil. La antigua división que causó su subdesarrollo y condujo a sus formas verticales de organización social está regresando a medida que las rápidas mejoras que la gente esperaba en la calidad de sus vidas como resultado de la liberalización política y económica no se están materializando. Más bien, en muchos de estos países, la liberalización no ha revertido el proceso de decadencia que había comenzado en los tiempos más verticales por todas las razones que analizamos en la primera parte. Muchas personas en esos países, olvidando que los antiguos regímenes se habían vuelto inviables, anhelan hoy la organización unidimensional simplista, idealizando la estabilidad de las estructuras verticales. El suyo es el típico problema creado por la rápida disolución del viejo orden y la lenta construcción del nuevo. El éxito o el fracaso de la Revolución de la Conectividad para crear un mundo más horizontal dependerá crucialmente de la naturaleza y la suavidad de esta transición. Lo que debería surgir es como una forma superior de organización social, basada en fuertes lazos sociales y estructuras más horizontales, no como un retorno al orden vertical del pasado.

Sin embargo, el problema de la transición no es exclusivo de los países en desarrollo. Como lo expresó Richard Sennet en palabras que cité en un capítulo anterior, la cohesión social parece estar debilitándose también en los países desarrollados. A medida que esto sucede, las sociedades desarrolladas van adquiriendo algunos de los rasgos de las subdesarrolladas.

En este capítulo discuto este preocupante problema, comenzando con un examen de la relación entre los lazos sociales y el subdesarrollo.

…

LA DESINTEGRACIÓN DE LA SOCIEDAD

Otra señal de fragmentación viene dada por el aumento del radicalismo del que hablamos en la primera parte. Los radicales son minorías muy pequeñas que tienen poco peso en las elecciones democráticas. Sin embargo, han adquirido una gran importancia en el pasado reciente porque están jugando en un vacío político causado por el creciente cinismo sobre el gobierno y la política partidista que ha tenido lugar en las últimas décadas en las sociedades más desarrolladas. El declive del prestigio de las instituciones políticas es evidente en todo el mundo. Los políticos, que solían ser héroes en la primera mitad del siglo XX, son vistos progresivamente como individuos corruptos empeñados en seguir sus carreras sin prestar atención a las necesidades de sus países. Cuando se les preguntó: "¿Cuánto tiempo confía en que el gobierno de Washington haga lo correcto?", el porcentaje de estadounidenses que respondieron "la mayor parte del tiempo" bajó de 76 en 1964 a 25 en 1994.^[vi] El cinismo se hace evidente en los cambios en la participación en las actividades políticas. En 20 años, de 1973-1974 a 1993-1994, el porcentaje de la población que trabajaba para un partido político disminuyó en un 42 por ciento; los que participaron en alguna de las 12 actividades políticas diferentes, en un 25 por ciento; los que escribieron a un diputado o senador, por 23; los que ocuparon o se postularon para un cargo político, en un 16 por ciento.^[vii]

La desconfianza en los políticos es antigua e incluso tradicional en los países democráticos. De hecho, el marco institucional de las democracias tiene como objetivo minimizar el efecto deletéreo que los políticos poco confiables pueden tener en la vida de la sociedad. Los escándalos y los ataques personalizados han sido comunes antes. En ninguno de estos casos, sin embargo, la gente perdió la confianza en el proceso democrático, incluso si los ataques personalizados fueron mucho peores que cualquier cosa que se haya observado en los tiempos modernos. Lo que es nuevo y peligroso en nuestros tiempos es la transferencia de la desconfianza de los políticos individuales a las instituciones. Sutil pero seguramente, la legitimidad de las instituciones democráticas está disminuyendo en todo el mundo.

…

Uno de los síntomas del declive de la legitimidad del marco institucional de la democracia es la aparición de una serie de organizaciones monotemáticas que afirman ser más legítimas que los funcionarios electos. Sorprendentemente, esta afirmación ha sido tomada al pie de la letra en los escenarios políticos de todos los países. A medida que esto sucede, el enfoque de la política se está desplazando de los partidos políticos, organizaciones preocupadas por la situación general del país, a organizaciones preocupadas sólo por cuestiones estrechas. Se trata de un vehículo de fragmentación social, del que los radicales pueden sacar provecho rápidamente. De hecho, ya están aprovechando este fenómeno para crear sus propias organizaciones monotemáticas, adquiriendo un buen escenario para dar la impresión de que sus ideas son más populares de lo que son.

Cualquiera de estas organizaciones afirma ahora ser más legítima que los representantes elegidos por el pueblo y se siente con derecho a perturbar e incluso impedir las reuniones de los líderes mundiales "en nombre del pueblo". Afirman ser parte de "la sociedad civil", envolviéndose en el manto de organizaciones de trabajo cívico. Se refuerzan mutuamente en sus reivindicaciones, de modo que ahora este nuevo tipo de sociedad civil se ha convertido en el juez último de las acciones de los gobiernos.

La idea de que estos grupos son políticamente más legítimos que los representantes electos ganó popularidad intelectual, ya que muchos sociólogos señalaron que las organizaciones de la sociedad civil, si bien eran comunes en las democracias, no existían en los regímenes tiránicos. En un non sequitur clásico, esta observación llevó a la conclusión de que son la base de la democracia y los auditores naturales de los gobiernos. Algunos autores los han llamado el "capital social", es decir, que encarnan la capacidad de la sociedad para organizarse de manera democrática. A través de esta pretensión, estas organizaciones se apropian de lo que es el verdadero capital de una sociedad, todo el marco institucional, que incluye la Corte Suprema, el Poder Legislativo, las leyes, la organización de las empresas, etc.

Ciertamente, las organizaciones de la sociedad civil desempeñaron un papel crucial en el desarrollo de la democracia y la libertad económica. Sin embargo, debemos distinguir entre dos tipos de organizaciones de la sociedad civil. Una categoría comprende las instituciones cívicas del tipo que ayudó a construir la cohesión social necesaria para el ajuste armonioso a la Revolución Industrial. Eran, y siguen siendo, apolíticas. Quieren avanzar en un determinado objetivo y sus miembros se asocian para trabajar juntos para lograrlo a través de sus propios esfuerzos. De esta manera, la gente se organiza para ayudar a los hospitales, o para atender a los necesitados, o para preservar la naturaleza. Las instituciones suecas que ayudaron a resolver los problemas sociales de su país durante el siglo XIX son excelentes ejemplos de este tipo de organización. El Ejército de Salvación, la Cruz Roja, las Sociedades Amistosas Británicas y los Boy Scouts también se encuentran entre los miles de estos grupos positivos.

Estas, sin embargo, no son las que han surgido en las últimas décadas para dominar el escenario político actual y reclamar legitimidad como fundamentos de la democracia. No organizan la participación personal de los ciudadanos en la solución de los problemas de la sociedad. En cambio, su objetivo es influir en el gobierno para que tome medidas a favor de los intereses de un solo tema. Son esencialmente políticos, pero hacen campaña al margen de las instituciones democráticas establecidas y tienen un interés personal en subvertirlas, para que puedan alcanzar sus objetivos sin tener que ganar elecciones. Por lo general, sus constituyentes no se conocen entre sí. Su participación se limita a leer el material promocional enviado por estas organizaciones y escribir cheques para ellos si les gustan sus objetivos declarados. Participan por poder, otorgando fondos y legitimidad a los gerentes de estas organizaciones.

Delegar la participación política a personas que no han sido elegidas y que tienen el poder pero ninguna responsabilidad puede generar graves problemas. Las enormes cantidades de dinero que movilizan estas instituciones otorgan a sus gerentes un poder político asombroso, que pueden utilizar dentro de los marcos vagamente definidos en los que operan. Se convierten en hacedores de reyes porque pueden apoyar o destruir a los políticos. La tentación de usar este poder para beneficio personal es fuerte. Esta tentación también existe para los políticos. Ellos, sin embargo, no sólo tienen poder, sino también responsabilidad.

El predominio de las organizaciones monotemáticas que no requieren más que un control de sus miembros es otro síntoma del alejamiento de la vida comunitaria y del interés social que discutimos en párrafos anteriores. Renunciar al contacto personal es extremadamente peligroso para el proceso político. Como lo expresó Putnam:

Una política sin socialización y organización cara a cara podría tomar la forma de un ayuntamiento electrónico al estilo de Perot, una especie de democracia plebiscitaria. Muchas opiniones serían escuchadas, pero solo como un revoltijo de voces incorpóreas, que no se comprometerían entre sí ni ofrecerían mucha orientación a los tomadores de decisiones. La ciudadanía no es un deporte para espectadores.

Sin esa interacción cara a cara, sin una retroalimentación inmediata, sin vernos obligados a examinar nuestras opiniones a la luz del escrutinio de otros ciudadanos, nos resulta más fácil vender soluciones rápidas y demonizar a cualquiera que no esté de acuerdo. El anonimato es un anatema fundamental para la deliberación.^[viii]

Naturalmente, cuando la mayoría de las personas dejan de participar en actividades políticas, éstas quedan cada vez más en manos de los extremistas. Esto está sucediendo en los Estados Unidos. De acuerdo con los datos proporcionados por la Encuesta de Tendencias Sociales y Políticas de Roper, si bien la participación en la política ha disminuido en todo momento, ha disminuido mucho más en las personas que se describen a sí mismas como intermedias, por lo que la actividad política a nivel de base está cada vez más bajo el control de los extremos polarizados. Esto no quiere decir que la sociedad estadounidense se esté polarizando. Por el contrario, la proporción de estadounidenses que se describen a sí mismos como intermedios está aumentando. Ellos, sin embargo, no están participando, y están dejando el campo a aquellos que no piensan como ellos.^[ix] Al señalar que en las elecciones primarias de 1998 en su estado natal de Missouri la participación electoral fue inferior al 15 por ciento, Richard Gephardt, un líder demócrata en los Estados Unidos, expresa la misma preocupación.

En parte como reacción a las peleas partidistas que ven en sus noticias nocturnas, los estadounidenses de todo el mundo se han alejado de la política, no se han molestado en votar, no se han molestado en tener esperanzas. El resultado, por supuesto, es un círculo vicioso, porque, a medida que menos personas votan, la influencia de los que están en los extremos, que sí votan, se vuelve cada vez mayor.^[x]

Estos acontecimientos no han dado lugar a una radicalización de la sociedad estadounidense, principalmente porque tardan mucho tiempo en hacer efecto. Aunque en declive, la gente de clase media sigue constituyendo una gran mayoría. Las personas que pertenecen a la más radical de estas organizaciones, como las que interrumpen las reuniones de los líderes mundiales con manifestaciones violentas contra la globalización, no pueden ganar una elección, al menos en este momento. El impacto que tienen en las acciones gubernamentales es similar al de las turbas que atacaban los palacios en el siglo XIX: no eran mayoría y no eran representativos. Sin embargo, fueron capaces de asediar a los gobiernos y cambiar la percepción de la realidad para la mayoría de la gente.

Al pensar que las organizaciones de la sociedad civil de este tipo son la base de la democracia, debemos recordar que la República Alemana de Weimar que precedió al ascenso de Hitler estaba llena de ellas y que el número y la membresía de estas organizaciones aumentaron exponencialmente a medida que se acercaba el colapso de la democracia. Ninguno de los entusiastas de la sociedad civil podría reclamar más capital social. Estas organizaciones incluían asociaciones de ex soldados, jóvenes, obreros, profesionales, empresarios, amas de casa, chiflados, delincuentes, fanáticos raciales, niños, adolescentes, ciudadanos comunes y compañeros locales. Estas personas compartían una visión del mundo y se daban a sí mismas reglas de conducta. Organizaron todo tipo de actividades cívicas. Eligieron a sus líderes y luego les obedecieron ciegamente. Incluso llevaban uniformes para parecerse y exponer su punto de vista al resto de la población. A diferencia de las organizaciones de fachada que a los comunistas les gustaba tanto crear en otros lugares, las organizaciones comunistas y nazis alemanas eran auténticas. Manifestaban la existencia de un fuerte capital social en el sentido que se le da hoy a este término. Sin embargo, el objetivo principal de la mayoría de ellos era destruir la democracia, ya sea desde la izquierda o desde la derecha.^[xi]Finalmente lo consiguieron. Crearon un capital social rígido e inhumano. Era lógico. El sistema político que es coherente con esta visión de la democracia es el fascismo. Basta un tiempo para que todos los sectores de la sociedad se den cuenta de que la mejor manera de influir en el gobierno es organizarse en grupos de presión, que luego se convierten en “las fuerzas vivas de la nación”. Esto haría retroceder el reloj a las rígidas formas feudales de organización, destruyendo la democracia en el proceso.

Otro ejemplo extremo de un grupo peligroso con la habilidad de organizarse para un propósito común es la mafia. Como en el caso de las organizaciones comunistas, nazis, nacionalistas y militaristas alemanas, las mafias tienden a surgir dentro de estructuras políticas débiles. Llenan el vacío dejado por tal debilidad. Su proliferación, más que ser un signo de una base sólida para la democracia, es un signo claro de su decadencia.

Incluso si no son legítimas, las facciones están cambiando la naturaleza de la política, pasando de la gestión de los intereses generales de una nación a acciones y reacciones con respecto a los problemas individuales que plantean. Llevado al extremo, la sustitución de la política monotemática por una política que lo abarque todo llevaría a la sociedad al desorden. Derrotaría a las fuerzas socialmente unificadoras de la sociedad, fragmentándola en el desorden de los intereses individuales en conflicto. Este es el escenario perfecto para una confrontación violenta de diferentes visiones sobre cómo gestionar la nueva sociedad que está emergiendo de la conectividad.

Estos problemas se ven acentuados por el rápido crecimiento de las migraciones de los países en desarrollo a los países desarrollados que se ha venido produciendo en las últimas tres o cuatro décadas, problema del que ya hemos hablado.

EL FUTURO

Estos párrafos describen lo que está sucediendo 25 años después de que los escribí. Las sociedades no están tomando la iniciativa para resolver los problemas más fundamentales que plantea el momento. Simplemente están reaccionando a las presiones ejercidas por movimientos monotemáticos o tribus comandadas por ejecutivos pagados que nunca son elegidos por nadie y son indiferentes a los demás intereses de la sociedad. Hacen tanto ruido que las sociedades se ven convulsionadas por cuestiones que palidecen en importancia cuando se comparan con las amenazas reales que plantean los verdaderos enemigos de Occidente. La exageración de la importancia de las cuestiones individuales y la intolerancia para incluir otras consideraciones en sus debates ha llevado a los países a las crisis más graves desde la Segunda Guerra Mundial y a peligros inmediatos peores que los que inspiraron las políticas monotemáticas.

Pensemos en Alemania, por ejemplo, donde muchas de estas cuestiones —la protección inmediata del medio ambiente que exige el desmantelamiento de las bases económicas del país en un instante y la urgencia de dar asilo a millones de personas, entre ellas— resultaron en la adopción de políticas que están llevando a una situación económica y social catastrófica que está provocando el regreso del nazismo y dando más poder a un líder que quiere destruir a Occidente, Vladímir Putin. Lo mismo está ocurriendo en Francia, Italia y el Reino Unido. El ascenso de la extrema derecha en todos estos lugares y en Estados Unidos no está ocurriendo de la nada; es la consecuencia natural de gobiernos que buscaron popularidad dando paso a extremistas tribales con objetivos parciales en lugar de un enfoque equilibrado de la gobernanza.

Sin embargo, una corriente no es el destino. Esto se puede cambiar, como se ha cambiado muchas veces en crisis pasadas. Para ello, sin embargo, las personas deben identificar los peligros a los que se enfrentan. La principal amenaza es la creciente posibilidad de que la desunión conduzca al caos y éste a la aceptación de gobiernos tiránicos para restaurar el orden. Este fue mi mensaje hace 25 años en “The Triumph of the Flexible Society”, hace cuatro años en “In Defense of Liberal Democracy,” hace un año en “Nuevo Orden Mundial”, y hoy en este y muchos otros artículos.

Cuando empecé a decir esto, a mucha gente le pareció aburrido. Era un tema extraño cuando se podía hablar de la tasa de interés actual o de la mejor oportunidad en la bolsa. El comunismo había caído y todo el mundo pensaba que el capitalismo y la democracia liberal estarían con nosotros hasta el fin de la historia. ¿Por qué hablar de una amenaza inexistente?

Veinte años después, los que prefieren la tiranía a la democracia ya están entre nosotros. Y la gente sigue pensando que la tasa de interés de hoy es más importante.

…..

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue becario Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com

^[i] El intercambio entre Elon Musk y la gente de MAGA fue público. Los cité todos de Samuel Montgomery, Elon Musk amenaza con una "guerra" con los republicanos de Maga, The Telegraph, 28 de diciembre de 2024, https://www.telegraph.co.uk//world-news/2024/12/28/elon-musk-threatens-war-maga-skilled-migrant-visas/?WT.mc_id=e_DM483243&WT.tsrc=email&etype=Edi_Nhl_New&utmsource=email&utm_medium=Edi_Nhl_New20241229&utm_campaign=DM483243

^[ii] Ver Manuel Hinds, “La Trama

^[iii] Richard Sennet, La corrosión del carácter: las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo (Nueva York y Londres: W. W. Norton & Company, 1998).

^[iv] Ibíd., p. 10.

^[v] Ibíd., p. 147.

^[vi] Universidad de Washington, Escuela de Graduados de Asuntos Públicos, Proyecto de Confianza en el Gobierno (Seattle: Universidad de Washington, Escuela de Graduados de Asuntos Públicos, 1998).

^[vii] Datos de la Encuesta de Tendencias Sociales y Políticas de Roper, 1973-1994, citados por Robert D. Putnam, Bowling Alone, pág. 45.

^[viii] Robert D. Putnam, "Bowling Alone" The Collapse and Revival of American Community (Nueva York: Simon & Schuster, 2000), pp. 341-342.

^[ix] Ibíd., pág. 342.

^[x] Richard Gephardt, Un lugar aún mejor: Estados Unidos en el siglo XXI (Nueva York: Public Affairs, 1999), pág. 18.

^[xi] Para información sobre este grupo, véase, por ejemplo, Peter Fritzsche, Germans into Nazis (Cambridge: Harvard University Press, 1998), pp. 122-136, y Anton Kaes, Martin Jay y Edward Dimendber, eds., The Weimar Republic Sourcebook (Berkeley: University of California Press, 1994).