Por LA IMPORTANCIA CRUCIAL DE LA CULTURA
MANUEL HINDSSEP 18, 20241
LA GUERRA CULTURAL
¿Cuáles serán las consecuencias a largo plazo de las elecciones de noviembre en Estados Unidos?
Todo el mundo parece creer que serán decisivas. Tradicionalmente, las elecciones presidenciales en Estados Unidos se han ganado o perdido en términos de políticas económicas y han sido tranquilas. Sin embargo, las próximas elecciones son diferentes. No hay duda que hay problemas económicos. Sin embargo, las principales cuestiones en juego son religiosas y culturales (el aborto, el sexo y el género, la raza y las identidades tribales están en primer plano), y los temperamentos se están calentando día a día. Cambiar cualquiera de estas dimensiones de la vida implica transformaciones mucho más profundas que las provocadas por un cambio en las políticas económicas.
Este ambiente conflictivo sugiere que la gente cree que el destino religioso y cultural del país depende de quién gane las elecciones. Si gana el candidato A, apoyará los valores de la mitad de la población y los impondrá a la otra mitad, y lo contrario si gana el candidato B.
Un cambio de cultura sería fundamental. Una vez que el país esté definido culturalmente, el resto caerá en su lugar. Si los wokes ganan, la economía se volverá más intervencionista, los impuestos serán más altos y los gastos sociales aumentarán considerablemente. Sin embargo, si ganan los anti-wokes, los impuestos bajarán, y el gobierno también se volverá más intervencionista (quizás más intervencionista que los wokes) y aumentará el gasto en asistencia social. La gente de uno y otro lado piensa que los conflictos se resolverán así para siempre.
Esta noción está fundamentalmente equivocada en dos dimensiones. En primer lugar, va en contra de los principios de la democracia liberal, que defiende el derecho de los individuos a determinar su religión y sus costumbres independientemente de lo que le guste al gobierno, siempre que respeten los derechos de los demás. En segundo lugar, la idea de que el gobierno puede decidir sobre cuestiones religiosas y culturales en nombre de la población también ha demostrado ser poco práctica e ineficaz. No vivimos en la Edad Media, cuando un gobernante absolutista dictaba religiones, costumbres y prácticas.
De hecho, el gobierno puede cambiar sus políticas económicas y sociales, pero ha demostrado ser impotente para hacer que el país esté más o menos woke a su voluntad. Si quieres cambiar la cultura, el gobierno no es el lugar para hacerlo. Y al contrario, si quieres cambiar al gobierno, hay que trabajar en la cultura.
¿ES EL GOBIERNO EL LUGAR PARA CAMBIAR LA CULTURA?
En un artículo reciente en el Financial Times, Janan Ganesh argumenta que un presidente no puede ganar o perder la guerra cultural, usando a Estados Unidos como ejemplo.
<"Si algo han demostrado las últimas décadas es que los gobiernos no hacen ni influyen mucho en la cultura... Los republicanos han suministrado cuatro de los últimos siete presidentes. Han ocupado la Cámara de Representantes durante la mayor parte del tiempo desde 1994. Los jueces nominados por los republicanos han constituido la mayoría de la Corte Suprema desde 1970. Esto es lo más cerca que la política está de ser hegemónica en una nación dividida. Y el resultado cultural ha sido... ¿cuál? En el propio relato de la derecha, los principios progresistas se han extendido. Estos incluyen un énfasis en las identidades raciales y de otros grupos, un relato excesivamente culpable del pasado occidental y un enfoque selectivo de la libertad de expresión.
Fortaleza política, retroceso cultural: si esta es la suerte de los conservadores de Estados Unidos, piensen en la de Gran Bretaña. El gobierno conservador de 14 años que cayó este verano ni siquiera fue el más largo de mi vida. Sin embargo, su queja es que el país está en una deriva progresista generalizada". >[1]
Entonces, Ganesh se dirige a encontrar las instituciones donde se crea el cambio cultural.
<"Es obvio, ¿no? Si la cultura es importante para ti, quién dirige el Estado central es de importancia secundaria. Lo que cuenta son las facultades del campus, las editoriales, los estudios cinematográficos, las reuniones de los administradores de los museos, las agencias de publicidad y otros creadores de la atmósfera normativa>".
Estas son las instituciones que pueden determinar el destino religioso y cultural del país. La cultura se ha movido hacia la izquierda por dos razones: la izquierda es más consciente de la importancia de estas instituciones culturales, y los izquierdistas se sienten más atraídos por estas áreas que los derechistas, que tienden a centrarse en las empresas de negocios. La toma de las universidades por parte de la izquierda comenzó hace mucho tiempo. Con algunas excepciones, los derechistas solo recientemente han descubierto que esto estaba sucediendo e incluso ha sido todavía más recientemente que han descubierto que esto es importante, si es que lo han descubierto.
Al darse cuenta de la relación asimétrica entre la cultura y las políticas —es más fácil afectar las políticas cambiando la cultura que al revés—, Ganesh se puso del lado de Antonio Gramsci, un marxista italiano que murió en una de las cárceles de Mussolini hace casi un siglo. En sus escritos, puso patas arriba una recomendación de su difunto líder, Karl Marx.
MARX Y GRAMSCI
Para entender cómo entendían los marxistas la relación entre cultura y poder político, debemos remontarnos a la concepción de Marx de la ideología y la superestructura. Según él, el único objetivo de los capitalistas era explotar a sus trabajadores. Para ello, comandaban tres poderosas armas. La primera era la fuerza coercitiva del Estado. La segunda era una sutil red de ideas que justificaban la opresión basada en valores religiosos y morales, que Marx llamó ideología. La tercera era un conjunto de instituciones que apoyaban dicha ideología, a la que llamó la superestructura. Esto incluía, entre otros, constituciones, leyes, reglamentos, organizaciones y costumbres.
Los explotadores primero habían inventado una organización de producción e intercambio que los beneficiaba (el capitalismo), y luego los valores e instituciones que hacían que tal organización pareciera justa, natural y beneficiosa para todos. Cuanto más poderosa era la ideología y la superestructura, menor era la necesidad de usar la fuerza desnuda.
Según Marx, los proletarios no podían ver que eran explotados porque los complicados mecanismos de una economía moderna velaban los mecanismos de explotación. La extracción de los recursos de los esclavos y los siervos feudales era directamente observable. Los explotados podían ver al explotador y entender cómo los estaba explotando. En el capitalismo, por el contrario, la explotación se había vuelto impersonal y "fetichizada". El capitalismo presentaba la producción como una relación entre la maquinaria y los hombres, mientras que era una relación entre hombres exclusivamente porque los bienes de capital producidos por los hombres se utilizaban para la explotación de los hombres por los hombres. Así, la libertad de los obreros para cambiar de patrón, que parecía ser una victoria para las clases trabajadoras, era una forma de encubrir al explotador, que no tenía una identidad individual a los ojos de los obreros. Sin ver al explotador, los trabajadores pensaban que no estaban siendo explotados (de una manera muy similar a la de la gente que piensa que está siendo mal influenciada por robots, no personas).
Marx pensaba que para asegurar el triunfo de su revolución era necesario eliminar estos tres instrumentos de explotación. Pensaba que la secuencia necesaria para destruirlos era la siguiente: primero, tenían que eliminar el estado capitalista, y luego, con su poder coercitivo en sus manos, el gobierno podría erradicar la ideología y la superestructura capitalistas. Esto significaba que la revolución tendría que ser violenta para reemplazar el estado capitalista con la dictadura del proletariado y luego más violenta para erradicar la ideología y la superestructura. Este fue el camino elegido por Lenin y sus seguidores. Si bien siempre se utilizó la propaganda contra el capitalismo, el principal impulso contra él fue la violencia.
Como dijo Lenin con estas palabras, que he citado varias veces en estos artículos:
<"Para nosotros, todo está permitido, porque somos los primeros en el mundo en levantar la espada, no en nombre de esclavizar y oprimir a nadie, sino en nombre de liberar a todos de la esclavitud... ¿Sangre? Que haya sangre, si es la única que puede convertir el estandarte gris, blanco y negro del viejo mundo tiránico en un tono escarlata, porque sólo la muerte completa y final de ese mundo nos salvará del regreso de los viejos chacales. > [2]
Unos años más tarde, Gramsci, escribiendo desde la cárcel, sugirió que este no era el procedimiento lógico. Era mejor, dijo, erosionar la ideología y la superestructura con ideas y luego esperar a que el estado capitalista se desintegrara debido a la falta de apoyo intelectual. Las ideas destructivas debían ser promovidas en todos los niveles y dimensiones, atacando todas las manifestaciones de la ideología y la superestructura, incluyendo la literatura, las artes, las costumbres, las leyes, etc. Su idea era destruir el muro no rompiendo los ladrillos, sino disolviendo el cemento.
La propuesta de Gramsci no tuvo éxito inicialmente. El camino de Lenin predominó en las nuevas revoluciones hasta que el comunismo colapsó a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990. A raíz de tal fracaso, los partidos comunistas colapsaron en todo el mundo. La mayoría de ellos contaban con estructuras organizativas sólidas y redes de activistas bien entrenadas. Podían organizar revoluciones. Ellos, sin embargo, carecían de un motivo para promover una revolución, especialmente una violenta. En estas circunstancias, consciente o inconscientemente, recurrieron a Gramsci y a una serie de filósofos que habían hecho su carrera criticando el capitalismo, la democracia liberal y Occidente.
Su tarea no fue fácil. Tenían que evitar toda comparación con los frutos del comunismo fracasado. Tuvieron que comparar Occidente con la perfección, extrayendo algunas conclusiones perversas.
EL PUNTO CRUCIAL DE ATAQUE
En su "Liberación de la sociedad opulenta", Herbert Marcuse, uno de los principales filósofos de este departamento, afirmaba la necesidad de rebelarse contra la sociedad actual, aunque sin decir por qué, y aunque reconocía que hay razones para no hacerlo:
<"En cuanto a hoy y a nuestra propia situación, creo que estamos ante una nueva situación en la historia, porque hoy tenemos que liberarnos de una sociedad relativamente buena, rica y poderosa. El problema al que nos enfrentamos es la necesidad de liberarnos de una sociedad que desarrolla en gran medida las necesidades materiales e incluso culturales del hombre, una sociedad que, para usar un eslogan, entrega bienes a una proporción cada vez mayor de la población. Y eso implica que estamos enfrentando la liberación de una sociedad donde la liberación aparentemente no tiene una base de masas". >[3]
Estas afirmaciones no resisten el más mínimo examen crítico. Como escribe Zygmunt Bauman: "Marcuse afirma que hay una necesidad de liberarse de tal sociedad sin explicar por qué. Llamar a este pensamiento producto de una teoría crítica es altamente irónico o irracional. Sin embargo, se ha convertido en una expresión representativa de nuestro tiempo".[4]
Al encontrar un mundo en el que reconocía que la gente no era tan infeliz, Marcuse inyectó conflicto. En otro ensayo, "Tolerancia represiva", argumentó que en la vida, uno siempre está por encima o por debajo de ellos en una lucha perpetua de poder y que en estas circunstancias, la tolerancia es una mala idea porque ayuda a los poderosos, que son malos, contra los débiles, que son buenos. Lo que se necesita es intolerancia hacia los poderosos y tolerancia hacia los débiles.
En el mundo de Marcuse, los poderosos y malvados eran la derecha política, y los débiles y buenos eran la izquierda política. El bien y el mal son intrínsecos a la identidad del individuo. Este enfoque prevalece en el mundo académico actual.[5]
La intolerancia que ahora se observa en las personas altamente educadas puede rastrearse a la filosofía de Marcuse. Agregó una observación sobre la necesidad de restringir la libertad de pensamiento, que también es perceptible en las mismas personas. En sus palabras: "La restauración de la libertad de pensamiento puede requerir nuevas y rígidas restricciones a las enseñanzas y prácticas en las instituciones educativas que, por sus propios métodos y conceptos, sirven para encerrar la mente dentro del universo establecido de discurso y comportamiento".[6]
Estas ideas son tomadas hoy como una expresión del pensamiento moderno y sofisticado a pesar de que transmiten una cruda defensa de la intolerancia sin ningún argumento diferente a los utilizados por los tiranos durante siglos para eliminar el derecho a la libertad de expresión e incluso cometer genocidio con el pretexto nazi de que los judíos no tenían derechos porque, según ellos, habían cometido crímenes terribles.
Los argumentos de Marcuse podrían haber sido pronunciados por cualquiera de los autócratas de la era preindustrial o por los líderes totalitarios del siglo XX, que se creían los dueños de la verdad. El plan de Marcuse justifica a Hitler, Stalin, Mao y cualquier persona genocida porque el genocidio es solo la consecuencia de llevar este pensamiento a sus últimas consecuencias. Si vives en un mundo unidimensional que está dividido entre el mal y el bien, y estos son consustanciales con la identidad de las personas, de modo que las personas de un grupo están equivocadas y las de otro son buenas, esas personas no pueden cambiar de grupo precisamente porque sus características son intrínsecas a la identidad. La única solución para eliminar el mal es matar a aquellos que se han identificado como los portadores del mal. Eso era lo que Hitler dijo que estaba haciendo, y Lenin, Stalin y Mao.
Estas ideas se han convertido en una expresión de nuestro tiempo. Se llaman "pensamiento crítico", pero son ilógicos. Al contrario de lo que afirmaba Marcuse, él no estaba defendiendo el espíritu crítico de las sociedades occidentales, sino dando una excusa para organizar una revolución al estilo de Gramsci precisamente contra el pensamiento crítico, que es lógico y tolerante. Organizado en torno al Partido Republicano, no defiende la tolerancia ni la democracia liberal, sin embargo. A sabiendas o sin saberlo (probablemente sin saberlo), han adoptado a Marcuse para sí mismos, convirtiéndose en la imagen en el espejo de los izquierdistas extremos, con la única diferencia de que las personas malvadas que no merecen tolerancia son los izquierdistas. También son los que no merecen ser escuchados.
Así, en esta lucha contra la democracia liberal, los marxistas han encontrado un aliado inesperado que también ve a la democracia liberal como su enemigo final. Ningún partido formal defiende la democracia liberal.
Eventualmente, si la democracia liberal colapsa, lucharán entre sí hasta la muerte. Sin embargo, por el momento, se ayudan mutuamente demoliendo la ideología y la superestructura de la democracia liberal y el capitalismo.
SI LA VIDA CAMBIA ES PORQUE LA CULTURA YA HA CAMBIADO
Volviendo al punto que comentamos al principio de este artículo, más que un evento en el que las tendencias woke o anti-woke capturarán a Estados Unidos, las elecciones pueden ser un momento en el que nos demos cuenta de que uno de estos ya ha ganado y está consolidando su victoria controlando el gobierno.
Es poco probable que esto suceda. Los números están demasiado cerca. Una victoria presidencial no le daría el poder total al presidente electo en ninguna dimensión, mucho menos en el cambio de la cultura del país. Quienquiera que gane las elecciones se enfrentará a una furiosa oposición. Más que el establecimiento de un nuevo estilo de vida, las elecciones inaugurarán una época de problemas. Este no es el momento de ver quién —woke o antiwoke— ha ganado. Sin embargo, podría ser el momento en que veamos que ambos han ganado al lograr el cambio de una de las características más asociadas con el estilo de vida tradicional estadounidense: entre los dos, están ayudando al paso de la tolerancia a la intolerancia.
Aunque difieren en todo lo posible, los wokes y los anti-wokes están de acuerdo en esta única pero crucial característica cultural: son tan intolerantes como Marcuse quería que fueran. Ambos piensan que tienen el derecho de coaccionar a todo el país para destruir a su oposición. No creo que lo consigan. Sin embargo, esta podría ser la primera etapa de una larga lucha que eventualmente conduciría al caos y de éste a una tiranía que promete la creación de un nuevo orden impuesto desde arriba.
Gramsci habría ganado. Su método habría destruido la democracia liberal estadounidense.
EL GRAN PELIGRO
Ciertamente, este resultado puede evitarse, pero no de la forma en que se está intentando y no con los objetivos actuales en mente.
Muchas personas que han observado lo que está sucediendo en los Estados Unidos estarían de acuerdo con esta narrativa y creerían que Donald Trump, "con todos sus defectos", es el hombre que está tratando de detener la destrucción de la cultura tradicional estadounidense basada en la tolerancia, la libertad y los derechos individuales. Sin embargo, él es un reflejo en el espejo de la gente que los están subvirtiendo, con la única diferencia de las ideas e intereses que quiere imponer al resto del país. En su objetivo final y en los medios que utiliza para alcanzarlo, es idéntico a los extremistas de izquierda. Quiere imponer su voluntad al resto de la humanidad y está dispuesto a hacerlo utilizando el poder coercitivo del Estado.[7]
Defender el orden democrático liberal requiere defender la tolerancia, no imponer un tipo opuesto de intolerancia. Por ejemplo, Trump dijo en un video a principios de este año: "Nuestras escuelas públicas han sido tomadas por los maníacos de la izquierda radical. Recortaremos los fondos federales para cualquier escuela o programa que promueva la teoría crítica de la raza".[8] Propone desangrar las dotaciones de fondos de las universidades privadas izquierdistas a través de los impuestos y utilizar los fondos para crear universidades derechistas patrocinadas por el Estado. Esa no es la forma de luchar contra una idea. Es tan intolerante como la teoría crítica de la raza que de la misma forma busca utilizar el poder del gobierno para impulsar las ideas de Trump. Esto es tan destructivo como la intolerancia woke. La educación debe ser despolitizada, no politizada en la dirección opuesta a como lo es hoy.
El gran peligro es que, empujada desde la derecha y la izquierda, la sociedad estadounidense está demostrando que se está volviendo uniformemente intolerante. Los estadounidenses quieren gobiernos intolerantes. Esto es lo que hay que parar de inmediato. Pero esto no se puede hacer desde el gobierno. Es una batalla que hay que librar en los centros culturales.
--------
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cinco libros, el último de los cuales es Nuevo Orden Mundial, obtenible en Amazon electrónicamente y en buscalibre.com en papel. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] Janan Ganesh, Un presidente no puede ganar o perder la guerra cultural, Financial Times, 14 de septiembre de 2024, https://www.ft.com/content/509e0589-e99d-4353-aed8-d3dbad16b9cb?desktop=true&segmentId=7c8f09b9-9b61-4fbb-9430-9208a9e233c8#myft:notification:daily-email:content
[2] Lenin en un artículo escrito para Krasnyi Mech (La Espada Roja, nº 1, 18 de agosto de 1919), un semanario publicado por la Cheka, la KGB original. Citado en Clark, Lenin, pág. 378.
[3] Herbert Marcuse, "Liberación de la sociedad opulenta", en Stephen Eric Bronner y Douglas MacKay Kellner (eds.), Critical Theory and Society: A Reader, p. 277.
[4] Zygmunt Bauman, Modernidad líquida. Prólogo (Kindle, posición 749).
[5] Herbert Marcuse en Robert Paul Wolff, Barrington Moore Jr. y Herbert Marcuse, Una crítica de la tolerancia pura, pp. 95-137.
[6] Identificación.
[7] Jon D, Michaels, A Deep State of His Own: How Trump Plans to Weaponizing America's Bureaucracy, Foreign Affairs, 10 de junio de 2024, https://www.foreignaffairs.com/united-states/deep-state-his-own
[8] Matt Barnum y Melissa Korn, La hoja de ruta de Trump para eliminar lo "woke" de la educación estadounidense, The Wall Street Journal. 14 de septiembre de 2024, https://www.wsj.com/us-news/education/trump-education-policy-schools-election-2024-1e4a29a0