Por ¿CONTINUARÁ LA MISMA PESADILLA?
LA TRAGEDIA AMERICANA
A medida que se acerca el día de las elecciones, la sensación de que la democracia está en riesgo se acentúa en Estados Unidos y en otros lugares, hasta el punto de que podemos decir que el 100% de la población está profundamente preocupada. A este respecto, hay prácticamente unanimidad. Sin embargo, como he señalado varias veces en este espacio, la mitad de la población cree que la amenaza es la otra mitad, en ambos sentidos.
Nada habrá cambiado en este sentido la mañana después de las elecciones, gane quien gane. La mitad de la población creerá que el partido en el poder destruirá la democracia. Un país no puede trabajar en estas circunstancias. Esta es la pesadilla.
Esta es una condición trágica: dos hermanos que luchan entre sí para defender los mismos principios, la misma familia. Algo anda mal aquí; Hay algún malentendido, alguna identificación errónea de lo que hay que defender.
¿Cuál es la amenaza fundamental para la democracia estadounidense?
¿CUÁL ES LA AMENAZA A LA DEMOCRACIA?
La amenaza no es que la gente piense de manera diferente. Las diferencias de opinión han existido a lo largo de la historia del país y no han roto la columna vertebral de los Estados Unidos, incluso cuando la línea que divide a los estadounidenses ha pasado por cerca de la mitad de la población.
La amenaza es que la mitad de la población (o cualquier porcentaje de ella) podría imponer sus preferencias al resto sin respetar sus derechos constitucionales. Esta actitud destruye la cohesión social.
Ninguna sociedad, independientemente de su riqueza y conocimientos, puede resistir el colapso de la cohesión social que, en una democracia, se basa en el respeto de los derechos de los demás. Cuando falta este simple respeto, las sociedades tienden a desintegrarse bajo el lema de "Lo mío es lo justo", que luego se convierte en el "Lo más poderoso es lo correcto" de las tiranías.
Al observar este principio, podemos ver que ambas partes tienen razones para estar preocupadas. Trump representa la amenaza más inmediata y evidente, pero los intolerantes, tanto en los republicanos como en los demócratas, representan la amenaza más profunda.
La amenaza inmediata
Trump representa la amenaza más obvia e inmediata, tan obvia que parece ser el arquetipo del tirano. Es un narcisista maligno, inestable en su inseguridad, delirante en su concepción del mundo, lleno de arrogancia, misógino, tan resentido como Lenin y petulante. Si gana y lleva a cabo todos sus planes, causará un daño irreversible a los Estados Unidos y al mundo entero. Basta pensar en abrir la puerta para que Putin aplaste a Ucrania, conquiste Europa del Este y más allá, y establezca el lema "El poder es justo" como base para un nuevo orden mundial. Pensemos en la erección del muro económico de protección que quiere construir alrededor de los Estados Unidos, que sería peor que el que precedió a la Gran Depresión. Tiene la intención de aumentar el volumen de deportaciones a más de un millón por año, con todas las interrupciones que tal medida crearía en el tejido económico, social y político. Le quitaría la nacionalidad estadounidense a los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos. Usaría la fuerza militar en México para combatir el narcotráfico y en suelo estadounidense para manejar al enemigo desde adentro. Llama "alimañas" a sus rivales políticos y a los grupos que desprecia. Despedírá a los funcionarios que no sean serviles a sus caprichos.
Algunos de los daños serían imparables, en particular el infligido al orden mundial. Hoy, Putin, jugando en una liga muy por debajo de Estados Unidos, China y Europa, saltaría para convertirse en el amo potencial de Europa, cambiando el equilibrio mundial de poder a favor de los enemigos de Occidente. Convertir a la política en dueña de la economía mediante la dispensación de protecciones a diferentes sectores dañaría seriamente la eficiencia y la creatividad del sector privado, que son las fuentes de la preeminencia económica estadounidense. Peor aún, también destruiría el equilibrio entre los poderes económicos y políticos que protege la democracia contra la concentración de todos los poderes en el gobierno.
De estas y otras maneras, Trump desmantelaría buena parte del marco institucional que sustenta la democracia. Aceleraría el proceso de decadencia. Sin embargo, dudo que sea capaz de destruirla. El poder está disperso en Estados Unidos, y estoy seguro de que hay muchos estadounidenses que se opondrían a la transición a la tiranía que estaría promoviendo Trump. No es un genio de la política. Las personas como él, narcisistas malignos, se consiguen a diez centavos por docena. Resulta que él encaja en el molde que el 50% de la población quería encontrar como líder. Si mañana, Trump se convierte en monje y se retira a un monasterio, esas personas encontrarán otro líder con las características esenciales que les gustan en Trump: su intolerancia, agresividad y voluntad de incendiar el mundo por lo que quiere.
La Amenaza De Muerte
La amenaza de muerte a la democracia es precisamente esa: la legitimación de la idea de que quienes se oponen a nuestras ideas e intereses no merecen tolerancia y protección constitucional de sus derechos. Esto destruye la cohesión social, que es la única base de la democracia. Sin cohesión social, el orden social sólo puede basarse en la coerción tiránica.
J. D. Vance expresó esta amenaza con las siguientes palabras, que cité en un artículo anterior:
< "Los conservadores americanos... han perdido todas las instituciones importantes y poderosas del país, excepto quizás las iglesias y las instituciones religiosas, que por supuesto son más débiles ahora que nunca. Hemos perdido las grandes empresas. Hemos perdido el sector financiero. Hemos perdido la cultura. Hemos perdido la academia. Y si realmente vamos a lograr un cambio real en el país, tendrá que reemplazar completamente a la clase dominante existente por otra clase dominante.... No creo que haya una especie de compromiso de que vayamos a llegar con las personas que actualmente controlan el país. A menos que los derroquemos de alguna manera, vamos a seguir perdiendo... Realmente tenemos que ser muy despiadados cuando se trata del ejercicio del poder". >[1]
Vance lo tiene muy claro. Rechaza el compromiso y aboga por el uso despiadado del poder para derrocar a sus rivales en el gobierno. Ese es el lenguaje de la no democracia. Sin embargo, no es el único que piensa así. Cuenta con el apoyo del 50% de la población.
¿Por qué la gente niega la tolerancia a sus oponentes? Piensan que estos opositores les están quitando la democracia.
Los demócratas no tienen un líder como Trump o Vance, que podrían ser el arquetipo de un tirano. Sin embargo, tienen un ala extremista que ha ido ganando poder dentro del partido, que no solo habla, sino que también actúa así negando el derecho de sus oponentes a las libertades fundamentales, como la de expresión. Sus partidarios han despedido o forzado el despido de periodistas, profesores, estudiantes y trabajadores de todos los sectores por expresar una opinión que consideran ofensiva. Diciendo que quieren diversidad, han utilizado su poder en las redes sociales para forzar la uniformidad de pensamiento. Han inyectado odio contra grupos particulares definidos en términos racistas o sexuales, culpándolos de todos los problemas del país y del mundo. Están logrando convertir un país que se definió como un crisol de razas en un conjunto cada vez más fragmentado de grupos que se odian entre sí.
El círculo vicioso
Trump y Vance representan una reacción perversa a esta actitud. En lugar de reaccionar en defensa de la tolerancia que había dado una base al país, Trump y Vance encarnan una intolerancia que es tan mala como la de sus oponentes, solo que con el signo contrario. Están inyectando tanto odio racial y de género como sus oponentes de la izquierda. Esto conduce a un círculo vicioso que amenaza la democracia en Estados Unidos. Como en todos los círculos viciosos, nadie sabe quién empezó primero, y no importa.
Lo esencial es salir del círculo vicioso.
¿QUIÉN PUEDE SALVAR LA DEMOCRACIA?
Ningún partido político por sí solo puede salvar al país. La única salvación puede venir de un esfuerzo conjunto entre las dos partes. Las personas de ambos lados deben reconocer que el punto más crucial en este momento es recuperar la cohesión social y empezar a trabajar para generarla en ambos lados de la confrontación.
Estas personas deben aparecer juntas y llamar a la razón a toda la población, diciéndoles que:
· En primer lugar, si mantienen las tendencias actuales, destruirán el país y su democracia.
· En segundo lugar, para evitar este resultado, deben dar prioridad a mantener al país unido y buscar soluciones a sus problemas que sean aceptables para todos los interesados. Los extremistas deben ser erradicados. Esto suena imposible hoy, pero ha sido la base del país durante doscientos cincuenta años.
Este movimiento popular debe ser iniciado por todas las personas de buena voluntad la mañana después de las elecciones, sin importar quién gane. No se quiere destruir un país que ha sido un ejemplo para el mundo entero.
--------
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cinco libros, el último de los cuales es Nuevo Orden Mundial, obtenible en Amazon electrónicamente y en buscalibre.com en papel. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] https://x.com/highbrow_nobrow/status/1814063116671455651