Por EL LADO POSITIVO DE UNA DERROTA
El 3 de noviembre publiqué un artículo en el que hacía una predicción fácil: que en la mañana siguiente a las elecciones en Estados Unidos, la mitad de la población sentiría no sólo que había ganado, como es habitual en esas mañanas, sino también algo insólito: que se había salvado de la tiranía. La otra mitad pensaría que los ganadores destruirían la democracia. Escribí que esto sucedería independientemente de quién hubiera ganado. La mañana siguiente llegó y se fue, y esto es precisamente lo que sucedió.
Contrariamente a lo que pronosticaban las encuestas que precedieron a las elecciones, estas no fueron reñidas, por lo que los dos grupos de personas no fueron precisamente mitad y mitad. Para el sábado por la mañana, Donald Trump había ganado 301 votos electorales y Kamala 226, pero la diferencia era mucho menor en los votos populares: 74 a 70 millones, o 50,5 a 47,7%. Fue una victoria espectacular, pero el número y la proporción de quienes lamentan la pérdida de la democracia sigue siendo muy alto. Creo que si los resultados hubieran sido los contrarios, los que votaron por los republicanos habrían sentido que habían perdido su democracia.
Esta es la marca de una sociedad con miedo. Muchos demócratas están de acuerdo. Piensan que la gente votó por Trump impulsada por un miedo irracional al "progresismo" woke. No se les ocurre que puede haber razones racionales por las que más personas les temían a ellos que a Trump.
¿QUIÉN LE TEME A LA IZQUIERDA?
Los demócratas no saben qué les golpeó. No es solo que hayan perdido, sino la magnitud de la derrota lo que duele. Como de costumbre en un partido que se siente moralmente superior, han encontrado muchos culpables, pero ninguno en el proceder del partido mismo.
Culpan a Joe Biden por no haber rechazado a tiempo la candidatura del partido; a Kamala por falta de sustancia; a los estrategas profesionales que comandaron la campaña de Kamala porque no lograron mostrar quién es Donald Trump; y a los deplorables votantes que no entienden qué es lo mejor para su identidad racial, sexual, de género o de cualquier otra índole que se puedan imaginar.
La primera razón podría ser una causa importante en una elección reñida, pero no en una tan decisiva como esta. Kamala disfrutó de una intensa luna de miel con la nación justo después de intervenir con un impulso tal que podría haberla llevado a la victoria. La segunda razón podría ser importante, pero si bien es cierto que Kamala no pudo explicar sus planes económicos, los de Trump eran ilógicos y dispersos. La tercera es increíble. Todo el mundo sabía quién era Donald Trump. Muchos partidarios reconocieron sus graves deficiencias, pero afirmaron que votarían por él de todos modos. Muchos votaron por él a pesar de sus rasgos personales. Vale la pena revisar la cuarta razón porque contiene una clave para la derrota, aunque no la que la mayoría de los demócratas creerían.
La idea general es que muchos demócratas creen que los miembros de las minorías no tienen agencia individual. Su comportamiento está condicionado por la minoría a la que pertenecen. De esta manera, piensan que los latinos deberían odiar a Trump porque es blanco y quiere revertir la inmigración, lo que otros latinos, que ni siquiera son estadounidenses, apoyan; los negros también deberían odiar a los blancos y votar por Kamala porque es parcialmente negra; las mujeres deberían votar por Kamala porque, erróneamente, dijeron que Trump estaba a favor de una prohibición federal del aborto (dijo que los estados deberían decidir); y así sucesivamente. Luego, se horrorizaron de que muchos latinos, negros y mujeres votaran por Trump.
Este prejuicio fue fundamental en su campaña. Cuando, basándose en encuestas realizadas antes de las elecciones, descubrieron que las minorías estaban preparadas para votar por Trump, los demócratas no pensaron que su suposición de que nunca lo harían fuera errónea. Ni siquiera les preguntaron por qué harían tal cosa. Inmediatamente asumieron que estas minorías no habían entendido que estaban haciendo algo que no debían hacer. Enviaron al expresidente Barack Obama a Pittsburgh para decirle a los hombres negros que superaran su renuencia a apoyar a Harris.
Según npr, Obama les dijo a los hombres negros:
<—¿Y estás pensando en quedarte fuera? —preguntó. "Parte de esto me hace pensar, y estoy hablando directamente a los hombres, parte de esto me hace pensar que, bueno, simplemente no estás sintiendo la idea de tener a una mujer como presidenta, y se te están ocurriendo otras alternativas y otras razones para justificar eso".
Obama dijo que "las mujeres en nuestras vidas nos hemos estado respaldando todo este tiempo".
"Cuando nos metemos en problemas y el sistema no funciona para nosotros, ellos son los que marchan y protestan", dijo.
Dirigiéndose a los votantes que están indecisos, dijo que la decisión entre Harris y el expresidente Trump debe ser clara.
"Por un lado, tienes a alguien que creció como tú, te conoce, fue a la universidad contigo, entiende las luchas, el dolor y la alegría que provienen de esas experiencias", y agregó que Harris, quien es negra y asiático-estadounidense, se enfoca en políticas que beneficiarán a las comunidades negras, como la vivienda asequible y la atención médica. "Y por otro lado, tienes a alguien que ha mostrado constantemente desprecio, no solo por las comunidades, sino por ti como persona". >[1]
Con estas palabras, Obama, uno de los principales líderes demócratas, les decía a los hombres negros que deberían votar por Kamala porque es negra y nunca votar por Trump porque es blanco. Es un mensaje muy divisivo, tan racista como cualquiera transmitido por un supremacista blanco. Además, asumió que la única razón por la que los hombres negros podrían tener que votar por Trump era su disgusto ante la idea de tener una mujer presidenta. Les estaba diciendo primitivos. Luego, agregó que estaban ideando otras razones para votar por Trump. Les estaba diciendo hipócritas.
Es una forma extraña de pedir votos. También es destructiva y conduce a la disolución de la cohesión social, lo que conduce al caos y, en última instancia, amenaza la democracia liberal y la existencia del país.
Margaret Thatcher captó este punto en las elecciones generales de 1983 en un cartel en el que aparecía un joven negro sobre el lema: "El laborismo dice que es negro. Los conservadores dicen que es británico... Con los conservadores, no hay 'negros', ni 'blancos', solo personas... La pregunta es, ¿deberíamos realmente dividir al pueblo británico en lugar de unirlo?"[2]
Unir a las personas, no dividirlas, es el objetivo de la sociedad.
EL CRISOL DE RAZAS Y SUS ENEMIGOS
La identidad es esencial en las personas que necesitan identificarse con algo más grande que ellas mismas. Según el pensador español José Ortega y Gasset, el deseo de formar parte de algo más grande que uno es fundamental en la formación de naciones e imperios. Se manifiesta en el deseo de participar en grupos para crear algo grande. Así, la población de los estados modernos ha pasado del deseo de ser parte de una tribu a la voluntad de participar en un feudo y al deseo de ser ciudadano de pleno derecho de un país. Pero ahora, bajo las ideas "progresistas woke", este proceso se está revirtiendo. Mucha gente ya no quiere identificarse con el país sino con una tribu, definida en términos de genética, o de preferencias sexuales o de género, o generacionales, o de origen, y están causando una terrible división que amenaza con destruir la integridad de las naciones. Ahora, todas estas divisiones parecen alinearse en un lado o el otro de una sola línea: la que separa a los hombres blancos de todos los demás. Pero llevan dentro de sí las semillas de otras divisiones, fragmentando las sociedades en miles de pequeñas tribus en conflicto con todas las demás.
Desde su fundación, Estados Unidos ha reconocido la importancia de ser un crisol de personas de diferentes orígenes para formar una nación unida. Los Padres Fundadores entendieron la necesidad de la cohesión social para construir un país. Además, entendieron que al ser un país de inmigrantes, Estados Unidos carecería de la cohesión que un origen común daba a los países europeos. Por lo tanto, también entendieron que era esencial promover la unión, no la división. Ese era el significado del crisol de razas. Durante siglos, todos los partidos políticos promovieron la absorción de las costumbres y lealtades extranjeras en un estilo de vida estadounidense.
En las últimas décadas, sin embargo, el Partido Demócrata (y la izquierda en general) ha basado su estrategia en destruir la concepción del crisol de razas para su propio beneficio.
Los demócratas se han convertido en el partido de las minorías, lo que los ha convertido en el partido de los movimientos monotemáticos porque cada minoría tiene demandas específicas. La ideología omnicomprensiva del Partido Demócrata de antaño se ha convertido en aglomeraciones de movimientos monotemáticos que no necesariamente tienen nada que ver racionalmente entre sí. Sin embargo, tienen que ver entre sí emocionalmente. Se ven a sí mismos como víctimas de la sociedad a la que supuestamente quieren pertenecer. Incrustado en esta fragmentación del cuerpo político en una serie de grupos monotemáticos, hay un concepto manipulado de identidad que ataca la multidimensionalidad de las sociedades democráticas y liberales.
EL PARTIDO DEL PASADO
Los demócratas no eran solo el partido de las minorías, sino también el del pasado porque identificaban a las minorías no en función de lo que querían llegar a ser, sino de lo que habían sido cuando no eran estadounidenses. De esta manera, por ejemplo, no trataron de organizar a las personas que querían mudarse de Nueva York a California, sino a los que habían sido nacionales de, digamos, Mongolia o América Latina para fines que no son importantes para Estados Unidos sino para esos otros países. Al hacerlo, los demócratas dan base a la idea anti-inmigración de que esos inmigrantes no tendrían como prioridad los intereses de Estados Unidos, sino los de los países donde nacieron. Alimentan el miedo que pueda tener el resto de los estadounidenses de que los inmigrantes les arrebaten su país.
Así, los demócratas se llaman a sí mismos "progresistas" y creen que son el partido del futuro. Sin embargo, son la fiesta del pasado. Creen que son el partido de la cohesión social, pero son el partido de la desunión. Dicen que son la parte de la paz, pero son la parte de los conflictos. Los demócratas se han convertido en el partido de la disolución, y este proceso no puede terminar bien.
El mundo entero vio a los estudiantes woke bloqueando la entrada de estudiantes judíos a la Universidad de Columbia y la forma en que negaban sus otros derechos a estos últimos.
La gente tiene razón en tenerles miedo.
El gran problema es que los republicanos también se han convertido en un partido del pasado, y uno que plantea amenazas más inmediatas. Donald Trump no ha ocultado sus intenciones de convertirse en un presidente autoritario que asfixiará a la oposición y eliminará los controles y equilibrios que habrían protegido al país de la tiranía.
Ninguno de los dos partidos defiende la tolerancia y los derechos individuales. El país parece estar atrapado entre dos fuerzas intolerantes que aprovecharán cualquier oportunidad para ejercer el poder absoluto.
Solo los dos juntos pueden resolver el problema y restaurar a los Estados Unidos a una democracia liberal.
Sin embargo, hay un resquicio de esperanza en las nubes oscuras que se ciernen sobre el futuro del país.
EL LADO POSITIVO
El lado positivo del proceso que llevó a la elección de Trump es que el tribalismo ha demostrado ser un cáliz envenenado. Las minorías piensan, se comportan y votan más como los estadounidenses promedio. La sociedad estadounidense los está asimilando en una reversión de la fragmentación de las últimas décadas. Al menos, esto es lo que sucedió en las elecciones presidenciales.
Los latinos, los negros y otras minorías quieren integrarse. No quieren ser tratados como extranjeros o personas especiales. Los partidos políticos que no entiendan esto lo pagarán caro, como lo hicieron los demócratas la semana pasada.
Esta es una ventaja para la lucha por defender la democracia liberal contra los ataques de Trump en los próximos años, una lucha que debe ser apoyada por un número cada vez mayor de republicanos y demócratas.
[1] Emma Bowman, "Obama, en términos contundentes, les dice a los hombres negros que superen su renuencia a apoyar a Harris", npr, 10 de octubre de 2024, https://www.npr.org/2024/10/10/g-s1-27633/barack-obama-kamala-harris-black-men-pennsylvania
[2] Tom Harris, "Cómo el problema racial del Partido Laborista ha quedado al descubierto con la victoria en el liderazgo de Kemi Badenoch", The Telegraph, 5 de noviembre de 2024, https://www.telegraph.co.uk/news/2024/11/05/how-labours-race-problem-has-been-laid-bare-by-kemi-badenoc/?WT.mc_id=e_DM450548&WT.tsrc=email&etype=Rtm_Rgm_Hwym_Art_Rec_Test&utmsource=email&utm_medium=Rtm_Rgm_Hwym_Art_Rec_Test20241109&utm_campaign=DM450548