Las complejas raíces del intento de asesinato de Donald Trump

LAS FUENTES DEL COLAPSO

Nadie debería sorprenderse por el atentado contra la vida de Donald Trump. Podría haber sido Trump, Biden o cualquier otro líder estadounidense influyente. Aunque se comprobara que el presunto asesino actuó por su cuenta, no se trata de un hecho aislado. Es una culminación temporal del odio que ha estado inundando a los Estados Unidos y a Occidente en el pasado reciente. Digo temporal porque, que Dios no lo quiera, este tipo de violencia podría repetirse muchas veces con un rencor cada vez mayor. Afortunadamente, el asesino no lo consiguió. Sin embargo, con sus balas, perforó una ilusión que había permanecido impávida en los Estados Unidos, incluso si la realidad mostraba con creciente claridad su falsedad. A pesar de las oscuras manifestaciones de odio, desorden y cinismo con respecto a la democracia liberal, la mayoría de los estadounidenses han seguido creyendo que, de alguna manera, las instituciones de su país han seguido siendo tan fuertes como solían ser en siglos anteriores. De esta forma, han creído que los protegerían contra un colapso de la democracia o del país mismo. Ahora, esta ilusión se está evaporando rápidamente.

De hecho, varias instituciones siguen en pie. Sin embargo, el intento muestra que el problema no son las instituciones, sino el odio mutuo que invade el país. Esto es más fundamental porque las instituciones son mecanismos creados por la sociedad para canalizar las relaciones entre sus ciudadanos y, por lo tanto, están sujetas a transformaciones junto con los cambios que se producen en estas relaciones. Si un país está dominado por el odio, sus instituciones acabarán empapadas de odio. Desafortunadamente, este intento no es único en la historia de los Estados Unidos. Ha habido muchos atentados contra presidentes, el último contra Ronald Reagan en 1981. Antes de eso, cuatro presidentes fueron asesinados: Abraham Lincoln (1865), James A. Garfield (1881), William McKinley (1901) y John F. Kennedy (1963). Hubo intentos fallidos contra muchos presidentes, en particular Andrew Jackson (1835), Theodore Roosevelt (1912), Franklin D. Roosevelt (1933) y Harry S. Truman (1950). Dos asesinatos más sacudieron al país: Robert F. Kennedy (1968) y Martin Luther King (1968). Sin embargo, el asesinato de Lincoln no tuvo lugar en medio de una fragmentación del país tan pronunciada como la actual. El asesinato de Lincoln tuvo lugar cuando la fragmentación, que había dividido el país en dos partes, ya había pasado. El asesinato no empeoró la fragmentación. El intento de Trump ocurrió cuando la fragmentación está aumentando y es probable que se acelere con el intento. Lo que hace que el intento de asesinato de Trump sea tan peligroso es su contexto. Es parte de la fractura del país que se está produciendo en la actualidad.

Esta fractura es lo que, contra toda evidencia, los estadounidenses se niegan a admitir que está ocurriendo.

He vivido este rechazo a ver la realidad durante treinta años, desde que vi desde primera fila el colapso de un mundo estructurado, la Unión Soviética.^[1] Me di cuenta de que un colapso gigantesco como este no sucedía a nivel macro. Ocurre a nivel individual. La caída del Estado soviético, del Partido Comunista y del ejército soviético no fue causada por el ataque de instituciones comparativamente grandes. Se derrumbaron por dentro, persona por persona, como un muro que se cae no porque se rompan los ladrillos, sino porque el cemento se está licuando. Era la idea básica que había impulsado a todas estas personas a hacer cosas juntas que había desaparecido en la Unión Soviética, dejándolas sin un propósito en la vida, sin un norte que señalar.

En ese momento, mientras buscaba palabras para describir lo que estaba sucediendo, encontré estas escritas por Walter Lipmann en la década de 1930:

"Las viejas relaciones entre las grandes masas de la gente de la tierra han desaparecido, y todavía no hay una relación ordenada entre ellos. Los puntos de referencia han desaparecido. Los puntos fijos por los que nuestros padres dirigían el barco del Estado se han desvanecido... Porque los códigos morales tradicionales no se aplican fácilmente a circunstancias tan nuevas e intrincadas, y como consecuencia hay hoy un sentimiento generalizado entre la gente de que sus códigos, sus reglas de vida y sus ideas carecen de relevancia, que carecen del poder para guiar la acción, para componer y fortalecer sus almas... Así, subyacente al desorden en el mundo exterior, hay desorden en el espíritu del hombre." ^[2]

Este desorden era el principal problema de la Unión Soviética. También recordé las palabras de José Ortega y Gasset:

Los grupos que componen un estado viven juntos por una razón; Son una comunidad de propósitos, de deseos, de grandes usos. No viven juntos para estar juntos, sino para hacer algo juntos... El día que Roma dejó de ser este proyecto de cosas que había que hacer mañana, el Imperio fue desmantelado. ^[3]

Esto es lo que estaba sucediendo en la Unión Soviética. La mayoría de la gente en Occidente pensaba que la población soviética se había rebelado contra el comunismo y quería convertirse en una democracia liberal. Eso no sucedió. El sistema comunista se derrumbó sobre la población y los ciudadanos soviéticos se quedaron sin saber qué hacer.

LA CAÍDA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA

En ese momento, me di cuenta de que esta crisis había llegado a la Unión Soviética influenciada por dos tendencias. Uno de ellos fue el conjunto distorsionado de incentivos creados por el comunismo, que obligó al país a elegir entre la tiranía y el caos. Cuando Lenin introdujo por primera vez el comunismo en la Unión Soviética, su economía entró en el caos porque, sin la propiedad privada, nadie impondría disciplina a las empresas. Los trabajadores aumentaron sus salarios y robaron los productos sin que nadie tuviera interés en impedirlo. Lenin estaba preocupado.

Los más inquietos intelectualmente entre los bolcheviques, León Trotsky y Nikolai Bujarin, llegaron a diagnósticos paralelos del problema y a una solución única. Calculaban que la gente nunca cumpliría voluntariamente con la ética socialista del trabajo, que exigía que trabajaran por nada. Por lo tanto, lo que se necesitaba era obligar a la gente a trabajar, no por un tiempo, sino para siempre. Trotsky, entonces comisario de guerra, abogó por la militarización del trabajo, que pensaba que la gente disfrutaría.^[4]

Bujarin esgrimió un argumento más sofisticado. En La economía de la transición, publicada en 1920, Bujarin argumentó que los sistemas económicos establecidos tienen una consistencia interna que les da estabilidad. Sostenía que en el capitalismo, ese equilibrio no era proporcionado sólo por las relaciones de mercado, sino fundamentalmente por la propiedad capitalista de las empresas, que las disciplinaba. Las fuerzas del mercado, a su vez, disciplinaban a los capitalistas. Las políticas de contratación, despido y compensación eran los medios que los capitalistas utilizaban para disciplinar a la fuerza laboral.

Como resultado de la introducción del socialismo, los capitalistas y las fuerzas del mercado habían desaparecido en Rusia. Sin ellos, y en un ambiente de corrupción laboral generalizada, la coerción estatal era la única forma de hacer trabajar a la gente y asignarla a las actividades donde se necesitaba. Bujarin pensaba que esta coerción sería necesaria para siempre, porque la tendencia al equilibrio nunca volvería sin los incentivos del mercado. De este modo, Bujarin propuso una solución que sería adoptada por todos los regímenes comunistas: el terror. Él, que sería asesinado durante el Gran Terror de los años 30 bajo la lógica de lo que proponía, escribió en los años veinte:

"La coerción proletaria en todas sus formas, comenzando con el fusilamiento y terminando con el reclutamiento laboral es... un método para crear la humanidad comunista a partir de los materiales humanos de la época capitalista".^[5]

Estos pensamientos condujeron a la imposición del terror bajo Lenin y Stalin, con un breve intermezzo entre los dos. Fue bajo el régimen estalinista que la Unión Soviética se industrializó y se convirtió en una potencia industrial capaz de resistir la invasión nazi de 1941. Se convirtió en la segunda superpotencia de la tierra. Sin embargo, para hacerlo, Stalin mató no solo a 20 millones de personas comunes, sino también a la mayoría de los viejos bolcheviques que habían heredado la Unión Soviética de Lenin en purgas horriblemente sangrientas. Cuando Stalin murió, sus sucesores decidieron que nunca permitirían que nadie acumulara tanto poder como Stalin porque alguien así los mataría como Stalin había matado a sus colegas treinta años antes. Así que mataron a la persona que aspiraba a convertirse en el nuevo Stalin, Lavrenty Beria, e impidieron que sus sucesores obtuvieran el poder suficiente para matarlos.

Esto redujo el problema del terror, pero trajo de vuelta la terrible corrupción que terminaría con la Unión Soviética. El terror había mantenido unida a la Unión Soviética. Sin terror, se derrumbó.

La segunda razón por la que cayó la Unión Soviética fue el surgimiento de una revolución tecnológica que comenzó a sacudir al mundo en las décadas de 1980 y 1990 y que sigue sacudiéndolo cada vez con más fuerza: la Revolución de la Conectividad. La Revolución Industrial multiplicó el poder del músculo. La nueva revolución multiplicó el poder de la mente conectando a las personas con las personas, a las máquinas con las personas y a las máquinas con las máquinas.

Como Norbert Wiener había visto décadas antes de que se hiciera evidente, el camino del progreso se había desplazado de lo tangible a lo intangible:

“El pensamiento de cada época se refleja en su técnica... Si el siglo XVII y principios del XVIII son la edad de los relojes, y los siglos XVIII y XIX posteriores constituyen la era de las máquinas de vapor, el tiempo actual es la era de la comunicación y el control.”^[6]

Los líderes de la Unión Soviética, y especialmente los de la KGB, entendieron esto y se dieron cuenta de que tenían un grave problema. Los soviéticos vieron con horror cómo la tecnología de la microcomputación y las comunicaciones avanzaba en Occidente, hasta el punto de que algunos juguetes y juegos de ordenador fueron incluidos en la lista del gobierno de Estados Unidos de productos que no podían exportarse a la Unión Soviética ni a sus satélites. Los mecanismos de control de algunos juguetes controlados por radio eran mejores que los instalados en los tanques soviéticos. La conectividad que se desarrolló con las nuevas tecnologías impulsó la actual explosión de progreso científico y tecnológico en todas las áreas del conocimiento humano. Los países comunistas estaban fuera de ella, por definición. Tenían miedo de que la población usara la conectividad para derrocarlos a ellos.

Yuri Andropov decidió que había llegado el momento de un cambio drástico. La situación era tan desesperada que decidió que revertir el declive del país valía la pena un pacto con el diablo capitalista: estaba dispuesto a conceder una apertura limitada de las comunicaciones e incentivos individuales para la producción.

Andropov se alió con las fuerzas de la KGB para avanzar en su idea y reunió un equipo de líderes no contaminados por la corrupción para implementarla. Sabiendo que le quedaban pocos años de vida, eligió a un hombre brillante para dirigir el equipo: Mijaíl Gorbachov. Luego aprovechó su breve mandato como secretario general para efectuar cambios en el personal del partido que asegurarían que Gorbachov fuera elegido secretario general después del corto reinado del que lo iba a suceder a èl, Konstantin Chernenko, el último representante del antiguo y corrupto liderazgo.

Los nuevos líderes identificaron a la planificación central como la culpable de los problemas económicos del país. Concibieron un sistema que aún prohibiría la propiedad privada de los medios de producción y mantendría al gobierno en control de las principales tendencias de la economía, pero descentralizaría muchas decisiones cotidianas a las empresas. Era como un mercado, excepto que no habría propietarios, y las empresas tendrían que entregar la mayor parte de su producción al Estado. Esto demostró cómo las mentes verticales no entienden el funcionamiento del mercado.

Las reformas de Gorbachov desmantelaron efectivamente el mecanismo centralizado que Stalin había establecido cincuenta años antes. Sin embargo, el efecto de tal desmantelamiento no fue el que esperaban los reformadores. Para su disgusto, Gorbachov descubrió lo que debería haber sido evidente desde el principio: que la única estructura económica bajo la cual el socialismo puede funcionar es la planificación central porque esa es la estructura consistente con la aplicación del terror, el único incentivo que el socialismo puede proporcionar a sus ciudadanos.

En lugar de mejorar la economía, el sistema de Gorbachov la destruyó.  Para los gerentes y trabajadores, la perestroika ("reestructuración") legitimó un sistema ilegal que habían estado operando durante muchos años. Los gerentes y los trabajadores aumentaron sus salarios, dejaron de entregar pedidos estatales y vendieron toda su producción en el mercado negro. Toda la economía soviética estaba patas arriba. El sistema oficial de distribución de insumos de producción y bienes de consumo colapsó.  Las tiendas oficiales se quedaron sin productos.  Todo se volvió escaso aunque falsamente porque los productos estaban ahí pero en el mercado negro.  Las mismas tiendas oficiales que decían que no tenían productos oficiales los vendían en la puerta trasera.  Esto destruyó a la Unión Soviética. Fue una erosión moral a nivel individual.

¿Y QUÉ HAY DE OCCIDENTE?

En ese momento, me di cuenta de que la revolución tecnológica también llevaría a Occidente a una crisis aunque de una manera diferente. La Revolución Industrial trajo consigo excelentes beneficios. La economía, que se había vuelto estática desde los tiempos de los romanos, comenzó a crecer y desarrollarse. Nació la sociedad industrial moderna y, con ella, las aglomeraciones urbanas, las clases medias y la presión de la nueva población por expresarse y participar en el poder. La democracia comenzó a surgir. Las antiguas tiranías basadas en el derecho divino de los reyes se volvieron obsoletas y comenzaron a surgir dos doctrinas prominentes con respecto a las fuentes de poder. Una de ellas fue la democracia, que buscó absorber las nuevas presiones populares dentro de los mecanismos políticos. La otra fue una reacción de quienes pensaban que la sociedad debía organizarse verticalmente. Este segundo punto de vista tenía dos ramas: el comunismo, que creía que la sociedad debía ser comandada por la dictadura del proletariado, y el nazifascismo, que consideraba que debía ser comandada por élites definidas por la raza o el poder económico. Estas dos ramas representaron la resistencia al cambio, aunque, en sus dos manifestaciones, se presentaban como doctrinas progresistas. El comunismo se destacó por presentarse a sí mismo de esta manera, incluso si no hay nada progresista en las terribles masacres cometidas por Lenin, Stalin y Mao, entre otros.

Mientras visitaba las infinitas estepas, yo sospechaba que esta lucha entre democracias y tiranías, que parecía estar terminando con la caída del comunismo, volvería. Decidí escribir un libro sobre esta cuestión. Lo escribí a principios de la década de 1990. Después de hablar de las terribles tragedias de la Unión Soviética, su Introducción terminaba con estas palabras:

Ahora, ninguna de las víctimas emite ningún sonido. Pero el grito de su sufrimiento es tan permanente como el ir y venir de las estaciones. Al escuchar este grito silencioso, surge una pregunta en tu mente: ¿el espíritu maligno que causó todo este daño continuará vagando por los caminos de este mundo?

En ese libro, supuse que Occidente reaccionaría a esta nueva revolución con la misma flexibilidad con la que había respondido a la Revolución Industrial. Sin embargo, lo escribí como una advertencia de que el mal tiempo se avecinaba en el futuro, describiendo los problemas que una profunda transformación tecnológica como la que se avecinaba causaría incluso si las sociedades eran flexibles, volviendo obsoleto el capital humano y físico, generando desempleo en las personas que quedaban con habilidades inútiles, llevando a crisis financieras y políticas. Lo llamé "Flujos turbulentos". Lo envié a varias editoriales, todas las cuales lo rechazaron. Algunos de ellos me dijeron que el libro les había parecido muy interesante, pero pensaban que no podrían venderlo porque todo el mundo estaba discutiendo el triunfo del capitalismo y la democracia. Nadie quería oír hablar de una posible crisis en los sistemas ganadores.

Tenían razón. En ese momento, no podía demostrar que Occidente estaba mostrando ninguno de los síntomas que yo había identificado como característicos de la crisis de la Revolución Industrial: un empeoramiento drástico de la distribución del ingreso (causado por la combinación de la aparición de personas que se aprovechaban de las nuevas tecnologías y el declive de las personas que quedaban con maquinaria y habilidades obsoletas), las frecuentes crisis económicas, el surgimiento de líderes populistas, la tendencia a culpar de estos problemas a la democracia liberal y la aparición del odio como principal motor de la política.

Guardé mi borrador.

Sin embargo, en los treinta años siguientes, todos estos síntomas aparecieron. Lento pero seguro, el mundo se convirtió en la década de 1930.

Mientras esto sucedía, volvía a mi borrador original para actualizarlo, siguiendo el camino marcado por una realidad cada vez peor. Empecé con un libro en 2003 que asumía que Occidente sobreviviría intacto a la agitación causada por la nueva revolución tecnológica. Luego, escribí un libro que reflejaba la amenaza a la democracia liberal y la cohesión social de Occidente a finales de la década de 2010. Por último, acabo de terminar de escribir un libro centrado en cómo el debilitamiento de la cohesión social, la pérdida de fe en la democracia liberal y el odio que invade Occidente invitan a enemigos externos a atacarlo. Todos estos problemas convirtieron el mundo de finales de los años ochenta, cuando nadie dudaba de las virtudes de la democracia liberal y el capitalismo, en el de nuestros días, en el que cada vez más gente cree que necesitamos dictadores para gestionar nuestros problemas. Todos estos complejos problemas están enredados en el intento de asesinato de Donald Trump. De esta forma, mis libros han seguido la evolución de la realidad que confirmó mi intuición cuando cayó la Unión Soviética: la revolución tecnológica causaría una transformación económica, política y social de enorme trascendencia en Occidente, tan fuerte que pondría en peligro la democracia y la cohesión social.

EL TRIUNFO DE LA SOCIEDAD FLEXIBLE

Casi una década después, alrededor del año 2000, me di cuenta de que las cosas se estaban moviendo en la dirección de una tormenta que se avecinaba creada por las transformaciones tecnológicas. El primer efecto masivo de la conectividad fue la globalización, generando una oposición cada vez más vigorosa. La distribución del ingreso estaba empeorando. Graves crisis económicas, desconocidas desde la Gran Depresión, parecían estar volviendo a principios de siglo. Estos problemas coincidieron con los creados por la Revolución Industrial.

Por lo tanto, retomé el borrador original y lo cambié para reflejar el hecho de que muchos de los problemas causados por la revolución tecnológica anterior estaban regresando. Todavía pensaba que Occidente navegaría relativamente indemne de esta transición debido a su flexibilidad. El problema estaría en las sociedades rígidas que no serían capaces de absorber los cambios de manera pacífica. Llamé al libro "El triunfo de la sociedad flexible: la revolución de la conectividad y la resistencia al cambio". Praeger lo publicó en 2003, hace veintiún años.

EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA LIBERAL

En 2014 noté que los problemas de adaptación a las nuevas tecnologías se estaban agravando. La crisis de 2008 se había agravado desde la Gran Depresión, mucho peor que en 2000. La distribución del ingreso está empeorando aún más que en el decenio de 1990. El escenario político de Occidente se estaba complicando mucho. La gente culpaba a la democracia liberal de sus problemas. Los líderes populistas proponían regímenes iliberales en las democracias y lo conseguían. El porcentaje de personas que creían en la democracia estaba disminuyendo muy rápidamente.

Mientras escribía un nuevo libro sobre el tema, algo siniestro comenzó a suceder en las sociedades occidentales. Comenzaron a fragmentarse en miríadas de pequeñas tribus divididas por origen, raza, sexo, género, nacionalidades de los padres y cualquier frontera que pudiera establecerse para separar a unos de otros. Lo más preocupante es que los populistas comenzaron a agitar a algunas de estas tribus contra otras, inyectando odio a una escala no vista desde Mussolini, Hitler y Lenin en el siglo XX. Los conflictos intertribales están erosionando la cohesión social que ha dado vida a Occidente y a sus sociedades.

Esto había sucedido en las sociedades rígidas que se convirtieron en comunistas y fascistas nazis. Se habían resistido al cambio y luego colapsaron cuando ya no pudieron resistirse al progreso. Todos ellos —la Rusia zarista, el Segundo Reich alemán, la todavía rígida República de Weimar y la Europa central y meridional— cayeron presa de las tiranías después de haber caído en el caos tras el colapso de sus regímenes tiránicos anteriores. Fueron las personas que no podían vivir en democracia las que optaron por volver a los regímenes verticales.

Las sociedades flexibles y democráticas, que permitían el diálogo y defendían las libertades individuales, habían experimentado algo de esta agitación, pero mucho menos que hoy. No habían definido su respuesta a las profundas transformaciones que estaba sucediendo en su interior. Hoy, sin embargo, estas sociedades muestran los mismos síntomas que acompañaron la caída de muchos países en tiranías en la década de 1930.

Todos estos síntomas eran preocupantes. Sin embargo, lo peor fue la pérdida de confianza en la democracia y la disolución de la cohesión social. Juntos, destruirían Occidente. El problema fue más marcado en Estados Unidos.

Por lo tanto, el título de este libro fue "En defensa de la democracia liberal: lo que tenemos que hacer para sanar a una América dividida".

EL ORDEN MUNDIAL

Más recientemente, ha aparecido una nueva tendencia, aún más preocupante. El declive de la fe en la democracia y la caída de la cohesión social están debilitando la fibra de Occidente, y los enemigos potenciales lo están notando. Están oliendo la sangre, tanto como lo hicieron Alemania y Japón en las primeras cuatro décadas del siglo XX. Rusia, China e Irán están viendo la crisis occidental como una oportunidad para desalojar a Occidente de la posición hegemónica que ha tenido durante siglos. Lo estamos viendo en la invasión rusa de Ucrania, las amenazas chinas con respecto a Taiwán y la postura cada vez más agresiva de Irán. De esta manera, la debilidad interna de Occidente está invitando a la agresión por parte de estos competidores por el poder global.

Escribí un cuarto libro, este en español, llamado Nuevo Orden Mundial, que habla de cómo estas debilidades internas invitan a los enemigos a rodear a Occidente. Este libro está a punto de salir en estos días.

Con ello se completa el escenario de la década de 1930.

A diferencia de la década de 1930, creo que la posibilidad de volver al comunismo es muy baja debido a la irracionalidad básica de su sistema económico. La principal amenaza es el fascismo. Sin embargo, eso no significa que la amenaza sea solo de la derecha. La extrema izquierda es tan fascista como la extrema derecha.

Después del atentado, la mayoría de los políticos y periodistas han pedido a los políticos que moderen sus estilos agresivos. Esto podría ser necesario, pero no suficiente para detener la escalada de violencia. Los llamados deben estar dirigidos a la población y a los individuos. Ellos son los que condicionan el tipo de comportamiento que traerá éxito a los políticos. Hay muchos políticos moderados, pero no tienen éxito. Son rutinariamente marginados por las personas que piden los extremistas. Si queremos salvar a Occidente, el pueblo debe moderarse. Luego, los políticos harán lo mismo. Los extremistas serán descartados y los verdaderos estadistas tomarán el relevo.

¿REACCIONARÁ OCCIDENTE?

El intento de asesinato de Donald Trump es una manifestación de todas estas tendencias en un mundo cada vez más complejo. A diferencia de los asesinatos de Abraham Lincoln y Martin Luther King, no hemos podido adivinar cuál era el propósito de los asesinos. En el caso de Lincoln, el propósito era la venganza por la derrota del Sur y la liberalización forzada de los esclavos. En el caso de Martin Luther King, estaba relacionado con su campaña por los derechos civiles. En el caso de Trump, hay infinitas posibilidades, miles de posibles motivos de desacuerdo y miríadas de razones para el odio que podrían haberse expresado en el intento. La fragmentación está tan avanzada que parece difícil de revertir.

Sin embargo, la tradición occidental es larga y robusta, basada precisamente en el individuo y sus derechos. Los esfuerzos deben ir en esta dirección. Este intento de asesinato debe servir para despertar a la gente para que comprenda la magnitud de lo que está en juego en el mantenimiento de la unidad de cada uno de los países y de Occidente en su conjunto.

Esto es lo que sucedió a finales de la década de 1930 cuando Europa despertó a la agresión nazi y a principios de la década de 1940 cuando Estados Unidos hizo lo propio tras el ataque japonés a Pearl Harbor. En ese momento, se dieron cuenta de que tenían que reasignar sus prioridades y olvidar su odio mutuo para enfrentar una amenaza común. Para ese momento, sus enemigos habían avanzado mucho; recuperar lo que habían perdido les llevó mucho tiempo. Es hora de salvar la democracia en los Estados Unidos y unificar el país y Occidente contra sus enemigos. El solo hecho de hacer eso puede evitar una guerra que sería mucho peor que las dos guerras mundiales juntas.

--------

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Empresarial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cinco libros, el último de ellos Nuevo Orden Mundial, recién publicado por Debate, un sello de PenguinRandomHouse. Su sitio web es manuelhinds.com 

^[1] Durante las décadas de 1980 y 1990, trabajé durante varios años para una gran institución financiera internacional occidental en Europa del Este y la Unión Soviética. En este cargo, viajé por estos países y trabajé con muchas personas en sus gobiernos. Durante esos años, publiqué un documento de buena distribución titulado Issues in the Introduction of Market Forces in Eastern European Socialists Economies, Internal Discussion Paper, Oficina del Vicepresidente, Región de Europa, Oriente Medio y África del Norte, Banco Mundial, abril de 1990. https://documents1.worldbank.org/curated/en/723021468915008930/pdf/Issues-in-the-introduction-of-market-forces-in-Eastern-European-socialist-economies.pdf

^[2] Walter Lippmann, Un nuevo orden social, The John Day Pamphlets, Nueva York, 1933.

^[3] José Ortega y Gasset, España Invertebrada y Otros Ensayos, Madrid: Alianza Editorial, 2020, pp. 43.

^[4] Véase Trotsky, Military Writi ngs and Speeches: The Intelligentsia and Power, citado en Philip Pomper, Lenin, Trotsky and Stalin, Columbia University Press, Nueva York, 1990, pp. 359.

^[5] Citado en Stephen F. Cohen, Bujarin and the Bolshevik Revolution, A Political Biography, 1888-1938, Oxford University Press, Nueva York, 1980, pág. 92. Bujarin fue condenado a muerte y fusilado en 1937. Para una lista de todos los parientes que también fueron asesinados o encarcelados debido a su relación con él, véase Robert Conquest, The Great Terror, A Reassessment, Oxford University Press, Nueva York y Oxford, [1990] 2008, pp. 395-396.

^[6] Norbert Wiener, Cibernética o control y comunicaciones en el animal y la máquina, The MIT Press, Cambridge, 1965 [1948].