Por Cuando se iniciaba un incendio en la Antigua Roma en la primera mitad del siglo I a.C., Marco Licinio Craso (115-53 a.C.) corría con sus 500 bomberos, los desplegaba frente al fuego y ofrecía comprar los edificios en llamas a un precio miserable que iba disminuyendo a medida que las llamas los devoraban. Si llegaba a un acuerdo con los frenéticos propietarios, sus bomberos extinguían el fuego. Si no, dejaban que los edificios se quemaran.
Esta técnica de negociación le dio a Craso grandes ganancias. Se convirtió en el hombre más rico de la antigüedad. Él, sin embargo, nunca la habría usado en su propio vecindario cuando su casa podría estar en peligro. No pude encontrar ninguna evidencia de que tal situación hubiera sucedido alguna vez, pero podemos estar seguros de que él, siendo muy inteligente, no habría cometido un error como este. Sabía que la ubicación es un determinante crucial de la estrategia a seguir cuando se habla de incendios. La regla es negociar cuando no te amenaza tus propiedades; no lo hagas cuando te las esté amenazando.
Lo mismo ocurre con las guerras. Puedes adoptar la misma actitud arrogante ante las guerras solo si estás seguro de que no afectarán el bienestar de tu población. Los estadounidenses aprendieron en la Segunda Guerra Mundial que lo que sucede en el Atlántico Norte y el Pacífico Sur (de hecho, en todo el mundo) afecta profundamente sus vidas. Lugares como Guadalcanal y Montecasino se volvieron cruciales en la historia del país, incluso si antes de la guerra (y, lamentablemente, incluso hoy), la mayoría de los estadounidenses sentían que no podía importarles menos lo que estaba sucediendo en esos lugares. Pensaban que los fuegos estaban lejos y en realidad estaban muy cerca de ellos.
Sin embargo, el sábado, Donald Trump alentó a Putin a atacar a los países de la OTAN que no gastan al menos el 2% de su Producto Interno Bruto (PIB) en defensa. No estaba disparando desde la cadera como un candidato. Lo dijo al recordar lo que le había dicho al presidente de un miembro de la OTAN cuando era presidente. El miembro de la OTAN había preguntado si Estados Unidos la defendería en caso de un ataque ruso. Según el Financial Times, Trump recordaba haber dicho:
"Yo no te protegería... De hecho, les animaría a hacer lo que les dé la gana. Tienes que pagar. Tienes que pagar tus cuentas".[1]
Trump muestra una actitud arrogante con estas palabras. Está pensando solo en una dimensión del daño que Putin causaría si invadiera a un miembro de la OTAN, el que se infligiría al aliado estadounidense, sin darse cuenta de que tal invasión también dañaría a Estados Unidos. El aliado de la anécdota podría haber respondido: "Al defenderme a mí mismo estaría defendiendo también los intereses de Estados Unidos".
Como todas las personalidades arrogantes, Trump no puede entender que son aliados porque se necesitan mutuamente. Esto expresa la misma actitud aislacionista que impregna Estados Unidos con respecto a Ucrania. Cuando se dice que no hay ninguna razón por la que Estados Unidos deba proporcionar armas a Ucrania, mucha gente no se da cuenta de que, sí, están proporcionando las armas, pero Ucrania está proporcionando la sangre en una guerra que es esencial para preservar la independencia occidental. Si Ucrania fracasara, Occidente tendría que proporcionar esa sangre eventualmente, como tuvo que proporcionarla cuando Adolfo Hitler, también de un país lejano, representó una de las peores amenazas en la historia de Estados Unidos.
Incluso desde el punto de vista de los negocios, la estrategia de Trump es contraproducente porque cada dólar gastado hoy para disuadir a Putin de invadir a sus vecinos ahorrará miles o millones de dólares gastados en una guerra mundial alentada por aceptar las tácticas agresivas de Putin.
Increíblemente, Trump no puede ver esto en el caso de Putin y Rusia, mientras que lo ve claramente en el caso de Xi Jinping y China, incluso si, en su lógica, Rusia sería más riesgosa que China. Xi Ping dice que solo quiere Taiwán, mientras que Putin pretende recuperar los territorios que formaron el Imperio Ruso y la Unión Soviética. Ucrania es solo el primer paso en sus planes. Sin embargo, Trump no está condicionando su oposición a China a la cantidad de dinero que los vecinos de China gastan en defensa.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estableció un nuevo orden mundial basado en varias lecciones que se habían extraído dolorosamente en las décadas anteriores. Al encontrarse como el país más poderoso del mundo, Estados Unidos creó este nuevo orden basado en una amplia coalición de aliados que facilitaría la posición de liderazgo que el país naturalmente debía asumir. Los Estados Unidos fueron en esta dirección hasta el punto de ayudar a sus antiguos enemigos a recuperarse y convertirse en potencias industriales para que pudieran cooperar en la defensa de la democracia liberal en el nuevo y peligroso mundo que estaba emergiendo. Durante la guerra, el país proporcionó una gran ayuda militar al Reino Unido y a la Unión Soviética. La guerra no se habría ganado de manera decisiva sin la ayuda prestada a estos aliados, y la recuperación de la guerra, incluida la de los Estados Unidos, no habría sido tan rápida y eficiente si no se hubiera implementado el Plan Marshall.
El siglo XX fue llamado el siglo americano porque Estados Unidos adoptó esta actitud hacia la cooperación internacional. Ahora, el país parece haber olvidado las lecciones que condujeron a estos triunfos. El problema no es solo Donald Trump. Por supuesto, si se convirtiera en presidente, la situación mundial empeoraría mucho. Al igual que Hitler después de Múnich en 1938, Putin sentiría validadas sus tácticas agresivas y Occidente se enfrentaría a uno de los desafíos más graves en siglos. Sin embargo, si Trump decidiera retirarse mañana, el aislacionismo y el divisionismo seguirían erosionando el orden liberal, el país y la integridad de Occidente. Trump es un síntoma, no la enfermedad. Hay que recordar a la gente las lecciones de la historia.
[1] James Politi y Lauren Fedor, Trump dice que Rusia puede hacer lo que quiera con los aliados de la OTAN que pagan muy poco, Financial Times, 11 de febrero de 2024, https://www.ft.com/content/cb4eedee-263e-4b17-856b-0782c75249d9