El problema de la criminalidad en América Latina/El callejón sin salida de las "dictaduras temporales"

EL AUGE DEL CRIMEN ORGANIZADO
Las últimas décadas han sido testigos de un aumento sin precedentes del crimen organizado en América Latina. Está creando estragos en la región, deprimiendo su desempeño económico y contribuyendo a migraciones masivas hacia Estados Unidos. El problema se ha vuelto tan grave que muchos han llegado a creer que la democracia liberal —con todo su énfasis en los derechos del individuo, que dificulta la captura, el enjuiciamiento y la condena de los criminales— no puede lidiar con él.

Según esta lógica, la única solución es retroceder en el tiempo y dar a los presidentes el poder absoluto para eliminar a las pandillas y restaurar la paz social. Tal dictadura estaría limitada de dos maneras: aplicaría su poder desnudo solo a los criminales, conservando la democracia liberal plena para el resto, y sería temporal. Es decir, la solución propuesta sería una dictadura parcial y temporal.

Esto puede sonar bien pero es una muy mala idea. Conduce al establecimiento de una tiranía total y permanente que, incluso si tuviera éxito en deshacerse de las pandillas, no liberaría a la sociedad del crimen y traería consigo las terribles consecuencias de una tiranía totalitaria.

En este artículo, discuto cómo la tiranía parcial y temporal necesariamente se convertiría en total y permanente y cómo concentrar el poder absoluto en una persona no eliminaría el crimen, sino que solo cambiaría los canales a través de los cuales se oprime a la población.

EL CAMINO A LA TIRANÍA
No hay tiranías parciales
Los defensores de esta idea piensan que la eliminación de los derechos individuales de los delincuentes sólo afecta a los propios delincuentes y que éstos han renunciado a su naturaleza humana al cometer sus delitos. A muchos les gusta la idea de torturarlos como represalia por el daño que han hecho a la sociedad. Piensan que darles la oportunidad de defenderse equivale a abrirles la puerta para escapar de la justicia.

Sin embargo, decir que los derechos individuales serán abolidos solamente para los criminales solo funciona si se sabe quiénes son los criminales, ignorando que proteger a los inocentes cuando se discrimina a los criminales de los inocentes es una de las dimensiones más importantes de los derechos individuales. Por lo tanto, no se puede derogar el derecho a la defensa solo para los del lado culpable de la sociedad porque no se sabe quiénes son. Por lo tanto, hay que derogar esos derechos para toda la población y luego hacer que alguien diga arbitrariamente quién es culpable y quién es inocente, sin dar a los acusados la oportunidad de defenderse porque eso terminaría siendo como es bajo la democracia liberal.

El solo hecho de hacer eso convierte al régimen en arbitrario no solo parcial sino totalmente. Parafraseando el famoso discurso de Abraham Lincoln: "Una casa dividida contra sí misma no puede subsistir. Creo que este gobierno no puede aguantar permanentemente siendo mitad esclavo y mitad libre. No espero que la Unión se disuelva, no espero que la casa se derrumbe, pero sí espero que deje de dividirse. Se convertirá en una cosa o en la otra". Del mismo modo, un gobierno no puede ser medio arbitrario y medio respetuoso del Estado de derecho. Va a terminar siendo arbitrario o constitucional. Si el poder ya está en lo arbitrario, ya sabemos hacia dónde girará toda la casa.

Esto acaba con la idea de las tiranías parciales. Pero además, no hay tiranías temporales.

No hay Tiranías Temporales
Incluso un niño de sexto grado entiende que pensar en un poder absoluto limitado es contradictorio. Por esta razón, pretender que se pueden imponer límites al poder absoluto es solo un pretexto para que la gente se trague una tiranía absoluta, que muy frecuentemente era el objetivo desde el principio. Pero incluso si esto no fuera así, el poder absoluto desarrolla redes de personas que comparten y se benefician de él y que presionan al caudillo para que continúe en el poder.

Uno de los argumentos que usarán para este propósito es que si el caudillo se va, su sucesor liberaría a los cautivos, quienes, al fin y al cabo, están en la cárcel no por ninguna ley o porque fueron condenados por un procedimiento institucionalizado, sino solo porque el caudillo lo dijo. La gente estaría aterrorizada si los malos fueran otra vez desatados, incluso si está claro que muchos de ellos no son malos. Por otro lado, los tiranos saben que en sus abusos de poder han generado odios que los perseguirán la vida entera.

Debido a esto, los tiranos nunca se van voluntariamente. Cuando se ven obligados a hacerlo, dejan atrás una estructura de gobierno organizada en torno a una figura tiránica, no en torno a los deseos de la población. La gente olvida las instituciones democráticas, pierde la voluntad de hacer valer sus intereses y se convierte en carne de cañón para nuevos dictadores, como ha sido el caso, por ejemplo, en América Latina durante 200 años.

Esto es así porque, como dijo Lord Acton, "el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente". La mayoría de la gente entiende que este dicho se refiere a la corrupción del detentador del poder absoluto. Sin embargo, se refiere a todos los segmentos de la población: los detentadores del poder absoluto, los intermediarios de este poder —soldados, agentes de policía, personas que mantienen las apariencias de democracia en medio de la tiranía— y la población en general.

CORRUPCIÓN GENERALIZADA
El mal generado por la eliminación de los derechos individuales se transmite en círculos concéntricos que engloban cada vez a más ciudadanos inocentes. Así, por ejemplo, al utilizar métodos poco éticos para mantenerse en el poder, el gobierno comete crímenes que quiere que la gente ignore. Esto lleva a la persecución de los periodistas que los denuncian, que no son delincuentes pero son tratados como tales porque, en la mente del gobierno, están ayudando a los delincuentes al exponer los métodos que el gobierno está utilizando. Esto lleva a una creciente represión contra cualquiera que critique al gobierno. Entonces, los círculos concéntricos alcanzan a toda la sociedad, incluso a aquellos que bajan la cabeza y no dicen nada.

Cada uno de estos círculos tiene su dinámica.

La corrupción de los gobernantes
Asumir la autoridad para discriminar entre los buenos y los malos y enviar a estos último a la cárcel sin más procedimiento que la percepción del tirano o la de uno de sus representantes es un abuso de poder fácilmente traducible en arrogancia. Los caudillos comienzan a comportarse de manera extravagante, haciendo viajes sostenidos por la droga del poder, haciendo alarde de que si quieren hacer algo, pueden hacerlo.

Poco a poco, los caudillos, convencidos de que solo ellos pueden resolver los problemas del país, abusan de su poder para lograr fines políticos, como reelegirse aunque sea inconstitucional porque creen que el país no puede darse el lujo de perder su liderazgo. Luego utilizan su control del Poder Judicial, obtenido para perseguir a las pandillas, para eliminar a políticos de la oposición y periodistas independientes, y lograr sus objetivos personales. Si abusan de su poder en sus funciones públicas, abusan de él en todas las dimensiones de sus vidas.

La corrupción de los intermediarios del terror
Philip Zimbardo, profesor de psicología en Stanford, hizo un experimento, del que informó en un libro llamado "El efecto Lucifer", en el que dividió a su clase en prisioneros y guardias y dejó que estos últimos trataran a los primeros como quisieran. Esto transformó a los guardias, que se volvieron sádicos y agresivos, por lo que Zimbardo tuvo que suspender el experimento. Dar a la policía y a los soldados poder sobre vidas y propiedades sin supervisión judicial siempre crea el Efecto Lucifer.[1]

En los países donde el gobierno tiene poder absoluto sobre vidas y propiedades, tiene que delegar la mayor parte de ella a intermediarios. Estos intermediarios van a las ciudades, los pueblos y el campo para decidir quién será enviado a prisión. A ellos, como a los vendedores, se les provee con frecuencia de cuotas (en este lugar, tantos presos, y en estos otros, este otro número). Si bien los caudillos pueden querer incluir a ciertos individuos específicos en esa cuota (como enemigos o rivales personales o políticos o periodistas indiscretos), les importa el número total, no la identidad de los capturados. El poder real de conceder la libertad o la prisión se concentra así en los suboficiales o incluso en los soldados que buscan cautivos. El valor de su decisión es casi infinito para las víctimas potenciales. La oferta que pueden presentar para que se les conceda la libertad está limitada sólo por el total de sus posesiones monetarias o humanas. Para los intermediarios, la identidad de los capturados también es irrelevante. Llenan su cuota con uno u otro porque no hay acusación, no hay documento legal que identifique quién es miembro de la pandilla y quién cometió un delito. La probabilidad de que el que ofrece más obtenga la libertad es abrumadoramente mayor en la mayoría de los casos. Las violaciones y los actos de venganza están incluidos en estas transacciones. De esta manera, de ser extorsionados por las pandillas, las personas pasan a ser extorsionadas por las autoridades.

En última instancia, se olvida el propósito original y todo se convierte en un abuso de poder. Como le dicen los torturadores a Winston, el protagonista de la novela 1984: "El poder no es un medio, es un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; Se hace la revolución para instaurar la dictadura. El objetivo de la persecución es la persecución misma. El objetivo de la tortura es la tortura. El objetivo del poder es el poder".

La corrupción del pueblo
La concentración de poder en los caudillos y sus intermediarios produce un vacío en el otro lado de la sociedad. La falta total de poder incrustada en la falta de derechos individuales también corrompe al pueblo. Como lo expresó Nina Witoszek:

"Si es verdad que el poder absoluto corrompe absolutamente, también es verdad que la impotencia absoluta corrompe absolutamente. Sin la capacidad de tomar decisiones no puede haber opción de actuar moralmente. La impotencia corrompe al erosionar el sentido de la responsabilidad personal, no pública. Eso es fundamental para la conducta ética".[2]

Esta es una de las razones por las que las tiranías bien establecidas se vuelven tan estables políticamente, incluso en medio de una terrible represión. La gente se adapta a la falta de transparencia del régimen y se niega a actuar éticamente porque no tener ningún poder se convierte en una excusa para cualquier comportamiento. Como le dijo una mujer que había sobrevivido a la época de Stalin a una sobrina más joven:

¿Por qué no enjuiciamos a Stalin? Te diré por qué… Para condenar a Stalin, tendrías que condenar a tus amigos y parientes junto con él… nuestro vecino Yuri resultó haber sido quien informó sobre mi padre. Por nada, como diría mi madre. Tenía siete años. Yuri nos llevaba a mí y a sus hijos a pescar y montar a caballo. Arreglaría nuestra cerca. Terminas con una imagen completamente diferente de cómo es un verdugo: una persona normal, incluso decente… Un tipo normal. Arrestaron a mi padre, y unos meses después se llevaron a su hermano. Cuando Yeltsin llegó al poder, conseguí una copia de su expediente, que incluía los informes de varios informantes. Resultó que una de ellas había sido escrita por la tía Olga… Fue difícil para mí, pero hice la pregunta que me había estado atormentando. – Tía Olga, ¿por qué lo hiciste? "Muéstrame a una persona honesta que haya sobrevivido a la época de Stalin" [respondió]… "A la hora de la verdad, no existe tal cosa como el mal químicamente puro. No se trata solo de Stalin y Beria. También son nuestro vecino Yuri y la hermosa tía Olga.[3]

Este ajuste a las circunstancias destruye totalmente la cohesión social. La gente se da cuenta de que otros los denunciarían a la primera oportunidad y luego deciden hacer lo mismo. Esto descompone a la sociedad y deja a cada individuo aislado frente al caudillo todopoderoso, no solo psicológicamente sino también de hecho. Ese aislamiento, esa destrucción del tejido social, esta eliminación de la confianza, es el peor legado de la tiranía. Incluso si el tirano se va, la gente no confiará en nadie, y la persona que tome el poder estará a salvo de conspiraciones y revoluciones, incluso si el sucesor no tiene carisma. La gente aprende a ser esclava.

EL PRECEDENTE ROMANO
Muchos creerían que esta argumentación no puede ser correcta porque la República Romana nombró muchas veces "dictadores" temporales para manejar graves problemas específicos, y su democracia sobrevivió. Sin embargo, la institución romana de la dictadura difería de lo que los actuales aspirantes a tiranos quieren obtener. La democracia sobrevivió precisamente porque sus leyes protegían contra los problemas que hemos discutido aquí: aseguraba que sería limitada en alcance y tiempo. Lo lograron negándole al dictador el poder absoluto y los medios para obtenerlo.

Al igual que las democracias liberales modernas, los romanos confiaban en la separación de poderes para mantener la democracia en su lugar. Para la mayor parte de la República, la autoridad suprema era el Senado, formado por 300 y luego 500 individuos nombrados por los cónsules, inicialmente de entre los patricios (los aristócratas) y luego también de la plebe. Los dos cónsules eran elegidos por un año por una asamblea popular de romanos representados por las tribus a las que pertenecían. Nadie podía ser cónsul más de una vez. Cada cónsul tenía derecho de veto sobre las decisiones del otro. Esto podría ser un problema cuando se necesitan decisiones rápidas. En este caso, uno de los cónsules podía nombrar a un dictador para resolver una situación muy concreta (la mayoría de las veces, militar). El dictador tenía el poder absoluto para solucionar este problema, pero solo este problema. El resto del gobierno era manejado como siempre, por diferentes personas.

Además, el nombramiento del dictador coincidía con el del cónsul que lo nombraba, por lo que cuando ese cónsul se retiraba, el dictador también tenía que irse. Más aún, el servicio del dictador no podía exceder de seis meses. El dictador no podía cambiar estas leyes, que permanecían bajo la autoridad de otras personas (los cónsules y el senado), que eran más poderosas en el total.

La República cayó cuando los cónsules (no los dictadores) comenzaron a violar las limitaciones que la constitución imponía a su poder, sobrepasando sus mandatos (como está sucediendo en América Latina) hasta que uno de ellos, Julio César, intimidó al Senado y adquirió el poder absoluto, como algunos están haciendo también en América Latina. Julio César fue asesinado, y su muerte desató una terrible guerra civil que terminó diez años después con la entronización de Octaviano, César Augusto, que acabó con la República manteniendo todas sus apariencias.

Así, la experiencia romana confirma los argumentos de este artículo. Los dictadores romanos funcionaban bien cuando no tenían el poder absoluto. Cuando lo hicieron, se convirtieron en tiranos, como hoy.

LOS FRACASOS DE 200 AÑOS
Decidir si se da el poder absoluto a una persona equivale a determinar si el fin justifica los medios. Para resolver un problema (el fin), ¿estás dispuesto a sacrificar tu libertad en el futuro previsible (los medios)? Por las razones aquí expuestas, la palabra es permanente, no temporal, como se dice con frecuencia.

El argumento más fuerte en contra de la idea de que el fin justifica los medios es que los países latinoamericanos han tendido a justificar los medios con el fin durante 200 años y, en todos los casos, han fracasado porque los fines han sido corrompidos por los medios. En última instancia, lo único que se logra es solidificar el poder de los tiranos. La opresión permanece, pero es administrada por un actor diferente.

Este es el resultado final. Esto demuestra que el diagnóstico inicial del problema de las pandillas fue erróneo. La opresión y el crimen están ahí, aunque las pandillas no lo estén ya. Las pandillas son solo un síntoma de un problema más profundo, que no es la idea popular de que proviene de la mala distribución del ingreso. Las víctimas y los victimarios pertenecen a la misma clase social y económica. Además, la criminalidad es un problema grave y cada vez más grave en toda América Latina y no está correlacionada con el PIB de los diferentes países. La delincuencia es un problema menor en varios países de Asia oriental con ingresos más bajos que en América Latina.

El problema es la falta de cohesión social. Los pueblos latinoamericanos no pueden defenderse contra el crimen ni contra los tiranos y no pueden organizarse para invertir en su propio capital humano para superar los problemas del subdesarrollo. Debido a esta carencia, viven en el mundo de Thomas Hobbes, en el que la sociedad necesita tiranos para superar el caos—el caos del crimen y otros malestares sociales.

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute y es autor de cuatro libros, el último de los cuales es "In Defense of Liberal Democracy: What We Need to Do to Heal a Divided America". Su sitio web es manuelhinds.com

[1] Zimbardo, Phillip, El efecto Lucifer: Entendiendo cómo las personas buenas se vuelven malvadas, Random House, Nueva York, 2007.

[2] Nina Witoszek en La comunidad moral y la crisis de la Ilustración Suecia y Alemania en las décadas de 1920 y 1930, en Nina Witoszek y Lars Tragardh, Cultura y crisis: el caso de Alemania y Suecia, Berghahn Books, Nueva York, 2002, pp. 65.

[3] Tiempo de segunda mano: El último de los soviéticos, Svetlana Alexiévich Tiempo de segunda mano: El último de los soviéticos, Svetlana Alexiévich, Random House, Nueva York, 2016, pp. 30-31.