Por He estado leyendo el Instrumentum Laboris del próximo Sínodo y leyendo la evaluación muy crítica del “proceso” sinodal de José Antonio Ureta y Julio Loredo de Izcue. No es una lectura agradable, os lo aseguro.
El Instrumentum Laboris (en adelante IL ) no es tan malo como algunas de las cosas a las que respondían los autores de El proceso sinodal es una caja de Pandora, pero es preocupante por la impresión que da de estructurar una supuesta sesión de escucha para lograr resultados previamente concebidos. Hemos tenido ejemplos de sínodos en el pasado cuyas “conclusiones” afirmadas por exhortaciones apostólicas no son lo que algunos miembros del cuerpo consultivo recordaban e incluso se han mostrado sorprendidos.
Me recuerda las diversas asambleas pastorales celebradas durante mi estancia en El Salvador, en las que las “conclusiones” de las discusiones de pequeños grupos eran sometidas al lecho de Procusto (e ideológico) de una “comisión de síntesis”. Los miembros de la comisión muy a menudo impusieron sus prioridades y suprimieron las ideas perdidas que surgían de la masa de “metas” a menudo ambiguas presentadas por la asamblea.
El Papa Francisco tuvo mucha práctica con un proceso de este tipo en la Quinta Conferencia General del CELAM en Aparecida, Brasil, pero ciertamente aprendió de las reuniones sinodales en Roma a alinear las conclusiones de la asamblea con su propia estrategia pastoral. Es famoso que en la Exhortación Apostólica Amoris Laetitia las afirmaciones del Papa Francisco provocaron que cuatro eminentes cardenales publicaran un documento (Dubia) que expresaba una especie de consternación desconcertada y aparentes contradicciones con el magisterio anterior.
Dudo que la exhortación que sigue al “Sínodo sobre la sinodalidad” tenga problemas con la Congregación para la Fe porque su nuevo jefe tiene una idea muy amplia del carisma papal. Creo que fue WG Ward quien dijo que le gustaría poder leer pronunciamientos infalibles en el desayuno, como si fuera frecuente que el Papa hablara de manera infalible. El futuro cardenal Fernández, al mencionar infeliz y redundantemente que el cardenal Burke no tenía un “carisma” papal, pareció dar a entender en una entrevista reciente que el Papa nunca puede equivocarse sobre cuestiones que deberían ser probadas mediante criterios lógicos y/o teológicos análisis. Me recuerda el comentario de Chesterton sobre el dicho: "Mi país, bien o mal", que comparó con decir: "Mi madre, borracha o sobria".
Mi problema con el IL esMi problema con el Instrumentum Laboris es que está tan preocupado por la “estructura” que parece eclipsar el kerigma mismo. A las “minorías” (por supuesto, sólo ciertas minorías; Dios no permita que los llamados tradicionalistas se consideren minoría) reciben tal prioridad que parece que el punto de vista de la mayoría se considera, ipso facto, opresivo o inútil . Las personas de las periferias merecen la profunda atención de la Iglesia, pero no hasta el punto de empujar a los del centro hacia los bordes o más allá.
La profunda alienación que el IL parece ver en la actual estructura de la Iglesia y en la práctica pastoral es un concepto ideológico. ¿La decadencia de la fe en nuestros tiempos tiene que ver sólo con el “clericalismo”? Esto parece ignorar los vientos secularistas y prácticamente nihilistas de la cultura actual y de la llamada opinión ilustrada.
El Santo Padre ha expresado su opinión (léase: juicio prudencial) de que la creatividad requiere cierto desorden. El Papa Francisco es un romántico filosófico por temperamento. Utiliza la frase en español “hacer relajo” para indicar que ve valor en gestos y experimentos que pueden fallar pero que producirán conocimiento. Según algunos religiosos latinoamericanos, no deben tener miedo de “cometer errores” en el intento de responder a las exigencias pastorales. Esto me recuerda el “pecado audaz” de Lutero; y todavía me estoy recuperando del hecho de que el Papa hizo que el Vaticano conmemorara al Reformador con un sello postal. Sin embargo, la idea que tiene un hombre de los desafíos del proceso creativo es, para algunas personas, un mayor descenso hacia la confusión.
Todo esto es, para mí, un eco de un inquietante informe que leí cuando el Papa Francisco fue elegido por primera vez. En una discusión que reflejó a algunos de sus admiradores ingleses que tal vez estaban relacionados con el grupo de St. Gallen, un comentarista anónimo dijo que en lugar de elegir el nombre "Francisco", el ex arzobispo de Buenos Aires debería haber elegido "Adriano VII". Cuando leí sobre ese bon mot en particular , comencé a preocuparme por el nuevo régimen en Roma.
La referencia era a una novela de Frederick Rolfe (alias Baron Corvo), un converso inglés y ex seminarista que escribió una fantasía en la que el personaje principal se parecía a él mismo. En la novela, un seminarista rechazado, por una serie de accidentes, es elegido Papa y toma el nombre de Adriano porque el único inglés elegido por un cónclave antes fue Adriano IV. Una vez elegido Papa, Adriano VII inicia una ambiciosa “reforma” del Vaticano y de la jerarquía que realmente merece la frase “ hacer relajo ”. Es Papa sólo por un corto tiempo porque es asesinado por un fanático presbiteriano escocés.
Peter Luke escribió una obra basada en la vida de Rolfe y su famosa novela que se estrenó en Broadway en 1969. La obra Adriano Séptimo tuvo bastante éxito y realizó una gira por todo el país. La idea de un Papa liberal tenía fuerza en ese momento. Todo cambio tenía que ser bueno, toda tradición sospechosa. La idea de un autócrata que liberalizara la Iglesia respondía al espíritu anárquico de la época.
Es un eufemismo llamar a Rolfe excéntrico. Murió en la pobreza en Venecia con la reputación de enamorar a los gondoleros. Su loca fantasía de asumir el papado ha fascinado a los críticos, la mayoría de los cuales no tienen idea de lo que implica el ministerio petrino.
Entonces, ¿el Papa Francisco era visto como un Adriano VII? Un comentario frívolo de un supuesto amigo no es prueba contra nadie. Pero aparentemente era gracioso asociar al nuevo Papa con una revolución radical en la política y la práctica de la Iglesia. Y eso me lleva a pensar que a veces se confunde la imagen con la realidad.
En el caso del “Sínodo sobre la sinodalidad”, mi impresión es que los sectores intermedios se quedaron impasibles en el proceso de preparación y los radicales se encendieron. En Cleveland, la participación de los fieles fue mínima: la asamblea final contó sólo con unos pocos cientos de almas en una diócesis de 600.000 fieles. He oído informes similares de otras diócesis. Para mí, la forma en que se desarrolló el proceso me recordó a Yeats: “Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de intensidad apasionada”.
Me preocupa que todo esté listo para el sínodo y no me sorprende que sus sesiones estén cerradas a los medios de comunicación. Claramente, tenemos que asaltar el Cielo con nuestras oraciones por los participantes en el Sínodo y por el Santo Padre. (Publicado con licencia del autor).