¿QUIÉN ES EL ENEMIGO?

LOS LIBROS

—¡Oye Jack! —dijo Pere, entrando, como de costumbre, lleno de entusiasmo en el Café Dante, interrumpiendo a quien estaba hablando en ese momento—, estamos cayendo en el error de esta época, desmontando los acontecimientos por las disciplinas que usamos para estudiar cada uno de ellos, pensando que estos son hechos económicos, estos otros políticos, aquellos otros los aspectos antropológicos, mientras que los hechos a los que nos enfrentamos no están fragmentados, sino que forman parte de un todo que sigue a otra lógica diferente de la de las partes, cosas arrastradas por las corrientes de ríos turbulentos que se unen en un solo punto.

"Estas corrientes no son nuevas y no deberían sorprendernos. Todos los carteles estaban allí desde hace mucho tiempo. En esta sesión, citaré abundantemente tres libros que previeron la gran crisis del capitalismo y la democracia liberal que estamos viviendo con más de dos décadas de anticipación. Todas fueron escritas por Manuel Hinds. Se basaban en un análisis a largo plazo, no en la lectura de una bola de cristal.

"Incluso en el más antiguo de estos libros, el publicado en 2003, el autor reconoció la semejanza del nuevo mundo con las primeras décadas del siglo XX, y en particular con la década de 1930; identificó el peligro de que surgieran nuevos fundamentalismos no sólo en el Oriente Medio, sino también en Occidente; el drástico deterioro de la distribución del ingreso y la riqueza en los países más avanzados del mundo, especialmente en Estados Unidos; el regreso de las crisis financieras en el mundo desarrollado, ausentes desde la Gran Depresión; la polarización de la política; la destrucción emocional del libre comercio y del orden global, y la amenaza mortal a la democracia. En todos los casos, el autor tuvo problemas para encontrar editorial, porque la mayoría de la gente, incluso en 2021 y 2024, no podía creer que una crisis de esta magnitud pudiera estar esperando al capitalismo y a la democracia liberal. ¿Cómo es que estos problemas no fueron percibidos?

Cito de estos libros todo lo que contiene esta discusión de los problemas actuales.^[1]

LA PREGUNTA

“No estamos abordando las preguntas que Naum Korzhavin planteó tan acertadamente en la primera estrofa de este poema La pequeña Tania:

¿Cómo pudiste permitir que ocurriera tal aflicción?

¿Cómo pudo suceder a pesar de tus actos?

¿En qué maldito año o mes

¿Se abrió el camino para el enemigo?

Naum Korzhavin^[2]

"La primera pregunta para entender lo que está pasando y cuándo comenzó es, ¿quién es el enemigo?

¿QUIÉN ES EL ENEMIGO?

Carl Schmitt, un abogado constitucionalista alemán que pensaba que el gobierno de Hitler era legítimo y que ahora vuelve a estar de moda, identificó claramente la condición que puede matar a la democracia liberal: la división, que cuando se lleva al extremo resulta en un caos social y político. Esto es lo que mató la democracia en la Italia de entreguerras y en la República de Weimar, y destruyó la posibilidad de crear democracia en Rusia, China y tantos otros lugares.

Schmitt no ha sido el único que ha esgrimido este argumento. A George Washington le preocupaba esta posibilidad. Él no fue el más brillante de los Padres Fundadores. Nadó en aguas pobladas por genios como Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, James Madison y Benjamín Franklin. Sin embargo, ocupa un lugar sin parangón en la historia del país. Curiosamente, no era objeto de envidia en su época. Sus colegas le dieron su posición exaltada desde el principio. Ocupaba este lugar no porque fuera inteligente, que lo era, o valiente, que también lo era, sino porque era sabio. Sus compañeros lo reconocieron como insustituible en la fundación del nuevo país.

Su sabiduría se puede encontrar en sus decisiones, en sus mediaciones entre sus compañeros Padres Fundadores y en su Discurso de Despedida, que Alexander Hamilton y James Madison redactaron para él. En este discurso, Washington eligió la división como el peligro más crítico para el país. Tengan paciencia conmigo con el lenguaje anticuado, que aunque incómodo hoy en día, transmite significados que un idioma más directo no puede. Les estaba diciendo a sus conciudadanos la esencia de lo que había aprendido que podía determinar el éxito o el fracaso de la nueva democracia. No se preocupó por el amor a la libertad, que daba por sentado en el pueblo estadounidense. Le preocupaba la unidad.

Entretejido como está el amor a la libertad con cada ligamento de vuestros corazones, ninguna recomendación mía es necesaria para fortalecer o confirmar el apego. La unidad de gobierno que os constituye en un solo pueblo también os es ahora querida. Es justamente así, porque es un pilar principal en el edificio de vuestra verdadera independencia, el apoyo de vuestra tranquilidad en casa, vuestra paz en el extranjero; de su seguridad; de tu prosperidad; de esa misma libertad que tanto aprecias. Pero como es fácil prever que, por diferentes causas y por diferentes partes, se tomarán muchos esfuerzos, se emplearán muchos artificios para debilitar en vuestras mentes la convicción de esta verdad; Puesto que este es el punto de vuestra fortaleza política contra el cual se dirigirán más constante y activamente (aunque a menudo de manera encubierta e insidiosa) las baterías de los enemigos internos y externos, es de infinita importancia que estime adecuadamente el inmenso valor de vuestra unión nacional para vuestra felicidad colectiva e individual; que debas abrigar un apego cordial, habitual e inamovible a ella; acostumbrándoos a pensar y hablar de ella como del paladio de vuestra seguridad y prosperidad política; velando por su conservación con celosa ansiedad; descartando todo lo que pueda sugerir incluso una sospecha de que en cualquier caso puede ser abandonado; y frunciendo el ceño con indignación al primer amanecer de cada intento de enajenar cualquier parte de nuestro país del resto, o de debilitar los lazos sagrados que ahora unen las diversas partes. ^[3]

Lo que Washington describió como el principal peligro es lo que está sucediendo hoy. Los lazos sagrados que unieron a las diversas partes de la sociedad estadounidense a lo largo de su historia se han cortado en las últimas décadas, lo que representa la amenaza más peligrosa para ella.

¿QUÉ CAMINOS ESTAMOS ABRIENDO HOY?

A primera hora de la tarde del 18 de noviembre de 1863, un hombre alto, larguirucho y desgarbado se puso de pie en un paisaje de colinas onduladas de Pensilvania para pronunciar un breve discurso. Quería resumir la esencia de la historia de su país —pasado, presente y futuro— en unas pocas palabras que también explicaran la razón de ser de la guerra que lo estaba desangrando. En un primer párrafo inolvidable, cinceló, como en roca, los conceptos de libertad e igualdad como fundamentales para la nación:

Hace ochenta y siete años, nuestros padres dieron a luz en este continente una nueva nación, concebida en libertad y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales.

En este extraordinario discurso, Lincoln retrató la historia de Estados Unidos como un asunto eternamente inconcluso, una obra que continuaría en progreso a través de los siglos, una lucha para asegurar que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo evolucionara y cambiara de acuerdo con las circunstancias, pero no muriera. En este enfoque, siguió el camino de los Padres Fundadores, que vieron el orden social que estaban creando no como un marco estático, sino como un recipiente dinámico que llevaría a los Estados Unidos a una extraordinaria aventura de libertad, democracia e igualdad. Como todas las aventuras, este gran experimento podía producir buenos o malos resultados, dependiendo de lo que los estadounidenses hicieran con sus vidas libres.

Al haber sido concebido, como decía Lincoln, en libertad, todo el orden social fue diseñado para garantizar precisamente la libertad que permitiría a sus ciudadanos actuar de buena o mala fe, cometer errores y recuperarse de ellos, o no. Sabían que vendrían crisis y que el mundo cambiaría, lo que requeriría transformaciones institucionales, y que mantener al país en el camino correcto definido por la Declaración de Independencia y la Constitución requeriría trabajo y sacrificio de las generaciones venideras.

Al elegir la libertad sobre la autoridad directa, y la flexibilidad para ajustar y corregir sobre la búsqueda de una utopía perfecta que permaneciera inalterable a lo largo del tiempo, los Padres Fundadores diseñaron un orden social increíblemente ajustable y resistente. Ningún otro sistema político de ese período sobrevivió sin cambios en el siglo XXI, excepto el que establecieron en los Estados Unidos.

Lo suficientemente laxo como para permitir una libertad sin precedentes, el orden social estadounidense ha resistido tres grandes crisis, cada una seguida de cambios trascendentales e imprevisibles que transformaron radicalmente la vida del país. La crisis de las décadas de 1770 y 1780 condujo a la creación del marco institucional de la democracia liberal estadounidense, el orden social que mantendría unido al país durante la primera etapa de la Revolución Industrial. Este orden social sobrevivió a la segunda crisis, la Guerra Civil, que con cambios institucionales sustanciales preparó al país para absorber con éxito la segunda etapa de la Revolución Industrial, impulsada por la maquinaria pesada, la electricidad, el motor de combustión interna y, en última instancia, los viajes aéreos y las telecomunicaciones avanzadas. Por supuesto, Lincoln no sabía que estos cambios se avecinaban, pero confiaba en la flexibilidad del espíritu de libertad para manejar lo que pudiera seguir.

La tercera crisis, la Gran Depresión, volvió a poner a Estados Unidos en peligro de dividirse, no geográficamente, sino social, económica y políticamente. El peor desastre económico de la historia conocida empujó a la gente en Estados Unidos y en todo el mundo a considerar cambiar las bases de la democracia liberal, abandonando la libertad por la estabilidad y el dinamismo perpetuo por el orden estático de las tiranías. Muchos países avanzaron en esta dirección con resultados desastrosos. Estados Unidos navegó en esta oscura tormenta sin saber lo que encontraría al otro lado, pero confiando en que el legado de libertad, igualdad y derechos individuales heredado de los Padres Fundadores y mantenido por generaciones desde entonces mantendría a sus ciudadanos seguros y creativos mientras navegaban por estas aguas traicioneras.

La navegación no fue fácil. La producción y el empleo cayeron en una cuarta parte a principios de la década de 1930, se recuperaron sólo débilmente en los años centrales de la década y luego se desplomaron nuevamente en 1937-38. Parecía que el país había perdido su habilidad de crear riqueza en medio de la libertad. En 1937, cuando el país, después de una débil recuperación, se hundía en una depresión dentro de la Gran Depresión, Henry Morgenthau Jr., el secretario del Tesoro, sintiendo que el miedo se apoderaba del país de nuevo, le dijo al presidente Roosevelt que su hijo le había preguntado cuál sería exactamente la respuesta correcta del New Deal a este segundo tropiezo. ¿Qué había logrado exactamente el New Deal?

Morgenthau le dijo a Roosevelt que le había dicho a su hijo que "Estados Unidos había superado esta terrible confusión y... que el individuo en este país todavía tenía el derecho de pensar, hablar y adorar a Dios como quisiera".^[4]Este importante punto era la esencia del sueño americano, que se había mantenido inalterado desde los inicios del país.

Sin embargo, la crisis no terminó ahí. Todavía quedaban ocho años de penurias económicas y guerra mundial por soportar. Pero para entonces ya estaba claro que el orden social creado por los Padres Fundadores había triunfado de nuevo, y que la Gran Aventura avanzaba hacia un triunfo cada vez mayor. El mundo que emergió de la Segunda Guerra Mundial era radicalmente diferente al que había precedido a la Gran Depresión. Una vez más, el marco institucional del país cambió para adaptarse a este nuevo mundo, que fue testigo de cómo Estados Unidos se convirtió en el país más poderoso del planeta. La nave inventada por los Padres Fundadores había entregado lo que se esperaba de ella, no automáticamente, sino porque la gente había confiado en ella y había luchado por ella.

Se está gestando una cuarta crisis. Los Estados Unidos, de hecho el mundo entero, se enfrenta de nuevo a "tiempos que ponen a prueba las almas de los hombres". Al igual que las tres primeras crisis, esta surge de cambios profundos que se están produciendo en la sociedad, tan profundos que exigen cambios en el marco institucional. Al igual que ocurrió en las dos últimas, las de la segunda mitad del siglo XIX y las décadas de 1920 y 1930, la crisis actual está siendo impulsada por una revolución tecnológica que está alterando profundamente las relaciones entre los diferentes miembros y estratos de la sociedad. Y de nuevo, las dudas sobre la capacidad de la democracia liberal para afrontar estos cambios sin romperse son cada vez más comunes.

Este libro es una defensa de ese noble buque, la democracia liberal, que ha servido bien no solo a Estados Unidos sino a muchos otros países, los más avanzados del mundo. No solo la embarcación, sino también toda la concepción de la vida como una aventura que no se puede predecir ni controlar, solo navegar en plena libertad y en igualdad con todos nuestros semejantes. Lo hago por dos razones. En primer lugar, la memoria de todos aquellos que dieron su vida, no solo en tantos campos de batalla, sino también en sus lugares de trabajo, sus hogares y comunidades para poder transferir el bastón de la libertad que habían recibido de sus padres a la siguiente generación. Visto desde la perspectiva de hoy, el genio de Lincoln en Gettysburg fue dar una perspectiva interminable de este proceso de transferencia de testigos, cuando dijo:

A nosotros, los vivos, nos corresponde más bien dedicarnos aquí a la obra inconclusa que los que lucharon aquí han promovido hasta ahora tan noblemente. Es más bien para nosotros estar aquí dedicados a la gran tarea que nos queda por delante: que de estos muertos honrados tomemos una mayor devoción a esa causa por la cual dieron la última medida completa de devoción, que aquí resolvamos firmemente que estos muertos no habrán muerto en vano, que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no desaparecerá de la tierra.

Sus palabras son tan válidas hoy como en 1863. Los muertos honrados son todas las generaciones precedentes que mantuvieron los ideales de la democracia liberal como brújula en sus viajes no solo en Estados Unidos sino en todas las democracias liberales del mundo. Han revivido la vida de los Padres Fundadores a medida que se han adaptado a las diferentes circunstancias para mantener el barco de la nación en el curso de la libertad, la igualdad y los derechos individuales. En este sentido, la nación ha sido fundada tantas veces como generaciones ha habido, todas las cuales han mantenido intacto el sagrado legado. Nuestra generación no puede ser la que acabe con esta tradición ennoblecedora.

Pero hay otra razón fundamental para defender la democracia liberal. Al igual que durante las crisis anteriores, la democracia liberal sigue siendo el mejor orden social frente a los cambios dramáticos y las crisis, no solo porque protege los derechos del individuo, sino también porque es el sistema más flexible y creativo, el mejor para lidiar con la incertidumbre, y no con una falsa sensación de seguridad, sino con la verdadera seguridad que la creatividad y la capacidad de corregir sus errores dan cuando el barco está a punto de entrar en una tormenta oscura.

DIVISIONISMO

La política estadounidense ha estado progresivamente dominada por lo que el filósofo John Rawls llamó doctrinas comprensivas, doctrinas compuestas por puntos de vista generales sobre lo que se debe hacer para mejorar la sociedad en todas sus dimensiones. Cuando tales doctrinas se vuelven "irrazonables", sus creyentes tienen una respuesta predeterminada a cada pregunta, y exigen que sus ideas, y sólo las suyas, determinen la dirección de la acción social en todas y cada una de las dimensiones. Las doctrinas comprensivas, especialmente las irrazonables, no han sido típicamente parte del pensamiento y el comportamiento político estadounidense.^[5]

Tales doctrinas tienen una larga tradición en Europa, donde filósofos como Marx y Nietzsche proporcionaron una base intelectualmente coherente para el comunismo y el nazismo, respectivamente. En los Estados Unidos de hoy, estas doctrinas no se han estructurado sobre la base de construcciones filosóficas, sino como aglomeraciones de movimientos monotemáticos, cada uno de los cuales exige un apoyo total a sus ideas a cambio de su propio apoyo a las ideas de todos los demás miembros de la misma aglomeración. Esta tendencia ha hecho que estas doctrinas comprensivas sean extremadamente rígidas e irrazonables. Las ideas que algunos de los grupos constituyentes habrían estado dispuestos a negociar porque no eran fundamentales para su bienestar deben ser defendidas inflexiblemente porque son fundamentales para los intereses de otros grupos de la misma coalición. Como nada es negociable, cada parte trata de imponer su orden integral al resto de la población. El resultado es una polarización en la cultura estadounidense a un grado sin precedentes desde la década de 1930, posiblemente sin ningún precedente comparable.

A grandes rasgos, en Estados Unidos hay dos doctrinas integrales principales, una asociada a las actitudes conservadoras y otra a las llamadas progresistas. Estas dos actitudes siempre han existido en el país, pero no estaban estrictamente limitadas en todas las dimensiones de la vida, por lo que las personas generalmente conservadoras y generalmente progresistas podían estar fácilmente de acuerdo en muchos temas específicos. Además, no todas las personas generalmente conservadoras compartían la misma opinión sobre cualquier tema concebible. Lo mismo ocurrió con los progresistas. Ahora, conservadores y progresistas se adhieren tan estrechamente a sus respectivas doctrinas comprensivas que en prácticamente todos los temas importantes el país se ha dividido por la mitad.

Uno de los resultados de esta polarización es que un gran número de personas en ambos lados del espectro ideológico ya no quieren elegir a políticos de centro o de centro. Más bien, apoyan a fanáticos decididos. Y les piden total coherencia ideológica. Aunque las doctrinas comprensivas actuales no tengan una base ideológica tan explícita como el comunismo o el nazi-fascismo, tienen las mismas implicaciones prácticas: esperan que la gente acepte sus ideas en su totalidad, sin excepción. Y el odio es muy visible en sus actitudes, su lenguaje y sus acciones. Las predicciones de una guerra civil, algo inaudito desde hace casi un siglo en Estados Unidos, se han vuelto frecuentes. Estas predicciones son tremendamente exageradas, pero su existencia muestra la temperatura del intercambio emocional.

Y allí vemos venir al enemigo, identificado por Naum Korzhavin en las estrofas que siguen a las que cité más arriba. Después de preguntar cuándo se abrió el camino al enemigo, continúa:

Esa frase astuta “En nombre de”

Lo que significa que todo está permitido

Si, en teoría, conduce al bien.

¡El mal en nombre del bien!

¡Quién podría inventar semejante tontería!

¡Incluso en el día más oscuro!

¡Incluso en la lucha más sangrienta!

Si se fomenta el mal,

Triunfa en la tierra-

No en nombre de algo

sino en el de sí mismo.

Esa es la fuente de los torbellinos ominosos que ahora presagian tragedias como las de la primera mitad del siglo XX. El mal en nombre del bien. Intolerancia. Justificar los medios malos por los fines supuestamente buenos, que no pueden ser buenos si se han de alcanzar a través del mal, que contaminarán todo lo que se logre. El Príncipe tiene derecho a tener sus propias opiniones y a defenderlas de manera liberal y democrática. No debe, sin embargo, imponerlas a la mitad de la población del país. Lo mismo puede decirse de los que se oponen a él. La democracia liberal y la libertad no imponen límites a los fines. Se tratan de los medios utilizados para alcanzarlos.

NUESTRO MOMENTO 1776

Nuestros desafíos son similares a los que enfrentaron los Padres Fundadores en 1776 cuando trabajaron para diseñar una nueva sociedad que debería vivir en libertad y progreso en un futuro que no podían prever. En ese momento no buscaban políticas, sino instituciones más adecuadas para alcanzar sus objetivos a lo largo de la larga vida de la nación.

Así, nos encontramos ante un momento similar al de 1776. Nuestro reto es crear los pilares que estructurarán la vida social durante el siglo XXI sin saber qué desafíos nos planteará este siglo. Para comprender la naturaleza de nuestra búsqueda, debemos entender qué diferencia a las sociedades que reaccionan positivamente a la disolución del viejo orden y las que reaccionan negativamente a él. También debemos comprender los efectos del propio cambio en el orden social.

Como escribió una vez el famoso economista John Maynard Keynes: "Los economistas se imponen una tarea demasiado fácil, demasiado inútil si en las estaciones tempestuosas simplemente nos dicen que cuando pasa la tormenta, el océano vuelve a ser plano".^[6] No debemos fijarnos en la calma que sigue a la tormenta, sino en la tormenta misma, que es el proceso de acciones y reacciones económicas, sociales y políticas que la Revolución Industrial desencadenó en las naciones industrializadas durante los siglos XIX y XX, y que la Revolución de la Conectividad está desencadenando en nuestros tiempos. En medio de las tempestades, los barcos pueden navegar río arriba y terminar a kilómetros de distancia de donde deberían haber descansado si hubieran seguido el flujo del río en tiempo tranquilo.

Al igual que ocurrió con la Revolución Industrial, nuestra tormenta actual es el resultado de una profunda transformación tecnológica. La forma en que respondamos a esa revolución podría ser la clave para crear un orden social flexible y horizontal en el espíritu de los Padres Fundadores, o podría resultar en un orden social vertical capaz de destruir la libertad y la igualdad. Fíjate en la manipulación política de los datos, el mal uso de las redes sociales, las noticias falsas e incluso la creación de versiones paralelas de realidades políticas que abarcan no solo unos pocos casos de historias falsas, sino todo el entorno político. Fíjate también en la reacción del Príncipe y sus facilitadores que no se preocupan por los derechos de las personas que piensan diferente a ellos. La confusión y la destructividad no surgen de las tecnologías. Surgen de las tensiones de la transformación. Son respuestas al cambio.

¿QUIÉN ES EL ENEMIGO, DE NUEVO?

Ciertamente, podemos identificar los eventos que crearon los turbulentos flujos económicos, políticos y sociales y los individuos que nos lanzaron a ellos. Pero no son las causas de nuestra desintegración. Son síntomas de ella. Gente como El Príncipe y los individuos que montan campañas para imponer sus ideas borrando a otras personas en las redes sociales y otros medios sociales siempre existirán. Siempre tendremos problemas turbulentos en la vida. La forma en que reaccionemos ante ellos determinará la diferencia.

Viéndolo de esta manera, tenemos dos enemigos fundamentales, la división y la intolerancia. No son externos a nosotros. Están dentro de nosotros.

Arnold, a quien ustedes conocen, presentó estas ideas en tres citas. La primera se refiere a la tendencia más importante de nuestra transformación: el desarrollo imparable de las comunicaciones, que une al mundo, aunque no queramos. Arnold señaló esta tendencia con estas palabras:

La industrialización, al igual que la democracia, es intrínsecamente cosmopolita en su funcionamiento... Al encontrar el mundo dividido en pequeñas unidades económicas, la industrialización se puso a trabajar, hace ciento cincuenta años, para remodelar la estructura económica del mundo de dos maneras, ambas conduciendo en la dirección de la unidad mundial. Buscaba hacer que las unidades económicas fueran menos y más grandes, y también reducir las barreras entre ellas. ^[7]

Las dificultades encontradas por El Príncipe al intentar desacoplar la economía globalizada de las comunicaciones demuestran la fuerza de esta corriente. Ni siquiera los regímenes más represivos pueden lograr ese desacoplamiento.

Arnold expresó la segunda corriente de esta manera:

Concluimos que una serie dada de respuestas a desafíos sucesivos debe interpretarse como una manifestación de crecimiento si, a medida que avanza la serie, la acción tiende a desplazarse del campo de un entorno externo, físico o humano, al for intérieur de la creciente personalidad de la civilización. En la medida en que esto crece y sigue creciendo, tiene que contar cada vez menos con los desafíos planteados por fuerzas externas y las respuestas exigentes en un campo de batalla externo, y cada vez más con los desafíos que se presentan de sí mismo a sí mismo en un escenario interno.^[8]

Luego, al analizar las razones del colapso de las civilizaciones, las resumió como resultado de tres eventos:

… La naturaleza de los colapsos de las civilizaciones puede resumirse en tres puntos: un fracaso del poder creador de la minoría, una retirada de la mímesis por parte de la mayoría y la consiguiente pérdida de la unidad social en la sociedad en su conjunto. ^[9]

Los tres están actuando en los Estados Unidos en este momento. Nadie podría argumentar que la minoría dominante, con su afán de obligar a la sociedad a volver a los años cincuenta, es creativa o provoca la mímesis necesaria para guiar al país en armonía. La pérdida de la unidad social es evidente.

Por supuesto, ninguna ley histórica ordena que este proceso deba continuar hasta que el país colapse. El país es libre, al menos hoy, y puede revertir el proceso a través de un cambio de opinión en las personas. Cómo hacerlo es un tema para otros ensayos.

¿Tendremos que pasar por guerras y conflictos domésticos como los del siglo XX? Por supuesto, no lo sabemos. Pero las respuestas que encontramos en la historia nos dan una severa advertencia sobre los peligros que acechan en nuestro futuro, peligros que creíamos que habían desaparecido con el siglo XX cuando, en realidad, solo estaban escondidos, esperando el próximo giro de la historia. Estas respuestas sólo se relacionan oblicuamente con la economía. Están anclados en valores y cultura, que, a su vez, dan forma a las instituciones, tanto económicas como no económicas. Como ha sido en el pasado, lo será en el futuro. Nuestros valores darán forma al futuro. No tendremos a nadie a quien culpar más que a nosotros mismos si fracasamos. Esa es la esencia, el espíritu de la democracia liberal.

—Es una buena base para iniciar la discusión —dijo Nicco, y todos asintieron—.

…..

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue Miembro Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com

^[1] Manuel Hinds, El triunfo de la sociedad flexible: la revolución de la conectividad y la resistencia al cambio, Westport, Connecticut, Praeger, 2003; Manuel Hinds, En defensa de la democracia liberal: lo que tenemos que hacer para sanar una América dividida, Watertown, Charlesbridge Publishing Inc., 2021; Manuel Hinds, Nuevo Orden Mundial: La reconfiguración del mundo tras las guerras en Ucrania y Medio Oriente, México, Penguin Random House, 2024.

[2]Naum Korzhavin, La pequeña Tania, citado por Alexander S. Tsipko en ¿Está realmente muerto el estalinismo?, pp. 41.

^[3] Discurso de despedida de Washington, 1796, https://avalon.law.yale.edu/18th_century/washing.asp

^[4] Citado por Amity Shlaes, The Forgotten Man, A New History of the Great Depression, Harper Collins Publishers, Nueva York, 2007, pp. 341.

^[5] John Rawls, Liberalismo político: edición ampliada, Columbia University Press, Nueva York, 2011, edición Kindle, ubicaciones 164-175.

^[6] John Maynard Keynes, The Tract on Monetary Reform, MacMillan and Co., Londres 1924, disponible en http://delong.typepad.com/keynes-1923-a-tract-on-monetary-reform.pdf.

[7]Arnold Toynbee, A Study of History, edición abreviada de D.C. Somervell, Oxford University Press, Nueva York y Oxford, 1946, volumen I, págs. 287-288.

^[8] Arnold Toynbee, A Study of History, Abridgement, 2 vols., por D. C. Somervell, Vol. 1 (Nueva York: Oxford University Press, 1957), 208.

^[9] Arnold Toynbee, A Study of History, Resumen en dos volúmenes por D. C. Somervell, Volumen 1, Oxford University Press, Nueva York y Oxford, 1957, pp. 246.