¿UN NUEVO NAPOLEÓN?

¿UN SUICIDIO O UN ASESINATO?

—¡Eh, Jack! —dijo Pere, de pie frente a todos ellos—, vamos a empezar. Como todos ustedes saben, ha habido un suicidio en la familia... El Príncipe... No, no se suicidó... Mató a su país como la primera potencia del mundo... Sí, incluso él ha tomado el símil de la vida o la muerte... después de lo que hizo, dijo: "¡La operación ha terminado! El paciente ha vivido y se está curando. El pronóstico es que el paciente será mucho más fuerte y resistente que nunca. Hagamos otra vez grande a Estados Unidos".^[1] El problema es que el paciente parece estar muerto. Debemos discutir lo que pasó, lo que va a pasar y lo que se debe hacer".

—¿Es un suicidio o un asesinato? —preguntó Jack.

"Como a ti te guste. El Príncipe es el asesino, ¡pero el país le permitió que lo matara! Es como en esas novelas en las que una persona contrata a alguien para que lo mate. Es como Veronika en la novela Verónica decide morir de Paulo Coelho."

Estaban en el Café Dante. Como todos en el planeta, estaban ansiosos por comenzar a discutir los siniestros eventos asociados con los aumentos de tarifas en el Día de la Liberación. Todos querían hablar al mismo tiempo. Jack entonces le dijo a Nicco:

"¿Por qué no pones los eventos en perspectiva en términos de la narrativa que hemos estado tejiendo?"

Nicco se puso de pie.

"¿Recuerdas que discutimos que los cambios en el orden social tienen dos etapas principales: la destrucción del viejo orden y la construcción del nuevo? Por ejemplo, en la Revolución Francesa, hubo una etapa de terrible división que llevó a la destrucción de la monarquía de Luis XVI y culminó con el caos del Terror, y luego la etapa de reconstrucción, liderada por Napoleón Bonaparte, quien proporcionó unidad a través de la visión de un imperio que dominaría el mundo por el puro poder de sus cañones. De esta manera, lo que los revolucionarios habían destruido, Napoleón lo reconstruyó".

Por supuesto, mientras los revolucionarios decían que estaban motivados por el deseo de libertad del pueblo, Napoleón reemplazó al rey tiránico con un emperador aún más estricto y luego lanzó a Francia a una terrible guerra de conquista con el resto de Europa. Había un nuevo soberano, aunque más coercitivo, y una nueva aristocracia, aunque con modales menos refinados. Uniendo los puntos después de la coronación de Napoleón, entendemos que, como Tancredi le dijo a su tío, el Príncipe en El Gatopardo, "Todo tuvo que cambiar para que todas las cosas siguieran igual". Las cosas permanecieron igual durante casi un siglo en Francia. Es cierto que Napoleón fue destronado por los británicos, que lo llevaron a morir a Santa Elena. Su sucesor fue Luis XVIII, hermano de Luis XVI, que fue sucedido por otro hermano, Carlos X, que fue depuesto por Luis Felipe de Orleans, quien dijo que sería un monarca constitucional, pero no lo fue. Luis Felipe fue derrocado en la Revolución de 1848 y se proclamó la república. Hubo elecciones. El ganador fue Luis Napoleón Bonaparte, sobrino de Napoleón, y dirigió una campaña que podría haberse llamado Make France Great Again. Luego, en 1852, Luis Napoleón se proclamó Napoleón III, emperador de los franceses. No se estableció una república sostenible hasta 1870, cuando los alemanes pusieron en fuga a Napoleón III. La nueva república, sin embargo, comenzó con otro espasmo de terrible destructividad, la Comuna de París, que, durante tres meses, estableció un régimen tan sangriento como el de la Revolución Francesa de casi cien años antes.

¿UN NUEVO NAPOLEÓN?

"Dijimos que El Príncipe había demostrado ser el modelo ideal para el líder de la primera fase de la transformación. Ha trabajado sistemáticamente para destruir el orden democrático liberal que prevaleció en los Estados Unidos desde la Independencia y en las relaciones internacionales globales desde la Segunda Guerra Mundial. Laurie me dijo que había avanzado tanto en su papel con estos aranceles que el mundo parecía listo para comenzar con la segunda etapa. Ahora, ‘El Príncipe parece creer que puede ser tanto los revolucionarios como el Napoleón de nuestro tiempo.

"La similitud es interesante. Cuando Napoleón escaló el poder, Francia estaba profundamente dividida y sumida en el caos. En el período revolucionario, la sangre se coagulaba en los desagües de agua cerca de la Plaza de la Concordia cuando las mayorías cambiantes en la Asamblea Nacional enviaban a las también cambiantes minorías a la guillotina. Hubo grandes revueltas en toda Francia. Napoleón ofreció restaurar el orden, la firmeza de una mano militar y la gloria de un imperio conquistador para el pueblo. Estados Unidos también está profundamente dividido, no de la manera sangrienta que lo estaban los franceses, pero lo suficientemente profundamente como para haber convertido la política estadounidense en un campo lleno de odio, venganza y agresión. Parece como si la gente, que se ha dividido en múltiples tribus intolerantes, ha perdido la motivación para ser miembros de la misma sociedad. Al igual que Francia después de haber destronado y asesinado al rey, el país necesita desesperadamente una fuente de cohesión social para evitar la fragmentación en el caos".

"Siendo una de las principales fuentes de profunda división y odio, El Príncipe se enfrenta a un duro desafío. ¿Cómo pasar de su papel destructivo, que ha basado en la división, a uno de reconstrucción, que requiere dar a la población una razón para estar unida, una fuente de cohesión social?

"Napoleón ofreció un imperio. El Príncipe ofrece lo mismo: un nuevo imperio, aislado del resto del mundo por su propio poder, compartido solo con Rusia y China (solo porque es aliado de Rusia), en un mundo donde cada uno de ellos tendrá un área de influencia, respetada por los tres.

"Napoleón esperaba que los franceses estuvieran dispuestos a cambiar su libertad por la estabilidad doméstica de un tirano y la estimulante sensación de ser parte de un imperio. Los alemanes hicieron lo mismo con Hitler en la década de 1930 y los italianos con Mussolini en la década de 1920. ¿Harán lo mismo los estadounidenses en 2025? ¿Qué te parece, Hannah?

"Creo que podrían hacerlo", dijo Hannah, "La combinación del miedo y la promesa de un poder indomable está en la raíz de todos los regímenes totalitarios. Me temo que lo harán. No me gusta que no haya protestas masivas contra los planes y el lenguaje imperialistas. El Príncipe no ha ocultado su intención de utilizar las fuerzas armadas, si es necesario, para hacerse con Groenlandia, y maneja un lenguaje mafioso cuando se refiere a la anexión de Canadá".

DE UNA MINORÍA CREATIVA A UNA MINORÍA DOMINANTE

Laurie había estado acariciando en silencio a su gato, Raven, concentrándose en lo que decían los demás. Luego habló:

"Entiendo el punto del imperio, que, para mí, es el más importante y aterrador de todo, incluido el aumento de aranceles del Día de la Liberación. El suicidio o asesinato está en la traición a la democracia liberal de los Padres Fundadores y a la prevalencia del estado de derecho en la Pax Americana. Ciertamente, los aranceles han sido un suicidio económico y político. Como lo expresó Lawrence Summers, ex secretario del Tesoro: Nunca antes una hora de retórica presidencial le había costado tanto a tanta gente... La mejor estimación de la pérdida de la política arancelaria está ahora más cerca de los 30 billones (millones de millones) de dólares o 300.000 dólares por familia de cuatro miembros".^[2]

Sin embargo, las consecuencias de los aranceles del príncipe son mucho menos trascendentales que el descarte de la democracia liberal y el estado de derecho. Eso es lo que, si muere, será casi imposible de recuperar".

Arnold, que también había estado callado, intervino.

—Sí, Laurie, porque el giro hacia el imperio y la coerción muestra un cambio radical de una minoría creativa, que ha manejado los Estados Unidos durante la mayor parte del tiempo desde la independencia, ajustando flexiblemente la sociedad estadounidense a los rápidos cambios en las circunstancias, a una minoría dominante, que rígidamente quiere congelar el país en las circunstancias del pasado. Yo identifiqué este cambio como el momento en el que una sociedad en crecimiento se convierte en una sociedad en declive.

"Donde no hay creación no hay mímesis. El flautista que ha perdido su astucia ya no puede conjurar los pies de la multitud en una danza; Y si, en la rabia y el pánico, ahora intenta convertirse en un sargento de instrucción o en un conductor de esclavos, y coaccionar por la fuerza física a un pueblo que ya no han dirigido con su antiguo encanto magnético, entonces tanto más segura y rápidamente derrota su propia intención; Porque los seguidores que simplemente habían flaqueado y caído fuera de lugar mientras la música celestial se extinguía, serán picados por un toque de látigo en una rebelión activa.

"Hemos visto, en efecto, que cuando en la historia de cualquier sociedad una minoría creadora degenera en una minoría dominante que trata de conservar por la fuerza una posición que ha dejado de merecer, este cambio en el carácter del elemento dominante provoca, por otro lado, la secesión de un proletariado que ya no admira ni imita a sus gobernantes y se rebela contra su servidumbre...

A juzgar por esto, la naturaleza de los derrumbes de las civilizaciones puede resumirse en tres puntos: el fracaso de las facultades creativas de la minoría, la consiguiente retirada de la mímesis por parte de la mayoría y la consiguiente pérdida de la unidad social en la sociedad en su conjunto.^[3]

"Esta transformación de la minoría creativa a la minoría dominante ha estado ocurriendo desde hace algún tiempo, pero la ascensión de El Príncipe ha sido la culminación del proceso en el que la minoría muestra con orgullo que su autoridad se basa en el poder. El príncipe no se acerca a Dinamarca, proponiendo llegar a un acuerdo que permita a Estados Unidos establecer más bases militares para proteger Groenlandia y Occidente. No. Se acerca a Dinamarca y le dice que tomará Groenlandia de una u otra forma. Solo conocen la coerción. No entienden el poder blando y creen que es lo mismo que la debilidad. Por lo tanto, para ellos, no hay pérdida en la pérdida de la credibilidad del país, el respeto ganado de los demás por la defensa de valores y principios, el ejercicio de un liderazgo basado en lo que es bueno para el país y sus aliados".

—¿Y por qué hizo este desastre arancelario?

"Bueno, en todos estos asuntos, siempre hay elementos que el Príncipe no controla” dijo Nicco, “No controla su capacidad y credulidad. Èl no inventó la lógica torcida que subyace en la propuesta de tarifas. Creo que alguien lo convenció de que era una idea maravillosa, y él no podía entender que no lo era, tal vez porque deseaba tanto tener una idea nueva, maravillosa, hermosa. Y esta idea nebulosa prevaleció. No me importa si la idea fue producida por Putin o alguien cercano a él o si El Príncipe se vio obligado a implementarla. Pero creo que él cree que vale el Premio Nobel. En cualquier caso, me recuerda a la antigua frase griega: Los dioses ciegan a los que han de perder".

—¿Crees que perderá? —preguntó Jack.

—Bueno —dijo Nicco—, el dicho se aplica tanto al Príncipe como a la población americana y a los de MAGA. El país está perdiendo. Perdió su identidad, no sólo como defensor del libre comercio, sino también como defensor de los valores. Perderá también porque los efectos de los aranceles se agravarán progresivamente con el tiempo y porque, como dijo Arnold, "este cambio en el carácter del elemento dominante provoca, por otro lado, la secesión de un proletariado que ya no admira ni imita a sus gobernantes y se rebela contra su servidumbre..." Los derechistas perderán porque este nuevo proletariado puede cambiar la suerte política a favor de la extrema izquierda en uno de los desplazamientos de extremos que se han producido con frecuencia en la historia. Si El Príncipe resulta ser un fracaso, y eso es lo que está haciendo, la gente abandonará la extrema derecha y se pasará a la extrema izquierda.”

“El Príncipe está ayudando a la extrema derecha de otra manera,” dijo Hannah, “Para escalar el poder en los Estados Unidos, la extrema izquierda tuvo que convencer a la gente de que la extrema derecha estaba conspirando para establecer un régimen autoritario y que ellos, la extrema izquierda, eran los únicos que los defenderían contra esta amenaza. Ahora, la extrema izquierda no necesita convencerlos de la primera idea. El Príncipe y MAGA los están convenciendo. Están fortaleciendo, no debilitando, a la extrema izquierda.

"Son muy incompetentes", dijo Pere.

"Sí, no hay comparación posible con Napoleón en ninguna dimensión de capacidad", dijo Arnold, quien luego cerró su intervención diciendo:

"Al observar el atraso y la incompetencia del régimen de Trump, uno no puede dejar de recordar las palabras de Edmund Burke sobre la Revolución Francesa:

"Al seguir esas luces falsas, Francia ha comprado calamidades no disimuladas a un precio más alto que cualquier nación ha comprado las bendiciones más inequívocas. ¡Francia ha comprado la pobreza con el crimen! ¡Francia no ha sacrificado su virtud a su interés, sino que ha abandonado su interés para poder prostituir su virtud!"^[4]

Pero entonces, de repente, apareció otra señora y dijo:

"Soy Sibila, una profetisa griega. No pude resistir la tentación de intervenir en su análisis porque, con todas sus limitaciones, El Príncipe podría ser un personaje perfecto en una tragedia griega. ¿Recuerdas a Casandra, la princesa troyana a la que Apolo dotó con el don de predecir el futuro a cambio de su promesa de entregarse a él? Una vez que recibió el regalo, ella incumplió su promesa. Apolo, que no podía quitarle el regalo, lo anuló condenándola a no ser creída jamás. Creo que un dios griego, tal vez Dolos, le dio el don de destruir al Príncipe, pero también la condenación de ser incapaz de construir algo positivo".

Jack le preguntó:

—¿Qué vaticinas para los planes del Príncipe?

"Veo mucha oscuridad allí, no solo a la derecha sino también a la izquierda".

Con esto, se disolvieron.

…..

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue miembro Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com

^[1] Donald Trump en Truth Social, 3 de abril de 2025, https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/114274050526883988

^[2] Lawrence Summers en Yahoo!Finance, Rishhab Mishra y Trump Los aranceles podrían costar 30 billones de dólares o unos 300.000 dólares por familia, dice el exsecretario del Tesoro Larry Summers: "Los más caros y masoquistas" 4 de abril de 2025, https://finance.yahoo.com/news/trump-tariffs-could-cost-30-033015069.html?guccounter=1

^[3] Arnold J. Toynbee, A Study of History, Resumen de los volúmenes I-VI por D.C. Somerwell, Oxford, Oxford University Press, 1987, pp. 245-246.

[4] Edmund Burke en Reflexiones sobre la Revolución en Francia, Hackett Publishing Company, Indianápolis/Cambridge, pp. 33.