EL MIEDO COMO INSTRUMENTO DE PODER

—¡Oye, Jack! ¿Vieron el video de los presos venezolanos y salvadoreños llegando a El Salvador? ¡La forma en que trataban a los prisioneros! ¿La forma en que los deshumanizaron? ¡Como bestias! Fue impactante. Y no se filmó subrepticiamente para exponer la forma en que trataban a los prisioneros. Es un video oficial. Puedes verlo aquí--.^[1]

--Sí, lo vi. Querían que los viéramos así porque entonces percibiríamos a los cautivos como bestias, en realidad como reptiles, forzados contra el suelo, maltratados, negándoles su identidad humana mientras que mostraban a los hombres de negro como los modelos a seguir, los supremacistas... Era como la representación de una utopía perversa que obliga al espectador a elegir con quién se identifica... los reptiles impotentes o los poderosos agentes del gobierno...--

--Cuando lo vi, no podía creer que esto estuviera sucediendo como parte de un proceso iniciado en Estados Unidos, que su gobierno aprobó y que la gente vio sin inmutarse--, dijo Pere, --pensé que el mal había invadido el país. Y recordé dos versos de Naum Korzhevin,

¿En qué maldito año o mes

¿Estaba el camino abierto al enemigo... ?^[2]

Luego le preguntó a Nicco:

--¿Qué te parece? ¿Cuándo abrimos el camino al enemigo?

Nicco lo miró un rato y luego dijo:

--Me hice la misma pregunta. Entonces pensé en la pobre Pitkovskaya.

POBRE PITKOVSKAYA

—¿Quién es la pobre Pitkovskaya? —preguntó Jack.

--Era una mujer pobre que murió en la Unión Soviética en la década de 1930, víctima de lo que yo llamaría un suicidio en dos etapas. Consumó la segunda etapa, bebiendo ácido acético. Pero ella había comenzado el proceso años antes, cuando vio que se les hacían cosas terribles a sus conciudadanos y no solo no dijo nada, sino que apoyó lo que les estaban haciendo. Luego le hicieron lo mismo a ella y no sobrevivió--.

--Eugenia Semiónovna Ginzburg cuenta la historia de Pitkovskaya en su libro Viaje al torbellino.

--Si alguien pensaba que todo el Partido [Comunista] era una gran hermandad, esa era Pitkovskaya. Desinteresada por naturaleza, cargaba su sensible conciencia con un permanente sentimiento de culpa con respecto al Partido [Comunista]. La razón fue que en 1927 su marido Dontsov se había unido a la oposición durante un tiempo. Lo amaba entrañablemente, tiernamente, pero condenaba despiadadamente su pasado...

Cuando el NKVD llegó en medio de la noche para arrestar a su esposo... Estaba desconsolada por su amado esposo, el padre de su hijo, pero reprimió sus sentimientos.

--Así que me mintió--, exclamó dramáticamente. – ¡Así que realmente estaba en contra del Partido todo el tiempo!

Con una sonrisa divertida, los hombres de la NKVD dijeron:

Será mejor que recoja sus cosas.

Pero ella se negó a hacerlo por un enemigo del Partido, y cuando su marido se acercó a la cuna de su hijo dormido para darle un beso de despedida, ella le cerró el paso:

'Mi hijo no tiene padre'.

... Al día siguiente del arresto de su esposo, perdió su trabajo en el comité regional. No tenía ninguna formación especializada y, en cualquier caso, le habría resultado muy difícil conseguir trabajo después de haber sido despedida por asociación con un enemigo del Partido. Por este crimen, ella misma fue pronto expulsada del Partido...

... Su hijo fue expulsado de su jardín de infantes y, poco a poco, la gente comenzó a cortarla en la calle. Aprendí a reconocer su tímido e incierto timbre en la puerta. Le dimos de comer y tratamos de consolarla. Luego, mi marido señaló que yo misma estaba bajo sospecha y que la asociación con Pitkovskaya bien podría perjudicar mi caso...

... Entonces, de repente, dejó de venir a vernos. Durante dos o tres días no tuvimos noticias y al cuarto nos enteramos de que, después de escribir una carta llena de amor y devoción a Stalin, Pitkovskaya había bebido un vaso de ácido acético. En su nota de suicidio, no culpó a nadie, trató todo el asunto como un malentendido y suplicó ser recordada como comunista--.^[3]

--Además de la repugnancia natural causada por una historia tan triste, la lectura de estos párrafos deja una sensación espeluznante de que algo estaba fundamentalmente mal no solo en las personas que infligieron tanto dolor a Pitkovskaya, sino también en la propia Pitkovskaya. Nunca protestó contra las cosas terribles que le estaban haciendo, ni siquiera en el momento en que estaba a punto de morir. El único punto en el que se centró fue que hubo un malentendido. Uno tiene la sensación de que ella habría aprobado las cosas terribles que se perpetraron contra ella si se las hubieran infligido a una persona que desaprobaba el régimen comunista¾ , incluyendo tal vez a su esposo.

--Existe una duda razonable sobre esta interpretación porque, tanto cuando su esposo fue capturado como cuando ella estaba a punto de suicidarse, podría haber pensado que protestar por la violación de sus más elementales derechos humanos podía poner en peligro el futuro de su hijo. Sin embargo, hay una cierta coherencia entre su afirmación de que fue víctima de un error y la forma en que glorificó al Partido antes de que comenzaran sus problemas.

--Adoraba al Partido, aunque sabía, como todo el mundo en la Unión Soviética, que el Partido había masacrado a los campesinos en las requisas de alimentos de Lenin y en las campañas de deskulakización de Stalin, y que la colectivización de las granjas había sido un asunto masivamente sangriento. Ella, como todos los comunistas de base que cayeron víctimas del Gran Terror de Stalin, había leído las invitaciones de Lenin al odio y había respondido a ellas, apoyando las campañas que surgían de ese odio. Había visto cómo la vieja burguesía de las ciudades y los kulaks del campo habían sido condenados al ostracismo, humillados, exiliados y asesinados. Había visto desaparecer a otras personas porque alguien las acusó de ser enemigas del Estado y sabía en sus huesos que esas desapariciones eran el preludio de la muerte.

--Incluso la razón por la que sus palabras podrían haber sido poco sinceras muestra cuán consciente era de la naturaleza inhumana del régimen comunista. Era muy consciente de que tenía que proteger a su hijo precisamente porque había visto que el Partido hacía cosas terribles a los hijos de las personas que caían en desgracia. Pero, aun así, adoraba al partido. La única explicación de este comportamiento, generalizado entre la población de la Unión Soviética, es que, para Pitkovskaya y sus camaradas, las víctimas anteriores del régimen, incluidos los niños, no eran realmente seres humanos con los que pudiera relacionarse. Eran, como los llamaba Lenin, alimañas, vampiros, tanto como las personas que fueron deportadas a El Salvador.

--Pitkovskaya, que sufrió hasta el extremo en sus últimos días, probablemente nunca comprendió que las víctimas anteriores de las campañas de terror habían sentido exactamente lo que ella estaba sintiendo. No se dio cuenta de que la raíz de lo que le estaba sucediendo se encontraba en la línea entre los humanos y las alimañas que había dibujado dentro de ella. Nunca entendió que fue esta línea ¾y no un error administrativo lo que la llevó a su triste muerte.

--Pitkovskaya tampoco entendió que, con su falta de empatía por las primeras víctimas del régimen, había ayudado a abrir la puerta a los asesinatos masivos del régimen comunista. Las personas que aprenden a violar los derechos más esenciales del pueblo extienden sus métodos a toda la población. Una vez que aprenden a ver a ciertas personas como alimañas, se les hace muy fácil ver a otras como alimañas. Con su falta de empatía inicial, ella contribuyó a crear el régimen de terror que finalmente la mató

--No se trata de una guerra de clases. La máquina de moler atrapaba víctimas de todas las clases sociales. Pitkovskaya era una mujer sin educación. Pero Eugenia Semiónovna Ginzburg, la autora de esta triste historia, también cayó en el torbellino. Apenas unos meses después de Pitkoskaya, pasó por el mismo proceso. Sin embargo, no murió. Pasó 12 años en el Gulag. Fue una intelectual y jefa del departamento de historia leninista de la Universidad de Kazán.

--Los campesinos pobres también vivían en este mundo de humanos y alimañas y lo pagaban caro. Los escuadrones urbanos que Lenin y Stalin enviaron a las zonas rurales en las campañas de deskulakización y requisa de grano tuvieron éxito porque contaban con una fuerte cooperación dentro de las aldeas. Los aldeanos se denunciaban y perseguían ferozmente. La envidia, las rivalidades y la codicia locales fueron las principales fuentes de denuncias. Las personas que habían vivido juntas durante generaciones traicionaron a sus familias y amigos y se entregaron mutuamente a la máquina de moler. Aunque esto fue particularmente cierto durante la Segunda Ofensiva Socialista, también fue un factor esencial durante el primer ataque de Lenin contra los kulaks y a lo largo de la historia de los países comunistas.

—Esta es la respuesta a tu pregunta, Pere. Las personas abren la puerta para que el mal las invada cuando ignoran la violación de los derechos de los demás--.

--Pitkovskaya, Eugenia y otros millones de personas comunes no fueron las únicas víctimas de estas masacres. Los líderes comunistas y oficiales militares mostraron la misma actitud cuando llegó su momento durante el Gran Terror de 1936-1938.

LA DINÁMICA DEL TERROR

Los bolcheviques

--La primera ola acabó principalmente con las personas de los niveles inferiores. Esto le dio dos ventajas a Stalin. Una de ellas fue que contó con la cooperación de los niveles más altos del Partido para iniciar el proceso de matanza de comunistas que, en la lógica perversa que prevalecía en esos años, era una prueba clara de su participación con los traidores. Stalin utilizó este argumento en la segunda y tercera olas. Así, durante la primera oleada, los dirigentes comunistas, en su afán de producir denuncias para demostrar su fidelidad, no sabían que cada denuncia, en lugar de contribuir a salvar su pellejo, era un clavo más en sus ataúdes.^[4] En la segunda y tercera oleada, Stalin aniquiló a toda la alta jerarquía del Partido y a la mayoría de los delegados del Partido. De esta manera, su maquinaria de terror mató a 1.108 de los 1.966 delegados al Congreso del Partido Comunista de 1934, llamado Congreso de los Vencedores. De los 139 miembros elegidos para el Comité Central por los vencedores, 110 fueron arrestados y asesinados.^[5] Eran solo una pequeña fracción de los comunistas que Stalin mató. Diezmó toda la estructura. Luego se volvió hacia sus matones, los hombres de la NKVD. La purga del NKVD mató a unos 20.000 asesinos. ^[6] De los tres personajes siniestros que encabezaron la NKVD durante estos años, Yagoda, Yezhov y Beria, ¾mató a los dos primeros. El tercero, Beria, escapó del hacha de Stalin, pero no de su destino final. Fue asesinado en 1953 por sus colegas en el gobierno colectivo que se formó cuando Stalin murió.

Las Fuerzas Armadas

--La cobardía y la duplicidad eran típicas entre los viejos bolcheviques. Habían torturado y matado cuando estaban del lado de las ametralladoras y cuando se sentían seguros. Cuando la mesa se volvió en su contra, fueron unos cobardes.^[7] Pero Stalin no sólo mató a este tipo de personas. También mató a comandantes militares con un historial de coraje bajo el fuego.

--El historiador ruso Roy Medvedev resume lo que le sucedió al alto mando del Ejército Rojo después de estos acontecimientos. Los agentes de Stalin mataron a tres de los cinco mariscales de campo, quince de los dieciséis comandantes del ejército, todos los comandantes de cuerpo y casi todos los comandantes de división y de brigada, y un tercio de los comisarios de regimiento.^[8] Los once vicecomisarios de Defensa fueron purgados, así como 98 de los 108 miembros del Soviet Militar Supremo. En la Armada, los comunistas mataron a ocho de los nueve Almirantes de la Flota y Almirantes de Grado I.^[9] En muchos casos, los oficiales que reemplazaron a los muertos fueron capturados y asesinados poco después de asumir el mando. Los comunistas mataron a más oficiales soviéticos de alto rango en esos años que el ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial. Mataron a miles de otros oficiales y soldados rasos junto con estos comandantes.

--¿Por qué lo permitieron?

--Trágicamente, la población se convirtió en un instrumento del terror que los mantenía esclavizados.

¿Por qué?

--Ellos, los militares, que tenían armas, que podrían haber movilizado ejércitos contra Stalin, que podrían haber matado a Stalin personalmente, no hicieron nada. Fueron a la muerte como corderos en un matadero. Había algo más en este comportamiento, algo similar a la caminata de Pitkovskaya hacia su muerte irremisible.

--Esto, y algo más, fue la incapacidad del pueblo para superar su propio interés más inmediato. Su vulnerabilidad ante Stalin era un problema moral.

--Las víctimas de las campañas de terror comunista se fueron a la tumba en un frenesí de autoconservación, que es una de las formas elementales del interés propio. Cada uno de ellos pensó que podría salvarse si se congraciaban con los verdugos comunistas. Para ello, al menos permanecieron en silencio. En el peor de los casos, denunciaron a sus amigos, colegas y familiares, e incluso participaron en sus asesinatos. Para ellos, esto era más fácil y seguro que tratar de organizarse contra la terrible amenaza común que enfrentaban.

--No podían confiar el uno en el otro porque todos sabían que los ciudadanos soviéticos nunca cooperarían, ni siquiera para salvarse a sí mismos y a su país, para deshacerse de un tirano.

--Este es el quid de la cuestión.

Un alto oficial, el mariscal Tujachevski, dijo a los magistrados que lo condenaban a muerte en uno de los falsos juicios de Stalin:

--Mirar todo esto y callar es un crimen. Y durante todos estos años hemos mirado y permanecido en silencio. Y por esto, tanto tú como todos nosotros merecemos ser fusilados--.^[10]

As[i, el terror tiene sus raíces en la división social. Las sociedades incapaces de desarrollar lazos sociales fuertes son propensas a ser presa de él.

El personaje principal de la novela clásica rusa de Vasily Grossman, Fluyendo para Siempre, regresa de varios campos de trabajo del Ártico treinta años después de haber sido atrapado en una redada y condenado por alguien, sin ninguna acusación formal o evidencia, de ser un enemigo del pueblo. En su camino de regreso, explora su vida para comprender qué le sucedió, cómo y por qué.

--Y hoy en día, miro hacia atrás a la liquidación de los kulaks [la gente rica asesinada bajo las órdenes de Lenin y luego de Stalin después de la Revolución Bolchevique de 1917] bajo una luz muy diferente ¾ : ya no estoy bajo un hechizo, y puedo ver a los seres humanos allí. Pero, ¿por qué había estado tan adormecido? Después de todo, pude ver entonces cómo torturaban a la gente y lo mal que los trataban. Pero entonces me dije a mí mismo: 'No son seres humanos; Son kulaks. Y entonces recuerdo y pienso: ¿A quién se le ocurrió la palabra --kulak-- de todos modos? ¿Fue realmente Lenin? ¡Qué tortura se les infligió! Para masacrarlos, fue necesario proclamar que los kulaks no son seres humanos. Así como los alemanes proclamaron que los judíos no son seres humanos. Así hicieron Lenin y Stalin: los kulaks no son seres humanos. Pero eso es mentira. ¡Son personas! ¡Son seres humanos! Eso es lo que finalmente he llegado a entender. ¡Todos son seres humanos!--^[11]

--El personaje de Grossman se dio cuenta de esta verdad demasiado tarde.

Jack preguntó:

--Nicco, ¿cree que estos casos son relevantes para Estados Unidos?

Nicco se sentó, tomó un sorbo de su café y continuó:

--Sí, lo son porque muestran cómo las cosas que están sucediendo ahora en Estados Unidos pueden llevar a la creación de regímenes basados en el terror. Por supuesto, el nivel de odio que el comunismo había inyectado en su población era increíblemente alto, mucho más alto que el que existe en los Estados Unidos. Lo mismo ocurrió con los nazis en Alemania, Austria y otros países. Pero en todos estos casos, el proceso que llevó a la violencia extrema fue el mismo. Comenzó con pequeños eventos destructivos que fueron aceptados por la población y se normalizaron. Una vez normalizados, se convirtieron en genocidio. Estados Unidos no debería aceptar a ninguno de ellos--.

…..

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue miembro Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com

^[1] Llegada a El Salvador de los presos venezolanos y salvadoreños, 15 de marzo de 2025, https://x.com/nayibbukele/status/1901245427216978290?t=lMBDN7ejLPAN64Cjq9Abbg&s=08

[2]Naum Korzhavin, La pequeña Tania, citado por Alexander S. Tsipko en ¿Está realmente muerto el estalinismo?, págs. 41.

^[3] Eugenia Semiónovna Ginzburg, Viaje al torbellino, Harcourt, Nueva York, pp. 17-19.

[4]Véase Tucker, Stalin en el poder, pp. 313.

[5]Véase Conquista, El gran terror, pág. 31; Tucker, Stalin en el poder, pág. 248; y Medvedev, Que la historia juzgue, pp. 396.

[6]Véase Conquista, El gran terror, pp. 180.

^[7] Véase Conquista, El gran terror, pp. 104.

^[8] Véase Medvedev, Que la historia juzgue, pp. 424.

^[9] Véase Conquista, El gran terror, pp. 450.

^[10] Mariscal Tujachevski, citado en Robert C. Tucker, Stalin in Power, (Nueva York y Londres: W. W. Norton and Company, 1990), p. 440.

^[11] Grossman, Forever Flowing, pp. 144.