EL COLAPSO MORAL

—¡Oye, Jack! Estoy intrigado. ¿Crees que los problemas políticos de Estados Unidos pueden tener sus raíces en problemas morales?

—Sí, por supuesto —dijo Nicco—. —¿Por qué estás pensando en esto?

—Estoy leyendo "El Tercer Reich: Una Nueva Historia" de Michael Burleigh. Comienza con los siguientes párrafos:

<"Este libro trata sobre lo que sucedió cuando sectores de las élites alemanas y las masas de gente común eligieron abdicar de sus facultades críticas individuales en favor de una política basada en la fe, la esperanza, el odio y una autoestima colectiva sentimental por su propia raza y nación. Es, por tanto, una historia muy del siglo XX.

El libro trata sobre el colapso moral progresivo, y casi total, de una sociedad industrial avanzada en el corazón de Europa, muchos de cuyos ciudadanos abandonaron la carga de pensar por sí mismos, en favor de lo que George Orwell describió como el ritmo tom-tom de los tambores de un tribalismo moderno. Pusieron su fe en hombres malvados que prometían un gran salto hacia un futuro heroico, con soluciones violentas a los problemas locales de Alemania y a los problemas generales de la sociedad moderna. Las consecuencias para Alemania, Europa y el resto del mundo fueron catastróficas...">^[1]

—¿Está ocurriendo algo similar en los Estados Unidos de hoy?", preguntó Pere.

—Ciertamente —dijo Nicco, y luego abordó el punto—.

—Las frases cruciales que se pueden usar en una comparación con los Estados Unidos son ''la abdicación de sus facultades críticas', el ritmo 'tom-tom de un tribalismo de los últimos días' y especialmente 'el colapso moral progresivo y casi total'. Estas palabras rara vez se usan para referirse a un proceso social que subyace a los cambios políticos en nuestra sociedad supuestamente "racional", que considera solo las posibles causas materiales de estos procesos, cosas como el resentimiento por las recesiones económicas. El problema es moral. Se transmite al funcionamiento de la sociedad por la naturaleza transaccional de una sociedad en decadencia.

LA SOCIEDAD TRANSACCIONAL

—Una de las características de nuestro tiempo es la deformación del lenguaje para disfrazar significados que podrían ofender a ciertas tribus si se expresaran con palabras más apropiadas. Hasta ahora, la sociedad estadounidense ha hecho esto para proteger a tribus enteras. Sin embargo, está distorsionando ciertas palabras para evitar ofender al Príncipe. Es el caso, por ejemplo, de la palabra Transaccional. Mucha gente dice que el Príncipe es un "político transaccional". Tomando estas palabras por lo que suelen significar, esta expresión sería redundante porque, como todo el mundo sabe, la política es siempre transaccional. Los políticos suelen negociar compromisos. Se espera que lo hagan. Sin embargo, en este caso, lo que la gente quiere decir es que realiza transacciones que los políticos generalmente no realizan, como por ejemplo, expulsar a dos millones de palestinos de sus tierras (una acción clasificada como un crimen contra la humanidad) a cambio de construir un maravilloso y hermoso proyecto inmobiliario mejor que la Riviera francesa. O presionar a los canadienses para que cedan sus tierras y su nacionalidad a cambio de no ser destruidos económicamente (o, a la hora de la verdad, físicamente en una invasión en algo que suele llamarse extorsión). O hacer lo mismo con Dinamarca a cambio de Groenlandia.

—Este tipo de acciones van en contra de lo que todos hemos entendido que define a Estados Unidos. El país heredó sus principios democráticos liberales y su marco legal de la antigua constitución inglesa, en su mayoría no escrita. Algunos de los pocos valores escritos están contenidos en el artículo 39 de la Carta Magna (1215), que dice:

<"Ningún hombre libre será apresado o encarcelado, ni será despojado de su dominio, ni de sus libertades, ni de sus costumbres libres, ni será proscrito, ni exiliado, ni destruido de ninguna otra manera; Y no pasaremos por él ni lo condenaremos sino por el juicio legítimo de sus Pares o por la ley de la tierra. No venderemos a ningún hombre, no negaremos ni cederemos a ningún hombre ni la Justicia ni el Derecho>^[2]

—Este artículo declara sin ambigüedades que ciertas cosas, como la libertad, la justicia y los derechos, no se pueden vender ni realizar transacciones de ninguna manera. El artículo también dice que nadie puede ser desposeído de tierras o propiedades (ese es el significado de desposeído) excepto por el juicio de sus pares o por la Ley de la Tierra.

—Por lo tanto, proponer hacer estas cosas es un grave ataque contra la integridad de los valores que dan vida a Estados Unidos. Debería provocar una ola de manifestaciones que transmitieran la oposición de la población a este rechazo del alma de la nación. Pero esta es la gran protesta que nadie ha visto. De hecho, ha habido personas valientes que han defendido sus propios derechos y los de su pueblo. Sin embargo, estos hechos no han sido masivos y no incluyeron a líderes establecidos como ex presidentes, ex senadores y congresistas actuales, periódicos destacados y personalidades equivalentes. Lo que se oye es el silencio ensordecedor.

—Algunos periódicos de prestigio no solo han guardado silencio, sino que han dado opiniones favorables a algunas de estas propuestas. Poco después de que el príncipe anunciara sus intenciones de apoderarse de Groenlandia, uno de estos periódicos publicó un artículo de opinión en el que argumentaba que apoderarse de Groenlandia no era una mala idea, como cuando algunos ciudadanos rusos que decían que tomar Ucrania no era una mala idea o como tantos alemanes pensaron que invadir la mayor parte de Europa era una excelente idea.

—Hay tres maneras en las que se puede interpretar este silencio. En primer lugar, los estadounidenses, ayer tan respetuosos de los valores liberales, han cambiado radicalmente desde anoche. En segundo lugar, siempre tuvieron una atracción secreta hacia las ideas y métodos del Príncipe, que ocultaron porque, en ese momento, era vergonzoso sentirse atraídos por ellos. Esto es lo que el famoso psiquiatra Carl Jung llamó la Sombra: los aspectos ocultos o inconscientes de uno mismo, buenos y malos, que el ego ha reprimido o nunca ha reconocido. El príncipe podría haber sido la sombra de la sociedad estadounidense. Exploré esta posibilidad en un artículo reciente, ¿Es Trump la sombra de los Estados Unidos?^[3] Debe haber algo de esto, pero también, tal vez, los valores pueden estar cambiando.

—Una tercera razón para el silencio es la sumisión. Miedo.

—Un ejemplo sorprendente de estos cambios repentinos fue el cambio de la noche a la mañana de woke a antiwoke que el país realizó el día en que El Príncipe fue investido.

LA SOCIEDAD SUMISA

—No hay nada tan impresionante como que el CEO de una de las formidables corporaciones estadounidenses exprese cuán profundamente en sus almas se encuentran alojados sus principios más preciados... hasta que ves que estos principios han cambiado en un minuto. No solo cambiaron cuando El Príncipe fue elegido. Se convirtieron en sus opuestos con respecto a su antes amada ideología DEI (Diversidad, Igualdad e Inclusión) que habían alimentado hasta el día anterior. Nadie dijo nada al respecto en Wall Street, excepto para informar de que los woke estaban perdiendo la batalla. Tenía que ser un periódico de la pérfida Albión que, con mal disimulada ironía británica, señalara lo siguiente respecto a la presentación de los informes anuales de los gigantes norteamericanos:

<" Cientos de empresas estadounidenses han eliminado las referencias a la "diversidad, equidad e inclusión" de sus informes anuales, en un rápido retroceso de los valores corporativos que se han convertido en un objetivo de la administración del presidente Donald Trump.

<" El análisis de los documentos de las empresas muestra que los ataques del presidente a la DEI han provocado una retirada generalizada de las empresas de hablar públicamente de sus iniciativas de diversidad e inclusión, ya que los ejecutivos se apresuran a evaluar si cancelar o modificar los programas...

<"De las 400 principales empresas del índice S&P 500, el 90% de las que han presentado un informe anual desde la elección de Trump han eliminado al menos algunas referencias a la DEI, y muchas han abandonado el término por completo. >

Más de 200 de los grupos corporativos más grandes de Estados Unidos han eliminado las menciones de DEI y términos relacionados como "diversidad", según datos de FactSet y archivos de la empresa analizados por el Financial Times.

—Para ilustrar el punto con una empresa famosa, la revista indiscretamente comparó las partes relevantes de las presentaciones anuales de Mastercard en 2024 y 2025 con respecto a este punto. En 2024, dijo:

<"La diversidad, la equidad y la inclusión sustentan todo lo que hacemos, lo que nos ayuda a construir una cultura saludable, atraer talento e impulsar el valor a largo plazo para los accionistas.

"El informe de 2025 no dice nada sobre DEI, lo que deja al lector preguntándose por qué la empresa había ignorado un aspecto de sus valores que estaba tan arraigado en la empresa.

—Nicco se detuvo a observar a su audiencia y luego continuó:

—Una interpretación de este evento requiere recordar que DEI también apareció de un día para otro y se convirtió en el estándar bajo presión proveniente no del gobierno sino de la red woke que, por cierto, también ha desaparecido hoy".

—interrumpió Jack—.

—Pero entonces, Nicco, ¿podría ser que estas empresas, o muchas de ellas, no eran verdaderos creyentes de la DEI, sino que solo la adoptaron por la misma razón por la que ahora la rechazan: por miedo?"

—Exactamente. El sector privado ha perdido su capacidad para oponerse a las presiones ejercidas por las redes woke o El Príncipe. Ha perdido su fibra moral".

—Bueno —dijo Pere—, eso se pudo ver en la ceremonia de inauguración. Los empresarios más influyentes del país, la flor de la nueva élite, ellos, que se ven a sí mismos como los dueños del universo, estaban allí besando el anillo del Príncipe incluso si la mayoría de ellos habían hablado despectivamente de él... incluido Elon Musk.

—Lo acabas de decir —dijo Jack—. Lo que llamamos el sector privado, al menos las grandes empresas, han perdido su fibra moral. ¿Significa esto que tienen un problema moral?

—Sí —dijo Nicco—. El problema es que también se han vuelto transaccionales, al igual que El Príncipe. Sacrificarán descaradamente a sus abuelos por un ligero aumento de la rentabilidad. Dos de ellos, El Príncipe y el Hombre Cohete, están reduciendo la inversión en capital humano y poniendo en peligro la salud de millones de personas para reducir los costos tanto como sea posible para reducir los impuestos que pagan los más ricos entre los más ricos, arriesgándose al colapso de la república y a una revolución ruinosa en una peligrosa guerra de egos. Digo peligroso porque los números se vuelven abstractos en ese nivel de riqueza porque no pueden marcar la diferencia excepto en términos de poder global. Pero eso debe ser tema de otra reunión. Ahora, terminemos la discusión sobre el colapso moral.

EL TOM-TOM DEL TRIBALISMO

—El sector privado, y todos los sectores de la sociedad, han perdido su fibra moral porque Estados Unidos ha perdido su cohesión social y ahora es una sociedad altamente fragmentada.

—La política estadounidense ha sido progresivamente dominada por lo que el filósofo John Rawls llamó doctrinas comprensivas, doctrinas compuestas por puntos de vista generales de lo que se debe hacer para mejorar la sociedad en todas sus dimensiones. Cuando tales doctrinas se vuelven "irrazonables", sus creyentes tienen una respuesta predeterminada a cada pregunta y exigen que sus ideas, y sólo las suyas, determinen la dirección de la acción social en cada dimensión. Las doctrinas comprensivas, especialmente las irrazonables, no han sido típicamente parte del pensamiento y el comportamiento político estadounidense.^[4]

—Sin embargo, tales doctrinas tienen una larga tradición en Europa, donde filósofos como Marx y Nietzsche proporcionaron una base intelectualmente coherente para el comunismo y el nazismo, respectivamente. En los Estados Unidos de hoy, estas doctrinas se han estructurado no sobre la base de construcciones filosóficas, sino como aglomeraciones de movimientos monotemáticos, cada uno de los cuales exige un apoyo total a sus ideas a cambio de apoyar las ideas de todos los demás miembros de la misma aglomeración. Esta tendencia ha hecho que estas doctrinas comprensivas sean extremadamente rígidas e irrazonables. Las ideas que algunos de los grupos constituyentes habrían estado dispuestos a negociar porque no eran fundamentales para su bienestar deben ser defendidas inflexiblemente porque son fundamentales para los intereses de otros grupos de la misma coalición. Como nada es negociable, cada parte trata de imponer su orden integral al resto de la población. El resultado es una polarización en la cultura estadounidense que no tiene precedentes desde la década de 1930, posiblemente sin ningún precedente comparable.

—El Príncipe no creó este problema; Lo empeoró, pero ya existía antes de él. Las tribus erosionan la moralidad porque cada tribu ve a las otras tribus como enemigos que les quitan sus recursos y piensan que es válido combatirlos con todo lo que tienen. Es por eso que demócratas y republicanos, que cooperaron en los viejos tiempos, ahora se odian y buscan su destrucción mutua. Lo mismo sucede con los grupos más pequeños, produciendo el ominoso tom-tom del tribalismo agresivo.

—Este entorno es propicio para el caos y facilita la imposición de tiranías porque la gente prefiere a cualquier tirano a una sociedad en caos.

LA ABDICACIÓN DE LAS FACULTADES CRÍTICAS

—La captura de la política por las emociones violentas ha eliminado la capacidad del país para hacer evaluaciones sobrias de la realidad y tomar decisiones sabias. Una cosa lleva a la otra. La falta de moral de la sociedad transaccional conduce a una sociedad caótica y ésta a la tiranía, que es la forma extrema de la sociedad transaccional. Todo está a la venta en beneficio del tirano.

EL COLAPSO MORAL

—Hay que agregar a todo lo que hemos discutido que a los empresarios privados y a la población no les importa que Estados Unidos se esté convirtiendo en un peligro para sus vecinos y antiguos aliados... a menos que esto afecte negativamente sus operaciones y los precios de las acciones. Muchos habitantes de Wall Street están muy contentos porque el Príncipe está regalando el país a Putin y rezando para que elimine las sanciones a Rusia... ¿Por qué? Porque los bonos rusos y otros activos son muy baratos, y si el Príncipe elimina las sanciones, se apreciarán rápida y salvajemente, lo que les permitirá ganar miles de millones en el proceso. Que esto sería la muerte de Ucrania y, más tarde, su propia muerte, no les importa. Perdidos en su filosofía de vida transaccional, nunca han salido a defender los ideales democráticos liberales que formaron la columna vertebral de los Estados Unidos. Hay pocas excepciones a este comportamiento.

¿No crees que una sociedad que permite que todas estas cosas sucedan está en un profundo problema moral? ¿Y no crees que esto conducirá a una serie de problemas aún peores?

…..

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue Fellow Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com

^[1] Michael Burleigh, El Tercer Reich: Una Nueva Historia, Nueva York, Farrar, Straussa y Giroux, 2000.

^[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_Corpus_Act_1679

^[3] Manuel Hinds, ¿Es Trump la sombra de Estados Unidos? El señor de las moscas, Substack, 1 de marzo de 2025 https://manuelhinds.substack.com/p/is-trump-the-shadow-of-the-united

^[4] John Rawls, Liberalismo político: edición ampliada, Columbia University Press, Nueva York, 2011, edición Kindle, ubicaciones 164-175.