Por LA OBSESIÓN DE PUTIN
Mucha gente, incluidos Donald Trump y J. D. Vance, creen, o dicen creer, que llevar la paz a Europa es simple: dejar de dar ayuda a Ucrania para obligarla a rendirse y dar una parte sustancial de su territorio, o la totalidad de él, a Rusia. Esta idea es, en el mejor de los casos, ingenua. El propio Putin ha dicho que no estaría contento con Ucrania. Quiere reconstruir el territorio del Imperio zarista y de la URSS para que, una vez que consiga Ucrania, vaya a por otro país.
¿Por qué creer que él haría eso?
Primero, porque él lo ha dicho. En segundo lugar, Putin es arrogante y quiere hacer cosas significativas que inviten a comparaciones con Iván el Terrible y Stalin, como aumentar en gran medida el territorio y el poder de Rusia. En tercer lugar, piensa que su legitimidad depende de hacerlo, como lo ha sido para todos los gobernantes desde la época de los príncipes moscovitas. En cuarto lugar, según las teorías presentadas por un inglés hace más de cien años, el destino de Rusia es ser el gobernante del mundo. Bueno, el inglés no dijo precisamente eso, pero así es como lo interpretan los rusos intelectuales que apoyan a Putin. Estas ideas tienen que ver con la dominación de Eurasia.
EL NUEVO EJE EUROASIÁTICO
Dos grupos amenazan la hegemonía mundial de Estados Unidos: los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y un eje de poder que incluye a Rusia, Irán, Corea del Norte y China. El segundo grupo es, con mucho, el más poderoso económica, política y militarmente, incluso si los dos miembros más poderosos del Eje también son miembros de los BRICS, porque son más capaces de coordinarse que los BRICS y porque están dispuestos a llegar hasta las últimas consecuencias cuando desafían a los Estados Unidos. Rusia ya está en una guerra contra Occidente, China amenaza seriamente con invadir Taiwán, Irán es central en la guerra en el Medio Oriente y Corea del Norte los está apoyando a todos. Cualquiera de estos conflictos puede resultar en una Tercera Guerra Mundial. La única gran potencia entre los BRICS, más allá de Rusia y China, es India, que no está en el mismo juego ni al mismo nivel. Los BRICS son una organización cliente que funciona como un instrumento para Rusia y China, esperando extraer ventajas de estos países y de Occidente. Los BRICS son un espectáculo secundario.
Los países del Eje parecen estar dispersos. Mucha gente (incluyendo a Trump y Vance, de nuevo) incluso piensa que una guerra en el Pacífico no tendría nada que ver con una en Europa o el Medio Oriente. Los últimos acontecimientos han confirmado la existencia de un vínculo no tan sutil entre los países del Eje en lo diplomático, económico, militar y político. Hay otro vínculo crucial entre ellos. Si observamos un mapa del mundo, nos daremos cuenta de que la amenaza para Occidente no proviene de países geográficamente dispersos, sino que está alineada a lo largo de toda Eurasia, desde Rusia hasta China, pasando por Irán y Corea del Norte. Es una línea recta a lo largo del mismo continente. Esto significa que el Eje se encuentra en una posición ideal para controlar Eurasia, la mayor masa continental del mundo, hogar del 75% de la población mundial y más de la mitad de los recursos naturales de la Tierra. Es decir, la principal amenaza para Occidente proviene de Eurasia. No solo eso. Una guerra por el control global podría centrarse en el control de Eurasia. Putin ya está compitiendo por este control.
Geopolítica euroasiática
Halford Mackinder (1861-1947), el creador británico de la geopolítica, presentó las razones para luchar por esta región en un documento a la Royal Geographic Society en 1904.[1] Definió a Afro-Eurasia como la Isla del Mundo, las islas que la rodean (como las Islas Británicas, el Archipiélago Japonés, Madagascar, Taiwán, etc.) como las Islas Off-Shore, y las Américas y Oceanía como las Islas Periféricas. Es decir, para él, el centro del mundo era Afro-Eurasia.
Pensaba que quienquiera que gobernara el "Núcleo" (Heartland) de Eurasia sería el amo del mundo. Definió ese Núcleo como al este del Volga, al sur del Ártico, al oeste del Yangtsé y al norte del Himalaya. Dio varios ejemplos de cómo esta región había afectado el destino del mundo, principalmente a través de las numerosas invasiones de Europa por parte de las hordas de Asia central y oriental. Al notar la centralidad de esta región, pensó que en el siglo XX, quien la controlara controlaría el mundo.
Esta fue la fuente del potencial de Rusia al comienzo del siglo XX. En un libro publicado en 1919, un año después del final de la Primera Guerra Mundial, Mackinder argumentó que, si bien ese potencial siempre había existido, Rusia no podía explotarlo porque estaba demasiado subdesarrollado y no podía proporcionar la infraestructura necesaria para desarrollar el potencial de la región.[2] Lo mismo podría decirse de China. El poder organizativo e industrial no estaba en el lado asiático sino en el extremo europeo de Eurasia. Para controlar el Núcleo, necesitabas la participación europea.
Así, Europa del Este tenía la llave del poder mundial. Mackinder llegó a la conclusión de que quienquiera que gobierne Europa Oriental controlará el Núcleo, quien gobierne el Núcleo gobernará la Isla del Mundo, y quien controle ésta mandará en el mundo.
Dudando de la capacidad de Rusia y China para superar su atraso, Mackinder pensó que lo más probable era que Alemania invadiera Rusia, invirtiendo en la infraestructura necesaria para explotar el potencial del Núcleo y así convertirse en el amo del mundo. Veintidós años después, Hitler lo intentó, pero fue derrotado por dos potencias de la periferia (Estados Unidos y el Reino Unido) aliadas con Rusia.
Ahora, las circunstancias han cambiado. Rusia no tiene el poder de desarrollar el Núcleo. Aun así, si Putin recupera los territorios del antiguo Imperio Ruso y los países satélites de la Unión Soviética —lo que ha dicho que hará— podría proporcionar experiencia europea.
Potencias terrestres y marítimas
Mackinder también proporcionó argumentos para esperar que el Eje ganara. Clasificó a los países en potencias terrestres y marítimas en función de sus medios de proyectar la fuerza. Desde el descubrimiento de América, las potencias navales han prevalecido porque pueden mover sus tropas a distancias más largas y más rápido que las potencias terrestres. Tres potencias navales, España, Gran Bretaña y Estados Unidos, gobernaron el mundo entero de forma secuencial. Prevalecieron sobre potencias terrestres como Alemania y Rusia.
La industrialización cambió esta situación mediante la construcción de ferrocarriles, canales y carreteras e inventando automóviles y aviones. Sin embargo, incluso a finales del siglo XX, Estados Unidos seguía siendo el poder hegemónico —capaz de luchar en el Atlántico, el Lejano Oriente, Corea, Vietnam y Oriente Medio— en función de sus capacidades como potencia naval. Una potencia marítima puede mover grandes ejércitos de un extremo de Eurasia (por ejemplo, Portugal) al otro (China o el extremo más oriental de Rusia) más rápido que una potencia terrestre. Debido al calentamiento global, esta ventaja aumentará con la apertura del paso norte (cerca del Polo Norte).
Sin embargo, el rápido desarrollo de China está cambiando esto. El país ya está construyendo la Nueva Ruta de la Seda, que atraviesa el Núcleo, y tiene el potencial de desarrollar aún más las comunicaciones de la región con otras partes de China y el resto del mundo. Protegido de las invasiones marítimas por obstáculos naturales por todos lados, el Núcleo puede convertirse en el centro inconquistable de un mundo dominado por una potencia terrestre.
Según Mackinder, el enfrentamiento entre las potencias marítimas y terrestres era el campo en el que se disputaría la dominación mundial en el siglo XX, y puede ser lo mismo en el siglo XXI.
Con fe en este futuro, desde que escaló el poder a principios de siglo, la diplomacia de Putin ha aplicado la máxima de Mackinder de dominar Europa del Este y desarrollar una alianza antiestadounidense con China e Irán para rodear y asegurar el Núcleo.
Putin y los rusos no son los únicos seguidores de Mackinder. Zbigniew Brzezinski, que fuera asesor de Seguridad Nacional en Estados Unidos, escribió:
<"Para Estados Unidos, el principal premio geopolítico es Eurasia. Durante medio milenio, los asuntos mundiales estuvieron dominados por potencias y pueblos euroasiáticos que lucharon entre sí por la dominación regional y alcanzaron el poder global. Ahora, una potencia no euroasiática [Estados Unidos] es preeminente en Eurasia, y la primacía global de Estados Unidos depende directamente de cuánto tiempo y con qué eficacia se mantenga su preponderancia en el continente euroasiático>".[3]
Kissinger también evoca el argumento de Mackinder de que el Núcleo suministra los recursos que tientan a Rusia a pujar por la dominación global.[4]
Por supuesto, Mackinder, Brzezinski, Kissinger y Putin pueden estar equivocados, y esto puede no suceder. Pero lo importante es que Putin y sus aliados piensan que sucederá y están presionando para que suceda.
DUGIN Y PUTIN
La presión dentro de Rusia es intensa. Putin está aprovechando las ideas proporcionadas por un grupo de intelectuales llamado el Club Izborsky. El club lleva décadas buscando una identidad para Rusia y una narrativa que les permita juntar a zares y líderes comunistas como Grandes Hombres, mostrando así la continuidad del alma rusa y justificando el regreso de regímenes abiertamente absolutistas en torno a un nuevo zar con ese u otro título. Correctamente, estos intelectuales identifican la división del alma rusa como el problema más grave que debe resolverse para crear un imperio sostenible. Pero, negando desde el principio la posibilidad de unirse para la cohesión social, necesitan un emperador, una nobleza que sirva al emperador, alguien a quien odiar y un deseo de poder que unifique a los pueblos que los rodean.
El miembro más destacado de este grupo es Alexander Dugin. Aunque no ocupa un cargo en el gobierno y no es personalmente cercano a Putin, Putin ha adoptado una estructura en sus acciones y comunicaciones que se asemeja mucho a las ideas de Dugin.
En La última guerra de la isla del mundo: la geopolítica de la Rusia contemporánea,[5] Dugin hace cuatro puntos. En primer lugar, "a partir del siglo XV, los rusos emergen en la escena de la historia mundial como 'una civilización de la tierra', y todas las líneas de fuerza geopolítica fundamentales de su política exterior a partir de entonces tenían un solo objetivo: la integración del Núcleo, el fortalecimiento de su influencia en la zona del noreste de Eurasia y la afirmación de su identidad frente a un adversario mucho más agresivo…[el Reino Unido]... En este duelo entre Rusia e Inglaterra (y más tarde Estados Unidos), se desarrolla... la lógica geopolítica de la historia universal, "la gran guerra de los continentes".[6]
En segundo lugar, "la posición geopolítica de Rusia después de las reformas de Gorbachov, el colapso de la URSS y el período de gobierno de Yeltsin es un retroceso casi catastrófico y un fracaso de la matriz geopolítica que se estaba moviendo... hacia la expansión espacial". Para Dugin y Putin, la caída del comunismo y el período democrático que siguió fueron peores para Rusia que las invasiones de Napoleón y Hitler porque estos períodos interrumpieron la expansión espacial del país.[7]
En tercer lugar, Putin debe avanzar hacia una mayor expansión espacial de una manera irreversible porque, si Rusia no comienza un nuevo ciclo de ascensión, se verá ayudada a entrar en una nueva ronda de declive porque los enemigos occidentales son implacables.[8]
En cuarto lugar, si Putin no lo hace, será un fracaso, tan malo como sus predecesores.[9] Dugin no lo dice, pero da a entender que en este caso, Putin perdería legitimidad y se convertiría en un objetivo para el reemplazo.
Putin ha mencionado todos estos puntos cuando anunció la invasión de Ucrania y en otras circunstancias.
Dugin termina otro libro, La Cuarta Teoría Política, con la siguiente afirmación que deja claro el objetivo que debe perseguir el gobierno ruso:
<"Cuando hay un solo poder que decide quién tiene razón y quién está equivocado, y quién debe ser castigado y quién no, tenemos una especie de dictadura global. Esto no es aceptable. Por lo tanto, debemos luchar contra ella. Si alguien nos priva de nuestra libertad, tenemos que reaccionar. El Imperio Americano debe ser destruido. Y en algún momento lo será>".[10]
Este es el verdadero objetivo de Rusia. Al menos el actual.
¿UN ORDEN MUNDIAL MULTILATERAL?
Los BRICS y todos los miembros del Eje mencionan este propósito único: destruir el orden global estadounidense, al que llaman con varios nombres, desde el Imperio Americano hasta el Gran Satán. Esto da la impresión de que un orden global colectivo reemplazará a los Estados Unidos. Muchas personas toman su palabra y escriben que estamos en transición hacia un orden global definido colectivamente. La gente se imagina que la nueva comunidad sería muy pacífica. Ellos, sin embargo, ignoran las profundas diferencias que separan a los cuatro miembros del Eje y la arrogancia que los domina a todos. Tan rápido como cayó el Telón de Acero para separar a los países comunistas de las democracias que habían sido sus aliados apenas ayer, surgirían nuevos conflictos entre ellos que se convertirían en guerras abiertas, que serían tan terribles o peores que las libradas para eliminar a Occidente y Estados Unidos. Puede que China y Rusia no sean los Grandes Satanás, pero seguramente pueden ser vistos como Enormes Satanás. Rusia y China quieren dominar precisamente la misma región. Por lo tanto, eliminar a Occidente y a los Estados Unidos no traería paz ni satisfacción.
Volviendo al inicio del proceso, dejar que Putin se salga con la suya en Ucrania no daría lugar a una transición pacífica hacia una nueva comunidad de líderes amigos. En cambio, conduciría a nuevos ataques rusos contra otros países de Europa del Este, incluidos Finlandia y Suecia, y algunos occidentales, en cumplimiento de la máxima de Mackinder: tomar Europa del Este para asegurar el Núcleo. Y luego, habrá más guerras hasta que un ganador se lleve todo.
--------
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cinco libros, el último de los cuales es Nuevo Orden Mundial, obtenible en Amazon electrónicamente y en buscalibre.com en papel. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] Halford Mackinder's Geographic Pivot of History, 1904, canal educativo de Youtube Geopoliticus, geopoliticus.edu@gmail.com
[2] H. J. Mackinder, Ideales democráticos y realidad: la tesis histórica que inspiró la geopolítica moderna, Edición Kindle, Amazon, 1919.
[3] Zbigniew Brzezinski, El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, Nueva York, Basic Books, 1997, Edición Kindle, pp. 30.
[4] Gerry Kearns, Más allá del legado de Mackinder, Geopolítica, 18:917-932, 2013. Grupo Routledge, Taylor y Francis. https://core.ac.uk/download/pdf/297025273.pdf
[5] Alexander Dugin, La última guerra de la isla mundial: la geopolítica de la Rusia contemporánea, Londres, Arktos, 2015, edición Kindle.
[6] Ibíd., Ubicación 203.
[7] Ibíd., Ubicación 2715.
[8] Ibíd., Ubicación 2773.
[9] Ibíd., Ubicación 2735.
[10] Alexander Dugin, La cuarta teoría política, Londres: Arktos Media Ltd., 2012, Edición Kindle, pp. 193, loc. 3526.