EL PELIGROSO CAMINO DE MÉXICO/LA TIRANÍA DE LA MAYORÍA… O PEOR

CAMBIO CONSTITUCIONAL EN MÉXICO
Andrés Manuel López Obrador (AMLO) y Claudia Sheinbaum, actual presidente y presidenta electa de México, provocaron la depreciación del peso al anunciar que, habiendo obtenido más de tres cuartas partes de los diputados en el Congreso, utilizarían esta supermayoría para cambiar la constitución. Entre los varios cambios que aprobarán, el que causó más consternación fue un cambio trascendental en el poder judicial. A partir de la aprobación de las reformas, los jueces federales, incluidos los magistrados de la Suprema Corte, serán elegidos por voto popular. Para inaugurar el nuevo sistema, la Suprema Corte y 1.600 jueces federales serán despedidos y reemplazados por magistrados electos.[1]

¿Por qué es esto motivo de tanta preocupación? Mucha gente piensa que el problema es que los votantes son ignorantes y elegirían magistrados incompetentes. Esto, por supuesto, es un problema. Sin embargo, el problema es aún más grave si los votantes están bien educados y pueden elegir jueces que apoyen sus ideas. En cualquiera de estos casos, ignorantes o ilustrados, la elección popular de magistrados destruiría la democracia y conduciría a la tiranía.

¿Por qué?

LA NECESIDAD DE INDEPENDENCIA JUDICIAL
Independencia de los electores ilustrados
Si hay algo esencial para el funcionamiento de la democracia es la independencia del poder judicial. Los magistrados no deben responder a los estados de ánimo actuales de la población ni a ninguna otra consideración que no sea la ley como arma para proteger los derechos de los individuos contra cualquier poder aplastante, ya sea un rey, un dictador o la mayoría de la población.

El artículo 39 de la Carta Magna, redactada en 1215, definía claramente el papel del poder judicial:

Este artículo, uno de los mejores párrafos que se han escrito, no condiciona la impartición de justicia; no distingue entre su denegación o aplazamiento en respuesta al deseo de un rey o de la mayoría de la población. No distingue entre vender justicia por dinero o votos populares. Vincula la justicia al poder de los jurados y a la ley del país. Este es el único camino que debe tomar la administración de justicia. Si la justicia pudiera venderse por votos, un partido político con una mayoría lo suficientemente amplia—que habría elegido al presidente, al congreso y a los jueces movidos por el mismo impulso del momento—podría decidir violar los derechos de cualquier individuo o grupo, y nadie los protegería. Esto violaría uno de los principios de la democracia, la igualdad de todos los seres humanos, ya que la ley protegería a unos y no a otros.

Como lo discutió James Madison, uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos,

La mayoría podría promulgar leyes extremas si se le otorgara el poder para hacerlo. Por ejemplo, puede legislar que quitar las propiedades de grupos odiados, esclavizarlos o incluso matarlos no es un delito. Esto parece inverosímil, pero es lo que sucedió en el sur de los Estados Unidos antes de la liberación de los esclavos y, en algunos aspectos, incluso durante casi un siglo después. Las leyes estatales protegían a los dueños de esclavos, y si algunos esclavos escapaban, un juez autorizaba su caza y condonaba su linchamiento. Era la voluntad de la mayoría, expresada en la elección del gobernador del estado, la legislatura estatal y su control del poder judicial estatal. Esto es lo que sucedió en la Alemania nazi. No es fácil creer que leyes extremas como estas se emitan en México. Pero era muy difícil pensar que en la década de 1930 se emitirían en Alemania, uno de los países más civilizados del mundo. En la Unión Soviética, el gobierno alentó a la población a quitarles las propiedades y matar a los ricos. Órdenes mucho más suaves podrían causar un daño terrible a los grupos odiados y a la nación en su conjunto. Esto también perjudicaría a la mayoría.

Por lo tanto, las personas necesitan ser protegidas no solo contra los tiranos individuales, sino también contra la tiranía de la mayoría. Las personas que apoyan el régimen de partido único pueden estar satisfechas si el nuevo sistema ayuda a aniquilar a sus rivales. Sin embargo, olvidan que una vez que una máquina destructiva se pone en acción, no se detendrá con sus rivales. Se vuelven dentro de sí mismos y matan también a la mayoría. Esto es lo que sucedió en la Alemania nazi y en las purgas de los países comunistas. Sucedería también en México, aunque esperemos que no llegue a tales niveles de destructividad.

Es importante señalar que esto sucedería si los votantes estuvieran bien informados y supieran cómo elegir jueces que juzguen de acuerdo con sus deseos. En este caso, los jueces no estarían engañando a los votantes. Sin embargo, estarían vendiendo justicia por votos. Los votantes sabrían lo que estaban comprando, y la mayoría recogería lo que compraran. Con el tiempo, la gente se arrepentiría. Sin embargo, sería demasiado tarde.

Independencia de la ignorancia y el odio
La situación sería tan mala o peor si el votante medio ignorara la importancia de la administración de justicia. En este caso, los electores votarían guiados por emociones primarias, más aún que cuando votan por cargos entienden mejor, como el presidente o los diputados en el Congreso. Es bien sabido que la gente en todos los países vota principalmente por razones emocionales. Esto es más pronunciado en los países en desarrollo y lo es aún más en nuestros tiempos, en los que la principal emoción en boga es el odio. Basta con mirar a nuestro alrededor para darse cuenta de que el odio se ha convertido en la corriente política dominante en todo el mundo, y México no es la excepción. AMLO y Claudia Sheinbaum lograron un tremendo éxito electoral basado en infundir odio contra las personas que ocupaban las posiciones de élite que ahora ocupan.

En estas circunstancias, es fácil creer que la gente votaría por candidatos que prometen estar sesgados contra las personas odiadas. Los jueces electos tendrían el mismo sesgo que los elegidos para los poderes ejecutivo y legislativo. Esta es una condición previa para el establecimiento de la tiranía. En las condiciones actuales, Morena (el partido de AMLO) puede anticipar ganar esas elecciones y prevalecer en un nuevo sistema de partido único, similar al que prevaleció en la mayor parte del siglo XX con el PRI. Esta es una perspectiva aterradora, incluso si México no evoluciona hacia un sistema completamente destructivo como el de Venezuela o Nicaragua. Haría retroceder a México 100 años en cuanto al respeto a los derechos individuales y al desarrollo económico y social. Dadas las tendencias mostradas por Morena, el país se alejaría del mercado común de América del Norte y de la inversión extranjera. Se aislaría de la expansión de la economía internacional.

Independencia de la delincuencia organizada
El calor alcanzado en las elecciones locales es tal que hasta el 31 de mayo de 2024, dos días antes de la elección, 37 candidatos a diferentes cargos locales habían sido asesinados, uno más que el número alcanzado en las elecciones de 2021.[4] Otros asesinatos de activistas y simpatizantes superaron los 200. Si bien algunos de estos crímenes pueden atribuirse a pasiones políticas, otros son el resultado del crimen organizado. El establecimiento de un sistema de jueces elegidos popularmente ayudaría a los cárteles de la droga a establecer un poder absoluto sobre muchas localidades mexicanas.

En las condiciones actuales de México, los cárteles de la droga podrían ser más fuertes que Morena en las elecciones judiciales. Esto contribuiría a sumir a México en un estado de caos y le saldría el tiro por la culata a Morena. El caos es el entorno ideal para asegurar el surgimiento de gobiernos tiránicos. Tanto el nazismo como el comunismo surgieron del caos en Alemania y Rusia, respectivamente.

Independencia del Gobierno
La elección popular de los jueces pareciera que le daría más independencia del gobierno que el sistema actual, en el que participan las ramas ejecutiva y legislativa en los nombramientos. Esto, sin embargo, no es así, porque la dependencia del gobierno en el nuevo sistema pasaría por la dependencia de los jueces de los partidos políticos, que controlarían al ejecutivo y el legislativo, como es el caso actual en México en el que Morena terminaría controlando los tres poderes del estado.

LA ELECCION DE JUECES EN ESTADOS UNIDOS
En Estados Unidos hay 30 estados en los que se eligen los jueces estatales, en 13 de los cuales las elecciones se hacen por partidos políticos y en 17 sin la participación de estos.[5] Esto pareciera despejar muchas desconfianzas del sistema de elección popular. Sin embargo, hay cuatro cosas que son importantes de notar. Primero, estas elecciones solo se realizan para los jueces estatales, que trabajan dentro de un sistema jurídico federal en el que los jueces son propuestos por el presidente y confirmados por el Senado. Los jueces operan dentro del marco de las constituciones estatales, que operan dentro del sistema federal. Una constitución estatal no puede contradecir la federal. Segundo, por esa misma razón, los jueces operan dentro del marco del derecho anglosajón de precedentes, que establece procesos muy definidos para justificar las sentencias. Tercero, estos sistemas tienen orígenes históricos que han perfeccionado su funcionamiento. Cuarto, el grado de desarrollo institucional en el que se manejan estos sistemas y los pesos y contrapesos en los que operan son muy distintos en Estados Unidos y México.

LA PREOCUPANTE COINCIDENCIA
Esto no significa que el sistema jurídico actual esté exento de problemas. La corrupción económica y política existe hoy en día. La justicia puede venderse no por votos, sino por nombramientos. La opinión general en México es que las condenas son más difíciles de obtener si los acusados están protegidos por funcionarios del gobierno, autoridades locales o cárteles de la droga. El sistema actual no garantiza la independencia de la justicia respecto de las preferencias actuales de los votantes. Como muestran los acontecimientos actuales, una supermayoría puede cambiar cualquier ley, incluida la Constitución. Tales cambios pueden diseñarse de tal manera que faciliten el debilitamiento o la destrucción de la oposición, permitan la entronización permanente del partido en el poder o cualquier otra medida que facilite el establecimiento de una tiranía.

En este sentido, la medida de politizar el poder judicial es una de las medidas que todos los demás tiranos actuales han utilizado para desmantelar la democracia y construir su poder absoluto. Este ha sido un paso importante en los procesos venezolano, nicaragüense y salvadoreño. Otros pasos importantes en esos países han sido la fundación de grandes mayorías basadas en el odio a "los mismos de siempre", el empoderamiento político, administrativo y de recursos de las fuerzas armadas, y el debilitamiento sistemático de las instituciones democráticas. AMLO y su partido Morena han dado todos estos pasos, y ahora están dando el siguiente, el debilitamiento del Poder Judicial y su posterior usurpación en el control de Morena. No me sorprendería que la posibilidad de reelección se incluya formalmente entre los temas a tratar como parte de los cambios constitucionales.

Esto no invalida los argumentos en contra de los jueces elegidos popularmente. En las mismas condiciones, este sistema introducirá fuerzas en el Poder Judicial que eliminarán su papel en el equilibrio de poderes necesario para el funcionamiento de la democracia liberal. Esto sería fatal para la democracia en México. El Poder Judicial es la única fuerza que retiene el estado de derecho y los derechos del país frente a los poderes políticos, los grandes intereses económicos y el crimen organizado. Si esto se entrega a estos poderes, la democracia mexicana perderá su anclaje en el estado de derecho y caerá en el caos, la tiranía o ambos.

México puede evitar que este cambio suceda. Todavía cuenta con una sociedad civil robusta, oposición, prensa libre y muchos otros instrumentos para defender sus derechos. Sin embargo, es posible que no existan dentro de unos años, especialmente si se cambia la Constitución. Otros países latinoamericanos han estado en esta situación y han perdido la oportunidad. México debería usarlo.

No tendrá excusa si no lo usa y pierde su libertad. Los países tienen el gobierno que se merecen. Como dijo James Madison:

<"Ninguna forma teórica, ninguna forma de gobierno puede darnos seguridad. Suponer que cualquier forma de gobierno asegurará la libertad o la felicidad sin ninguna virtud en el pueblo es una idea quimérica".[6]>

México está eligiendo un camino que conduce a un resultado de sistema de partidos. Por pura aritmética, el poder se concentrará en el partido más popular, y esto se convertirá en una tiranía, como sucedió en México con el PRI durante la mayor parte del siglo XX. Tiene tiempo suficiente para evitar ese destino.

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute y es autor de cuatro libros, el último de los cuales es In Defense of Liberal Democracy: What We Need to Do to Heal a Divided America. Su sitio web es manuelhinds.com

[1] Christine Murray, presidenta saliente de México, sigue adelante con el plan de despedir a 1.600 jueces, Financial Times, 14 de junio de 2024. https://www.ft.com/content/3319d056-7522-4e36-8210-f908346c9f41

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_Corpus_Act_1679

[3] James Madison, La Unión y una salvaguardia contra las facciones y la insurrección, El Federalista nº 10, Hamilton, Alexander; Jay, Juan; Madison, James. Los Papeles Federalistas (p. 29). Edición Kindle.

[4] Lizbeth Díaz y los asesinatos de candidatos mexicanos alcanzan un sombrío récord antes de las elecciones del domingo, Reuters, 1 de junio de 2024, https://www.reuters.com/world/americas/mexican-candidate-assassinations-hit-grim-record-ahead-sundays-election-2024-06-01/

[5] Judicial Selection in the United States: A Special Report, US Department of Justice, 1980, https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/judicial-selection-united-states-special-report

[6] Citado por Murray, Charles en Coming Apart: The State of White America, 1960-2010. Crown Forum, Nueva York, 2013, Kindle Edition, Ubicación 213