Por “Todavía vivimos en un país que fue establecido por Iván el Terrible”.
VLADIMIR SOROKIN, 2007[1]
“La historia de la locura es la historia del poder.”
ROY PORTER[2]
HUBRIS Y NÉMESIS
La semana pasada, Lulu García-Navarro, de The New York Times, entrevistó a Kevin D. Roberts, presidente de la Fundación Heritage. Esta institución prepara un plan de gobierno para la nueva administración Trump que probablemente asumirá el poder en enero próximo.
Le preguntó a Roberts si veía dentro del interés nacional de Estados Unidos detener la agresión rusa contra un país soberano a las puertas de una Europa democrática. La respuesta de Roberts fue equívoca. Dijo que, aunque Putin tenía la culpa, y aunque quería que Ucrania ganara, pensaba que Estados Unidos había provocado a Putin al no rechazar las propuestas ucranianas para ingresar a la OTAN y la Unión Europea. Luego agregó que el pueblo estadounidense se preguntaba: "¿Por qué estamos priorizando cualquier otro lugar internacionalmente por encima de los problemas que tenemos en Estados Unidos?" Parece que Roberts cree que Putin, que desde el primer día de la invasión amenazó al mundo con una guerra nuclear, y que ha enviado señales de que quiere restituir territorialmente los imperios de Stalin y los zares, no es una amenaza mundial.[3]
La posición de Roberts es similar a la de todos los seguidores de Trump. Claramente, no han inspeccionado el carácter de Putin, que puede definirse con dos palabras: hubris y Némesis.
Hubris es una terrible palabra griega dramáticamente asociada con Némesis. El hubris describe un rasgo humano caracterizado por el exceso de confianza, el orgullo exagerado, el desprecio por los demás y una concepción grandiosa de uno mismo. Némesis es la diosa de la retribución y denota la destrucción, el sufrimiento o el castigo que puede seguir al hubris. En los tiempos modernos, algunos psiquiatras han definido un síndrome que combina los dos.
“Este complejo implica una combinación de hubris (la arrogancia de sentirse como Dios) y Némesis (un deseo vengativo de confrontar, derrotar, humillar y castigar a un adversario, especialmente uno que puede ser acusado de hubris). La combinación tiene una dinámica extraña que puede conducir a un comportamiento destructivo y de alto riesgo. Los intentos de disuadir, obligar o negociar con un líder que tiene un complejo de hubris-Némesis pueden ser ineficaces o incluso desastrosamente contraproducentes cuando esos intentos se basan en conceptos más adecuados para tratar con líderes más normales.[4]”
En una definición más sucinta, némesis: "es la violación arrogante de los límites establecidos por los dioses o por la sociedad humana".[5]
Como lo describe Ron Ronfeldt, los líderes que encarnan tanto el hubris como la Némesis fusionan dos fuerzas opuestas en una sola mente. Pero "lejos de destruir al portador", esta fusión "imparte una enorme energía, ambiciones, dinamismo y sed de poder".
"El complejo significa más que exhibir hubris y némesis como cualidades separadas. La interacción entre las dos fuerzas, y su integración, parece dar lugar a algo más complejo, más patológico, de lo que la descripción de cualquiera de las dos fuerzas puede implicar a primera vista. Para ser tan poderosos como su hubris requiere, deben ser la Némesis de un poder externo. De hecho, es parte de su hubris ser tal Némesis. Al mismo tiempo, para cumplir el papel de Némesis contra tal poder, deben poseer personalmente el poder absoluto domésticamente y expandir su poder y presencia en el extranjero. Deben ser capaces de hubris.[6]"
Vladímir Putin presenta todos los síntomas de tal síndrome. Su proyecto es coherente con su hubris, su poder y el profundo resentimiento de Némesis, pidiendo venganza contra sus muchos enemigos, incluido especialmente Occidente. Ha demostrado con palabras y acciones que quiere restaurar el Imperio Ruso a su época más poderosa desde su creación. Eso significa invadir no solo Ucrania, sino también Moldavia, los países bálticos y tal vez Finlandia. En numerosos discursos, ha sugerido que Rusia dominará el mundo. Esto le daría un estatus sin precedentes entre los gobernantes rusos, desde los zares hasta los líderes comunistas. Sería el creador de un nuevo Imperio Ruso, perpetuando la grandeza de la Madre Rusia.
Para ello, necesita una narrativa que destaque tanta grandeza tanto en el período zarista como en el comunista. Sería el unificador de los tres períodos, fundando un imperio que vería la grandeza de Iván el Terrible, Stalin y Vladimir Putin como parte de la misma historia.
No está defendiendo ninguna ideología en particular, excepto la del poder absoluto de la autocracia que ha dominado Rusia desde sus inicios. Sin embargo, es muy cercano a los miembros del famoso Club Izbosrky que ha producido una versión renovada de un conjunto de ideas llamado paneslavismo, que se convirtió en la base de las últimas décadas del zarismo a finales del siglo XIX y principios del XX. Aleksandr Dugin, autor de varios libros sobre el tema, es miembro de este club. Estaría fuera de lugar que Putin reconociera que sigue las ideas de otra persona. Sin embargo, muchos expertos consideran a Dugin como el guía intelectual de Putin.
Incluso si Dugin no fuera el guía de Putin, el paneslavismo sigue estando muy cerca de las tradiciones de la vieja Rusia, incluido el período comunista.
EL ÁGUILA DE CABEZA DOUBLE0 Y EL PANESLAVISMO[7]
En mi libro En defensa de la democracia liberal, recuerdo cómo una mañana de finales de junio de 1991, vi un espléndido velero de tres mástiles procedente de Leningrado entrar en el puerto de Kiel, en el norte de Alemania. Una magnífica águila bicéfala adornaba su vela delantera. Esta águila, con una cabeza mirando hacia el oeste y la otra hacia el este, es un símbolo muy conocido utilizado por los imperios que abarcan las culturas occidentales y orientales. Fue el emblema de los imperios bizantino y de los Habsburgo. Sin embargo, el hecho de que se exhibiera en un barco ruso no dejaba lugar a dudas sobre su importancia. Desde 1472, cuando Iván el Grande se casó con Sofía Paleólogo, sobrina del emperador bizantino, también había sido el emblema de los zares de todas las Rusias.
La exhibición de este símbolo en un barco ruso en esa fecha era un signo de cambio, una manifestación de la velocidad de la transformación que entonces tenía lugar en la Unión Soviética. Solo uno o dos años antes, habría sido impensable que un barco soviético exhibiera un emblema de los zares. La presencia de esa águila indicaba que el viejo nacionalismo asociado con los zares había sobrevivido al comunismo.
Las dos cabezas también era una señal de la dolorosa indecisión sobre quiénes son los rusos y qué quieren que ha marcado toda la historia de su país. Destinada a representar dos perspectivas que enriquecen las visiones de un país expuesto a dos culturas diferentes, el águila bicéfala se había convertido en un símbolo de dos fuerzas que tiran en direcciones opuestas.
Como resultado de este divisionismo, para Rusia la libertad ha significado el caos. Siempre ha supuesto que el Estado es inherentemente superior al individuo, y su población nunca ha desarrollado el autocontrol que es la base del orden social en una sociedad libre. La contención siempre ha sido tarea del Estado y la ha perseguido a través de la coerción. Durante muchos siglos, anhelaron el bienestar de las sociedades libres, pero lo buscaron en el orden social de la esclavitud.
La doble cabeza también representa su relación con Occidente. Durante siglos, el país ha fluctuado entre querer ser europeo, exclusivamente ruso o una mezcla de sus herencias europea y asiática. La evidente diferencia entre la ciudad proyectada de San Petersburgo, construida por Pedro el Grande en un magnífico estilo europeo, y las maravillosas agujas asiáticas de las iglesias rusas, la principal de ellas la de San Basilio en Moscú, es un símbolo de la división interna del alma del pueblo ruso.
La ambigüedad hacia Occidente dio forma a la historia rusa desde al menos el reinado de Pedro el Grande, quien inició la primera occidentalización de Rusia en los primeros años del siglo XVIII. Como sucedería tantas veces en la historia de Rusia, su objetivo era modernizar Rusia según el modelo de Europa Occidental. Como también ha sucedido muchas veces en la historia rusa, las reformas de Pedro fueron impulsadas por razones militares. Se dio cuenta de que Occidente era mucho más poderoso que Rusia porque Rusia era pobre, y eso era el resultado de su organización política. Rusia, incluidas las tierras, los edificios y la gente, era su propiedad privada. Esto mataba la innovación y la eficiencia que movían a Occidente. Decidió cambiar esto radicalmente. Sin embargo, Pedro no importó la libertad y los derechos individuales, que eran el secreto del éxito occidental. En cambio, transformó Rusia de ser la propiedad privada de un zar a la propiedad privada de un estado impersonal y se nombró a sí mismo como jefe de dicho estado. De esta manera, perpetuó el control vertical del zar sobre la economía y todo lo demás que había heredado de sus antepasados.
Como era de esperar, Rusia siguió siendo el país grande más pobre de Europa, lo que la debilitó militarmente. Varios de sus sucesores —Pedro II, Catalina la Grande y Alejandro I— comprendieron que un país organizado sobre la servidumbre no podía competir con Occidente y pretendían modernizar Rusia. Sin embargo, a la hora de la verdad, nadie renunció a la fuente última de la debilidad de Rusia: su poder absoluto. Finalmente, Alejandro II liberó a los siervos en 1861 y promulgó una reforma agraria para repartirles las tierras públicas. Veinte años más tarde, el 1 de marzo de 1881, Alejandro II firmó un decreto que concedía cierta representación democrática en el gobierno. Ese mismo día, un grupo revolucionario llamado Voluntad Popular lo asesinó. Esto hizo retroceder el péndulo. El primer acto de su hijo, Alejandro III, fue revocar ese decreto. Con una furia sin precedentes, el nuevo zar se concentró en acabar con la voluntad popular. A partir de ese momento, Rusia detuvo cualquier reforma. Las acciones más dañinas de Alejandro fueron su apoyo al paneslavismo y la creación de la Ojrana, la policía política, que introdujo el gobierno policial en su país.
El paneslavismo había surgido en la década de 1850 como hijo de las idealizaciones románticas del carácter ruso que habían hecho estragos entre los miembros de la intelectualidad en esos años. Dado que la comparación con Europa occidental impedía a estos intelectuales jactarse del progreso y la eficiencia de Rusia, idealizaron su atraso. Rusia era grande porque era autocrática, rural y dura. Su subdesarrollo económico no era un signo de atraso, sino una saludable manifestación del rechazo de la sociedad rusa al materialismo inmoral de Occidente. Europa occidental tenía riquezas, pero los rusos tenían valores. Como sabemos, estas ideas han sobrevivido intactas hasta los tiempos de Putin.
Como escribió Anna Tiutcheva, una dama de compañía, en la década de 1850:
"Una lucha terrible ha estallado sobre nosotros. Fuerzas monumentales y contradictorias están en curso de colisión: Oriente y Occidente, el mundo eslavo y el mundo latino... Lleno de temor y angustia, uno se pregunta, ¿cuál será el resultado de esta lucha entre los dos mundos? No puede haber dudas. Nosotros, Rusia, estamos del lado de la verdad y de los ideales: Rusia no lucha por el beneficio material, sino por las ideas que son eternas".[8]
Con el tiempo, el paneslavismo se definió como la búsqueda de la unificación de los eslavos bajo la dominación rusa. Se convirtió en la ideología apenas disimulada del gobierno. Después de haber virado inequívocamente hacia Occidente durante las reformas liberales de Alejandro II, el régimen se volvió hacia la búsqueda de su futuro en el rusoísmo ruso.
El período comunista fue una manifestación de la ambigüedad rusa hacia Europa. Copiaron el régimen de un filósofo alemán, Karl Marx, pero se entendió internamente como una reafirmación del carácter ruso frente a la decadencia capitalista de Occidente.
Cuando el comunismo colapsó en la década de 1980, Gorbachov primero y Yeltsin después inauguraron un nuevo ciclo de acercamiento y rechazo a Occidente. Disolvieron el sistema comunista y buscaron un acercamiento a Occidente, con el objetivo de copiar su sistema liberal. Sin embargo, como había sucedido tantas veces antes, copiaron solo la superficie, no la esencia de las instituciones políticas y económicas que apoyan la democracia liberal. Al mismo tiempo, como también había sucedido muchas veces, los grupos internos, liderados en este caso por Vladimir Putin, bloquearon el desarrollo de la democracia y trabajaron por la reinstalación del régimen vertical tradicional ruso.
Junto con esta reversión de la actitud cíclica hacia Occidente, se produjo un retorno a las ideas que reivindicaban la superioridad de Rusia, en una reencarnación del paneslavismo que había legitimado el dominio absolutista de los zares en la segunda mitad del siglo XIX. Estas ideas habían sido sostenidas por disidentes de la época comunista, que eran admirados en Occidente sin darse cuenta de que tenían una ideología imperialista opuesta a Occidente. Se organizaron en el famoso Club Izbosrky, que produjo un renacimiento de las viejas ideas del paneslavismo.
Aleksandr Dugin, un destacado miembro del club, produjo una estructura ideológica para este renacimiento en muchos artículos y dos libros principales, La Cuarta Teoría Política y La Última Guerra de la Isla-Mundo: La Geopolítica de la Rusia Contemporánea.
LA CUARTA TEORÍA POLÍTICA
En La cuarta teoría política, Alexander Dugin reconoce que Occidente está materialmente más avanzado que Rusia. Aun así, al igual que Anna Tiutcheva, la dama de honor que cité antes, afirma que Rusia está más avanzada moral y espiritualmente, ignorando el derramamiento de sangre y la destructividad que han caracterizado la historia rusa. Pero Dugin argumenta además que no es cierto que Occidente haya progresado más que Rusia en ninguna dimensión, porque el progreso no existe. Es una invención de Occidente para humillar a Rusia.
Para apoyar esta idea, Dugin dice que las diferentes épocas de la historia no son una serie de etapas que avanzan en el tiempo a lo largo de una línea recta, sino períodos que forman un círculo, en el que la era de la esclavitud es tan buena como la era feudal, y la era feudal es tan buena como la era del capitalismo. En ese círculo, la historia se mueve en ciclos de tal manera que la siguiente etapa en Rusia podría ser, por ejemplo, el retorno al feudalismo, y eso no sería un deterioro sino el curso natural de la vida en ciclos. Se trata de una venta casi transparente de la idea de que Rusia podría volver a la Edad Media con un emperador absolutista y una aristocracia sirviente y que esto no sería volver atrás.
Además, al igual que Anna Tiutcheva, Dugin argumenta que Occidente está degenerando porque ha descartado las tradiciones y los valores de la religión, la jerarquía y la familia.[9] Debido a esto, se puede acusar a Occidente de ser satánico, el reinado del Anticristo en tiempos cercanos al Apocalipsis, que es una forma más de generar odio y agresividad hacia Occidente.
Dugin termina su libro con la siguiente afirmación que deja claro el objetivo de la Cuarta Teoría Política:
Cuando hay un solo poder que decide quién tiene razón y quién está equivocado, y quién debe ser castigado y quién no, tenemos una forma de dictadura global. Esto no es aceptable. Por lo tanto, debemos luchar contra ella. Si alguien nos priva de nuestra libertad, tenemos que reaccionar. El Imperio Americano debe ser destruido. Y en algún momento lo será.[10]
Este es el verdadero objetivo del nuevo paneslavismo. Esto no lo han leído en la Heritage Foundation. O no saben de la relación de Dugin y Putin.
¿POR QUÉ DEBERÍA GANAR RUSIA?
En otro libro, The Last War of the World-Island: The Geopolitics of Contemporary Russia, Dugin busca establecer la invencibilidad de Rusia con una hipótesis vaga que no tiene correspondencia con la realidad. Esta hipótesis se basa en el hecho de que el continente euroasiático es la masa de tierra más grande del mundo y alberga al 75% de la población mundial. El inventor de la geopolítica, un británico llamado Halford Mackinder (1861-1947), estableció lo que consideraba una regla que gobierna la historia: "Quien gobierne Europa del Este gobernará el corazón de Eurasia; quien gobierne ese corazón mandará en Eurasia; quien gobierne Eurasia gobernará el mundo". Esto proporciona la base intelectual para invadir Europa del Este. Dugin dijo que Rusia debe controlar Europa del Este para controlar el mundo.
Mackinder se equivocó. El almirante estadounidense Alfred Thayer Mahan se hizo famoso a principios del siglo XX al escribir varios libros que, con evidencias históricas más significativas, señalan que la clave de la dominación global es el control de los mares. Desde el siglo XV, las potencias marítimas (España, Reino Unido y Estados Unidos) han dominado el mundo, incluida Eurasia. Estados Unidos se convirtió en la potencia dominante varias décadas después de que Mackinder escribió que no sería una potencia marítima la que dominaría al globo.
Aun aceptando sin pruebas que una potencia terrestre dominará el mundo, mientras que hasta hoy sólo lo han dominado potencias marítimas, la suposición de Dugin ignora la existencia de la Unión Europea, China e India, todas ellas potencias terrestres euroasiáticas económicamente mucho más fuertes que Rusia.
Otro miembro del mismo club, Mijaíl Yuriev, escribió una novela que narra lo que podría convertirse en el mito fundacional de una nueva Rusia imperial. Se parece tanto a lo que Putin ha tratado de hacer que mucha gente piensa que es una versión de una estrategia militar real.
MIJAÍL YURIEV Y EL TERCER IMPERIO
Mijaíl Yuriev, partidario de Putin, publicó en 2006 una novela titulada "El Tercer Imperio: Lo que Rusia debe llegar a ser".[11] Según la historia, el primer imperio fue el Imperio zarista, el segundo fue el comunista y el tercero fue dirigido por un líder extraordinario, llamado, como Putin, Vladimir. Este hombre toma las riendas de Rusia cuando atraviesa una crisis económica como la que estaba haciendo estragos cuando Putin llegó al poder. Vladímir logra la recuperación económica, pero Rusia sigue dividida políticamente debido a las perversas acciones divisivas apoyadas por Occidente, que dieron lugar a la separación de Ucrania, Bielorrusia y otros lugares de su patria, Rusia.
Aprovechando la decadencia moral de Occidente, que según la novela no tiene la fibra para oponerse a Rusia en los campos de batalla, Vladímir invade Ucrania con una campaña relámpago. Luego, se apodera de todas las demás tierras perdidas con el colapso del comunismo: Moldavia, Bielorrusia, los países bálticos y otros satélites.
Europa emite amenazas en respuesta a estas invasiones. Vladímir invade entonces Europa, desatando la Tercera Guerra Mundial. Rusia gana esta guerra rompiendo la voluntad de los europeos y estadounidenses con dos acciones decisivas. En primer lugar, los amenaza con una guerra nuclear, que los occidentales se niegan a librar. En segundo lugar, Rusia responde a las sanciones económicas impuestas por Occidente con un embargo a las exportaciones de petróleo y gas, lo que destruye la economía europea. Rusia somete a los países occidentales a la ocupación militar y se venga de todas las humillaciones que ha recibido de ellos.
Vladimir captura a figuras occidentales famosas y las hace desfilar por la Plaza Roja encadenados, con etiquetas alrededor de sus cuellos, incluidos los Clinton, los Bush, banqueros, industriales, presentadores de televisión y estrellas de Hollywood. Yuriev dice en la novela que estos personajes son arrastrados a la Plaza Roja para mostrar que Rusia ha ganado no solo una guerra contra Occidente. Ha destruido la civilización estadounidense.
Vladímir, coronado Vladímir II en Kiev, cuna de la antigua Rus, organiza su Estado en torno a sus poderes absolutos, que proyecta a la población a través de una nueva aristocracia de oligarcas que son sus guardias personales y la élite armada del país, como los de Iván el Terrible. Estos nuevos monjes de la destructividad tienen licencia para destruir a los enemigos de Vladimir; se llaman oprichnina, al igual que los guardias de Iván el Terrible, y operan como ellos.
El comportamiento de Vladimir en la novela es como el de Putin en 2022. Las razones que da Vladimir para invadir Ucrania son que Ucrania no tiene derecho al estatus de nación separada de Rusia y que los intentos de separarla de su madre patria son parte de la vieja conspiración occidental para destruir a Rusia. Estas son precisamente las razones que dio Putin 16 años después de la publicación de la novela para invadir Ucrania.[12] En la historia, Vladímir toma Ucrania de la misma manera que Putin intentó hacerlo: primero Crimea y parte de las regiones de Donetsk y Lugansk (tomadas por Rusia en 2014) y luego, años después, la totalidad, como Putin quiso hacer a partir de 2022.[13] Al igual que Vladimir, Putin amenazó a Occidente con un ataque nuclear. Sin embargo, a diferencia de la novela, Occidente no se rindió. También a diferencia del libro, Occidente, no Putin, impuso un embargo al petróleo ruso, y Occidente no colapsó por falta de él. Estos reveses no han disuadido a Putin.
LAS FUENTES DE LA LEGITIMIDAD DESTRUCTIVA
Todas estas ideas y narrativas coinciden con las palabras y acciones de Putin, que combinan la arrogancia de su hubris y el odio de su Némesis para vengarse de lo que él ve como las humillaciones infligidas por Occidente a Rusia. Por supuesto, como le ha sucedido a muchos de sus antecesores, como Hitler y Mussolini, la Némesis puede volverse contra él y vengarse de todos los crímenes que está cometiendo contra los ucranianos y otros... y las que pueda cometer contra Occidente. En cualquiera de esos casos, Putin es el personaje más amenazante desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Incluso si finalmente pierde, dejaría un rastro de destrucción masiva.
Esto plantea un futuro aterrador para el resto del mundo. No hay salidas fáciles, como dejar que Putin se salga con la suya. Eso solo aumentaría su apetito por apoderarse de más países para lograr sus sueños. Increíblemente, no solo Trump, sino también la Fundación Heritage y millones de seguidores de Trump no pueden ver que arrojar a Ucrania a las fauces de Putin solo aumentaría su apetito por más conquistas.
--------
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cuatro libros, el último de los cuales es En defensa de la democracia liberal: lo que tenemos que hacer para sanar a una América dividida. Su sitio web es manuelhinds.com
________________________________________
[1] Entrevista de SPIEGEL a Vladimir Sorokin, Rusia se está deslizando de nuevo hacia un imperio autoritario, SPIEGEL, 02.02.2007, https://www.spiegel.de/international/spiegel/spiegel-interview-with-author-vladimir-sorokin-russia-is-slipping-back-into-an-authoritarian-empire-a-463860.html
[2] Roy Porter, Una historia social de la locura: historias de los dementes, Weidenfeld y Nicolson, 1987, pp. 39.
[3] Lulu García-Navarro, Dentro de los planes de la Fundación Heritage para 'institucionalizar el trumpismo', The New York Times, 21 de enero de 2024. https://www.nytimes.com/2024/01/21/magazine/heritage-foundation-kevin-roberts.html?searchResultPosition=1
[4] David Ronfeldt, Beware the Hubris-Nemesis Complex: A Concept for Leadership "Análisis, preparado para la Oficina de Investigación y Desarrollo, Agencia Central de Inteligencia, RAND Corporation, 1994.
[5] Helen North, Sophrosyne: Autoconocimiento y autocontrol en la literatura griega, Cornell University Press, Ithaca, N.Y., 1966.
[6] Ibídem.
[7] Partes de esta y las siguientes secciones están tomadas de mi libro In Defense of Liberal Democracy: What we Ned to do to do to Heal a Divided America, Watertown MA, Charlesbridge, 2021.
[8] Las raíces religiosas del conflicto dentro de las almas rusas son evidentes en la referencia de Tiutcheva a Occidente como "latín", es decir, sujeto a los ritos de Roma. En ese momento, la Reforma tenía siglos de antigüedad, por lo que muchos de los occidentales ya no estaban sujetos al mandato religioso de Roma. Esto, sin embargo, se perdió en la memoria colectiva de Rusia de Occidente siguiendo el camino romano a principios del milenio. Citado en Lincoln, The Romanov, pp. 423.
[9] Alexander Dugin, The Fourth Political Theory, Londres: Arktos Media Ltd., 2012, Kindle Edition, pp. 27, loc. 344.
[10] Alexander Dugin, The Fourth Political Theory, Londres: Arktos Media Ltd., 2012, Kindle Edition, pp. 193, loc. 3526.
[11] El Tercer Imperio solo está disponible en ruso. Sin embargo, se ha descrito en detalle en muchos artículos. Véase, por ejemplo, Natalia Antonova, El libro que mejor explica la locura de Putin,