RESPUESTA A LOS COMENTARIOS A "EL PERONISMO DE MILEI"

Me encantó recibir muchos comentarios sobre mi artículo anterior, "El peronismo de Milei". Muchos de ellos fueron de felicitación. Algunos de ellos, sin embargo, fueron críticos. En este artículo, respondo a esto último.

Contiene tres partes: una en la que estoy de acuerdo con muchos críticos en cuanto al significado de "izquierda y derecha" y las otras dos en las que no estoy de acuerdo con lo que es una democracia liberal en el sentido clásico inglés, que es la base de todas las sociedades desarrolladas del mundo.

DERECHA E IZQUIERDA, VERTICAL Y HORIZONTAL

1.     Me encantó que estuviéramos de acuerdo con mis críticos en la vacuidad de hablar de "izquierda y derecha". Al igual que ellos, creo que estas palabras no tienen ningún sentido. Solo las usé porque estas son las palabras que la gente usó durante la campaña presidencial, especialmente por el actual presidente, Milei, quien no solo usó la palabra "izquierda" sino que también la acompañó con insultos terribles y hasta vulgares.

2.     Dado que el lector medio no me conoce, me gustaría fundamentar esta afirmación para evitar darles la impresión de que sólo me estoy doblegando ante una idea que descubrí en sus críticas; He escrito extensamente sobre la crisis de la democracia liberal, que preví en la década de 1990 (no solo en Argentina sino en general) y discutí en dos libros, uno publicado en 2003 y otro en 2021.^[1] En ambos señalé que los regímenes políticos se clasifican mejor en verticales y horizontales, afirmando que los verticales están representados por el nazismo, el fascismo y el comunismo. Las horizontales tienen una sola representante, la democracia liberal (en el sentido clásico inglés).

3.     La diferencia definitoria es la forma en que los dos tipos de regímenes abordan la diversidad natural de la sociedad, especialmente en tiempos de cambio. Los regímenes verticales suprimen la diversidad de opiniones afirmando la voluntad de un tirano (un tirano, no un dictador, como veremos). Los regímenes horizontales utilizan la diversidad para crear un gobierno del pueblo que no sólo toma decisiones por el pueblo y para el pueblo, sino que las revisa con total libertad. Esto requiere que el régimen sea democrático y liberal.

4.     Por supuesto, todos sabemos que cuando se habla de democracia liberal, las dos palabras son funcionales. La democracia se refiere al origen del poder, y el liberalismo se refiere al respeto de los derechos del individuo en su ejercicio. Alexander Hamilton, James Madison y John Jay dedicaron una buena parte de sus Federalist Papers, el fundamento conceptual de la Constitución estadounidense, a los problemas gemelos de la tiranía de la mayoría y los derechos de las minorías, argumentando que la democracia tiene una debilidad: las mayorías pueden volverse más opresivas que las tiranías individuales al tratar de obligar a las minorías a doblegarse a su voluntad. Por esta razón, argumentaban que la democracia no es suficiente para asegurar una sociedad humana y próspera. Una sociedad así debería basar su democracia en los derechos del individuo de tal manera que ni siquiera la mayoría de los ciudadanos pudiera violarlos. Estos derechos se basan en los derechos del inglés consagrados en la Carta Magna de 1215, que en su cláusula 40 dice: "No venderemos a nadie, no negaremos ni diferiremos a ningún hombre ni la Justicia ni el Derecho". Esa es una afirmación absoluta. Negar o diferir derechos nunca debe hacerse.

5.     Las personas a las que Milei está marginando al hacerse pasar por un Congreso electo (los peronistas y los otros miembros de la oposición) tienen derechos. Los tendrían aunque fueran una minoría, lo cual no se ha probado porque el pueblo ha elegido tanto al Congreso como a la Presidencia, y el hecho de que hayan elegido a Milei para la presidencia no significa que lo hayan elegido para sustituir al Congreso.

6.     Los documentos fundacionales de la democracia liberal no dicen que los izquierdistas o los derechistas, los peronistas o los mielistas tengan menos o más débiles derechos que los demás. En los dos libros que mencioné, tengo capítulos que muestran específicamente cómo Suecia y Estados Unidos son democracias liberales, en el sentido de la Carta Magna, incluso si mucha gente en Estados Unidos y en otros lugares piensa que Suecia no lo es porque en todo el mundo se identifica como de "izquierda". También muestro que Suecia no es sólo una versión más moderada de la Unión Soviética, incluso si ambos son considerados como "izquierdistas", La diferencia entre Suecia y la Unión Soviética no estaba en el grado de "izquierdismo" sino en la esencia. En Suecia, el uso del gobierno para asignar servicios sociales es el resultado de una decisión soberana del pueblo; en la Unión Soviética, era un instrumento para dominar al pueblo. De la misma manera, la Alemania nazi no era la "extrema derecha", un estado más a la derecha de, por ejemplo, Francia. La diferencia entre Francia y Alemania Nazi era tan esencial como entre Suecia y la Unión Soviética.

7.     Toda esta discusión es para mostrar que la democracia liberal se define por quién y de qué manera se ejerce el poder respetando las libertades del individuo, incluyendo, por supuesto, la de tener representación en la configuración de las leyes que lo gobernarán. El régimen vertical niega este derecho, aunque, en teoría, lo hagan en nombre de los otros derechos (algo que lógicamente es imposible una vez que se tienen en cuenta las complejidades del poder, porque para negar la libertad de elegir a los representantes que crearán las leyes hay que negar muchas otras libertades, incluidas las económicas).

8.     Creo que muchos de mis críticos estarían de acuerdo conmigo hasta este punto porque dicen que son demócratas liberales. Sin embargo, no estamos de acuerdo en la definición de democracia liberal. Dan a entender en su discusión que las condiciones extraordinarias crean o amplían naturalmente los poderes constitucionales del poder ejecutivo. Después de insistir en que las condiciones en Argentina son extremas y que ningún gobierno en la historia de la humanidad (ni siquiera la República de Weimar o los bolcheviques en 1917, ni siquiera Alemania después de haber sido bombardeada hasta la destrucción absoluta) se ha encontrado con semejante desorden, insisten también en reafirmar que los gobiernos que heredan un desastre pueden sobrepasar las limitaciones impuestas por la Constitución. 

¿HAY EXCEPCIONES?

9.     Este argumento no es original de mis críticos. Fue utilizado por Julio César y César Augusto en la Antigua Roma (aunque no por los otros dictadores que, antes que ellos, fueron nombrados por uno de los cónsules y controlados por él bajo la ley romana existente). Fue también utilizado por Carl Schmitt, un experto constitucional alemán que justificó ante los magistrados alemanes que Hitler era el soberano legítimo de Alemania y, por lo tanto, debía ser obedecido ciegamente.

10.  Schmitt utilizó un razonamiento de tres pasos para hacer este argumento. En primer lugar, utilizó explícitamente el argumento que mis críticos presentan implícito: que la democracia es demasiado débil para enfrentar las terribles crisis de las sociedades modernas, como las crisis que desolaron a Alemania cuando no tenía edificios en pie, aunque tal vez no tanto como las de Argentina que, según ellos, es la crisis peor de la historia.

11.  En segundo lugar, Schmitt dijo que esta debilidad obligaba al pueblo a hacer excepciones a la democracia cuando estaba en crisis y que, por esta razón, la constitución de la República de Weimar permitía el gobierno por decreto ejecutivo (Alemania fue gobernada por decreto durante la mayor parte de la República de Weimar). El gobierno por decreto era una forma de estado de excepción creado para hacer frente a los casos límite de desorden social. Schmitt así justificó la transferencia de los poderes de la legislatura alemana a Hitler a través de las Leyes Habilitantes de 1933. Estas leyes habilitaron a Hitler a gobernar para siempre por decreto, haciendo lo mismo que los Decretos Nacionales de Urgencia de Milei. 

12.  Según Schmitt, si los órdenes sociales liberales no podían manejar los casos de crisis, tampoco podrían gestionar ningún otro caso porque, en cualquier momento, el verdadero soberano no sería el pueblo sino un príncipe oculto que podría convertirse en el poder absoluto al declarar un estado de excepción. La soberanía del príncipe oculto no desaparecía sólo porque no ejercía su poder regularmente. "A veces gobernaba el pueblo y a veces el príncipe, y eso sería contrario a toda razón y a toda ley". ^[2]

13.  En tercer lugar, dijo que, si esto se permite, "el soberano es quien decide lo que constituye una excepción". Este es el argumento más poderoso que se haya presentado para eliminar la facultad de establecer un estado de excepción. Sin embargo, Schmitt lo convirtió en uno para descalificar a la democracia liberal y afirmó que, dado que los estados de excepción eran necesarios, era mejor reconocer que el verdadero soberano era quien decidía lo que constituía una excepción. De esta manera, Schmitt afirmaba que Hitler o Milei, no el pueblo, eran los soberanos porque podían decidir crear un estado de excepción. Si eran capaces de hacer esto, eran los soberanos.  

14.  Este es el argumento completo, llevado hasta sus últimas consecuencias por Schmitt, que mis críticos no terminaron de hacer porque es difícil para un supuesto demócrata liberal afirmar que el soberano no es el pueblo, sino aquel que puede usar su posición para abusar de su poder. Algunos constitucionalistas argentinos han llegado hasta este final, diciendo que la Constitución fue redactada para depositar en el Presidente de la Nación Argentina el poder del monarca, es decir, del monarca absolutista, doctrina que también defendieron Schmitt y otros constitucionalistas nazis.

15.  No estoy de acuerdo con eso.

16.  Otras personas han hecho el mismo argumento, aunque sin llegar a la conclusión final de que el líder es el soberano. El caso más famoso es que Roosevelt violó la Constitución durante el Primer New Deal con la idea de que estaba justificado usar poderes especiales debido a la emergencia económica, similar a lo que dice Milei. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos lo detuvo.

17.  La oportunidad llegó cuando la Administración de Recuperación Nacional (NRA, por sus siglas en inglés) presentó contra una pequeña empresa avícola sesenta cargos por violar la Ley Nacional de Recuperación Industrial. Una de las acusaciones era que la empresa no se dedicaba a la "matanza directa", lo que significaba que permitían a sus clientes elegir los pollos que querían comprar y matar. De acuerdo con el código, los vendedores no debían permitir que los compradores eligieran. Los vendedores de pollos fueron condenados a prisión y a una fuerte multa. Apelaron ante la Corte Suprema.

18.  Después de un juicio sensacional, el tribunal declaró por unanimidad que el código avícola era inconstitucional porque se basaba en una ley, la Ley Nacional de Recuperación Industrial, que era inconstitucional en dos sentidos. En primer lugar, el Congreso había violado la separación constitucional de poderes al delegar su facultad de regular el comercio en el poder ejecutivo. En segundo lugar, en este caso, el Congreso no tenía la facultad de regular el comercio, que no implicaba el comercio interestatal. El tribunal añadió que la NRA había abusado de la empresa avícola y de otras empresas mediante un ejercicio coercitivo inconstitucional del poder legislativo. El juez Louis Brandeis, conocido como un hombre de "izquierda", dijo a los ayudantes de Roosevelt al final del juicio: " Este es el final de este asunto de la centralización [del poder], y quiero que regresen y le digan al presidente que no vamos a permitir que este gobierno centralice todo. Esto ha llegado a su fin".^[3]

19.  Las palabras citables de este enfrentamiento entre los poderes ejecutivo y judicial vinieron de la Corte Suprema. Estas palabras contradicen a Schmitt y a todos aquellos que creen que las condiciones especiales justifican el abuso de poder:

"Las condiciones extraordinarias no crean ni amplían el poder constitucional". ^[4]

20.  Esta sentencia sigue vigente en los Estados Unidos y se aplica en todo el país. Por supuesto, esto no es Argentina, pero expone los fundamentos propios de la democracia liberal.

21.  La Constitución romana adoptó el mismo enfoque. Los dictadores eran nombrados por uno de los cónsules, quien los supervisaba bajo la autoridad del Senado y solo por la duración del período del cónsul (un año) y limitado a algunas tareas específicas (llamadas la causa del dictador). El dictador no podía legislar, que es lo que está haciendo la presidenta Milei.

22.  Theodore Mommsen, el respetado historiador moderno de Roma, resumió la Constitución romana de esta manera:

"La constitución estableció prácticamente para todos los tiempos las concepciones fundamentales del estado romano: porque, mientras existió una comunidad romana, a pesar de los cambios de forma, siempre se sostuvo que el magistrado tenía el mando absoluto, que el consejo de ancianos era la autoridad suprema del estado, y que cada resolución excepcional requería la sanción del soberano o, dicho de otra forma, de la comunidad del pueblo". ^[5]

23.  Más claro, agua.

¿DOS ERRORES HACEN UN ACIERTO?

24.  Otro argumento para tratar de justificar el abuso de poder de Milei es que los constitucionalistas modernos, definidos como aquellos que siguen al difunto politólogo italiano Giovanni Sartori, piensan que en nuestro "pluralismo polarizado" (sociedades divididas entre dos fuerzas opuestas entre sí y nada más), lo "esencial en el liberalismo democrático es el respeto al respeto de los derechos del individuo y lo secundario es el conteo de votos". Sin embargo, dicen los críticos, en la sociedad moderna, lo secundario se ha convertido en la parte esencial, y las matemáticas del conteo de votos han resultado en la cleptocracia. Aquí hay una falacia, porque para tener una democracia liberal se necesitan tanto votos democráticos como derechos individuales liberales. No se puede decir que la pierna derecha es más importante que la izquierda.

25.  Algunos críticos han dicho que el voto es tan secundario que la solución a este problema puede ser la elección por sorteo que menciona Montesquieu, uno de los padres de los pesos y contrapesos, en uno de sus escritos. La idea parece ser que si la gente sigue el espíritu de las leyes, no importa quién sea el gobernante. Aplicado a este caso, esto significaría que en Argentina no importaría quién emita las leyes, siempre y cuando respete los derechos de las personas. Por supuesto, esto es contradictorio con lo que defienden los mismos críticos. Milei está violando el derecho al voto del individuo al decidir, por sí mismo, que es más apto para promulgar leyes que las personas electas para hacerlo. No se puede negar a la gente el derecho al voto y decir que se hace para proteger los derechos individuales.

26.  Otra variación de este argumento alega que los procesos de votación han sido violados tantas veces que las elecciones ya no tienen sentido. Las personas que hacen este argumento no sólo olvidan que las elecciones son parte de los derechos de los individuos. También demuestran que creen que la violación de los derechos invalida los propios derechos. Si esto fuera cierto, robar invalidaría el derecho a la propiedad.

27.  Pero el mal uso de los votos no valida la eliminación de las elecciones, y mucho menos justifica la transferencia arbitraria del poder de expedir leyes a una persona que no ha sido elegida para ese cargo. Esta es la excusa utilizada por todos los tiranos. Esto es lo que dijo Ortega en Nicaragua. "Si no te involucras en política, respetaré todos tus derechos económicos". Los empresarios privados lo apoyaron con entusiasmo. Basta con ver lo que pasó después.

28.  Una extensión de este argumento engañoso es que, al abusar de su poder para liberar la economía, Milei está contrarrestando los cientos de casos en los que se utilizaron los mismos abusos para imponer limitaciones a los derechos económicos. Pero, como sabemos, dos errores no hacen un acierto. El fin no justifica los medios. Ceder a este argumento sería renunciar a todo el sentido de la democracia liberal. Sería equivalente a decir: "Nuestros enemigos ya no son democráticos, y esto nos autoriza a dejar de serlo también".

29.  Todo lo que Milei dice que pretende hacer se puede hacer democráticamente. Suecia y el Reino Unido, por ejemplo, cambiaron de rumbo en el siglo pasado, yendo a la "izquierda" y luego a la "derecha" sin violar el debido proceso de las sociedades democráticas liberales. El Partido Laborista británico nunca violó la Constitución del Reino Unido cuando se hizo cargo de las "alturas dominantes de la economía" al final de la Segunda Guerra Mundial. Margaret Thatcher tampoco la violó nunca al revertir ese proceso. Nunca pensó en gobernar por decreto cuando redujo drásticamente el control del gobierno sobre la economía cuarenta años después. El electorado obligó al Partido Laborista a descartar a los marxistas de sus filas, apoyando a Tony Blair y ahora a Keir Starmer. En Francia, la primera ministra Elisabeth Borne tuvo que dimitir recientemente después de un escándalo público por la forma en que intentó reformar las pensiones, que incluyó "feroces críticas por eludir al Parlamento para impulsar reformas impopulares de las pensiones".^[6]

30.  En una democracia, si crees que tienes razón y tu oposición está equivocada, el procedimiento es convencer a la gente de esto para que, democráticamente, prevalezcas. No es admisible acallar a la oposición.

EN RESUMEN...

31.  Hay aspectos pragmáticos en esta discusión. Si el Presidente está decretando leyes, sustituyendo a las personas que el pueblo eligió para hacerlo es porque piensa que esas personas elegidas no las aprobarían. Por lo tanto, está legislando en contra de las personas que los eligieron, lo cual no es un procedimiento democrático liberal.

32.  Además, al hacerlo, está creando un pretexto para empeorar el abuso de poder en el mediano plazo. Los graves problemas que sufre la Argentina no se resolverán en cuatro años de una manera tan prístina que la gente cambie de opinión. Por lo tanto, sería sencillo para los partidarios íntimos de Milei susurrarle al oído que sin él las reformas serían revocadas, creando un desastre peor que lo que ellos llaman el peor en la historia de la humanidad. Así, la cena se serviría para perpetuar a Milei en el poder. Parafraseando lo que dijo Maquiavelo en las palabras que cité en el artículo anterior, si la gente no cree en lo que quieres que crean, arregla las cosas para obligarlos a creer. La nueva prioridad de la gente en el gobierno sería mantener a Milei en la presidencia.

33.  Incluso si esto no sucediera, el abuso de poder de Milei puede tener dos resultados perjudiciales. En primer lugar, desencadenaría un conflicto político prolongado, ya que la gente defendería su derecho a elegir a sus representantes para crear leyes (el lema podría ser "no hay leyes sin representación", muy similar al que inició la Revolución Americana, "no hay impuestos sin representación"). Dos, legitimaría el abuso de poder por parte del poder ejecutivo. Es muy revelador que Milei y Roosevelt usaran el mismo argumento para hacerlo, uno para liberalizar la economía, el otro para someterla al control del gobierno. Me parece sorprendente que los partidarios de Milei en este tema no se den cuenta de que él está afilando una espada que podría ser utilizada por Milei mismo o por otros para decapitarlos. O tal vez creen que decapitarán a estos otros antes.

34.  Mucha gente piensa que los partidarios de Mieli y los peronistas tienen una visión diferente de la política. Esto es un error. Tienen el mismo punto de vista fundamental: que abusar del poder del poder ejecutivo para forzar reformas y aplastar a sus rivales es aceptable. Aplastar a quienes es la única diferencia. Lo que la Argentina necesita es otro partido, que defienda los verdaderos principios liberales y rechace estas ideas, que en la década de 1930 justificaron el surgimiento del comunismo y el fascismo.

35.  "Las condiciones extraordinarias no crean ni amplían el poder constitucional". Este es mi argumento en mi artículo anterior y en este. Esta es mi respuesta a quienes apoyan el abuso de poder si se ejerce a favor de sus preferencias políticas. Reconozco que tienen todo el derecho a pensar como Schmitt. Esto es parte de los derechos de vivir en una democracia liberal. Pero no es parte de ser un demócrata liberal.

36.  La doctrina aplicada por Milei con su pretensión de gobernar por decreto no tiene que ver con la libertad del pueblo. Se trata de su poder personal.

--------

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cuatro libros, el último de los cuales es En defensa de la democracia liberal: lo que tenemos que hacer para sanar a una América dividida. Su sitio web es manuelhinds.com 

^[1] Hinds, Manuel, El triunfo de la sociedad flexible: la revolución de la conectividad y la resistencia al cambio. Praeger, Westport, Connecticut, 2003, y Hinds, Manuel, En defensa de la democracia liberal: lo que tenemos que hacer para sanar una América dividida, Watertown, MA, Charlesbridge, 2021. Todo el contenido de esta carta está tomado de estos libros. Ambos están impresos.

^[2] Schmitt, Carl, Teología política: cuatro capítulos sobre el concepto de soberanía, The University of Chicago Press, 2005 [1922], pp. 5-7.

^[3] Véase Amity Shlaes, The Forgotten Man, A New History of the Great Depression, Harper Collins Publishers, Nueva York, 2007, pp. 242-243.

^[4] Schechter Poultry Corp. v. United States,  295 U.S. 495, 528.

^[5] Theodore Mommsen, La historia de Roma(Edición completa: volúmenes 1-5), e-artnow, 2018, edición Kindle. Los fundamentos de la Constitución se encuentran en el Libro I, Capítulo V, Constitución Original de Roma. El dictador se discute en el Tomo II, Capítulo I, Cambio de la Constitución: Limitaciones del Poder de los Magistrados. Los ejemplos de las limitaciones de los dictadores se pueden encontrar a lo largo de la historia de la ciudad y del Imperio. Esta versión del libro está en inglés.

^[6] La primera ministra francesa, Elisabeth Borne, dimite, DW, 8 de enero de 2024, https://www.dw.com/en/french-prime-minister-elisabeth-borne-resigns/a-67923725