Por Hace unos días publiqué un artículo sobre el volte face de Milei en su supuesto libertarismo. A pesar de sus continuas afirmaciones de que está por el cambio, está repitiendo las políticas peronistas que han llevado al país a su grave situación actual. Este cambio de rumbo, evidente en las palabras y en los hechos, tiene graves consecuencias para la Argentina y la discusión ideológica en América Latina. Distorsiona la concepción popular de la democracia liberal, dando la falsa impresión de que el liberalismo es un sistema construido para favorecer a los capitalistas sobre el resto de la población, a los ricos contra los pobres.[1]
Unas horas más tarde, leí sobre un nuevo indicio de tal cambio de rumbo, realizado por Luis Caputo, el ministro de Economía.
EL NUEVO CAMBIO DE RUMBO
El cambio de rumbo se hizo evidente cuando Milei mantuvo los controles cambiarios establecidos por los anteriores gobiernos peronistas. Estos controles restringen la libertad de los ciudadanos para usar su moneda preferida y los obligan a usar el peso, que está sujeto a un impuesto alto de inflación. Los precios en pesos están aumentando un 276% al año, destruyendo el poder adquisitivo del peso. Esto está empobreciendo a las personas obligadas a usar pesos.
Esto ya sería malo, pero es peor porque no todas las personas están dentro del rango del impuesto inflacionario: los que usan dólares no lo pagan, y los que incluso usan pesos son libres de ajustar sus ingresos en pesos a la tasa de inflación. Si la tasa de inflación del peso es del 276%, pueden aumentar sus ingresos en un 276% o más porque venden bienes y servicios en el mercado y son libres de ajustar sus precios. Estas suelen ser personas adineradas que poseen empresas y cuentas en dólares en Uruguay o Estados Unidos. Por otro lado, las personas promedio son asalariados que se ven obligados a usar pesos porque no tienen cuentas en dólares en Uruguay o Estados Unidos. Ya estaban mal porque los gobiernos peronistas los obligaron a usar pesos y les fijaron los precios de todo: los bienes, los servicios y los salarios. La situación empeoró mucho cuando Milei controló los salarios y liberalizó los precios de los bienes y servicios. Entonces los precios de todo subieron, pero tu salario no subió, o subió mucho más lento, y de repente descubriste que eras pobre. No podías alimentar a tu familia ni mantener su salud o educación, y tenías que ir a organizaciones benéficas para obtener alimentos y servicios.
El gobierno dijo que todo esto era consecuencia del cruel sistema introducido por los peronistas, lo cual era cierto. Sin embargo, no aclaró que Milei podría haber eliminado ese sistema pero, en cambio, lo aprovechó para estabilizar la economía. No explicó que al mantener las políticas peronistas está imponiendo el peso del ajuste para bajar la inflación y el financiamiento del gobierno sobre las espaldas de las clases medias y bajas, que son las que no pueden escapar del impuesto inflacionario, que funciona sobre los que usan pesos y los que no pueden ajustar sus ingresos: los asalariados y los pensionados. No explicó —tal vez no lo entienden— que al utilizar esta estrategia de ajuste peronista, están reduciendo innecesariamente la tasa de crecimiento de la economía y volviéndola negativa.
El último episodio de esta saga tuvo lugar la semana pasada. El problema comenzó cuando el gobierno libertario liberalizó los precios de las empresas privadas de servicios de salud (llamadas Prepagas). Estas aumentaron sus precios tan enormemente que la familia promedio no podía pagarlos. Franjas de las clases medias se vieron obligadas a utilizar servicios públicos inferiores.
El ministro de Economía, Luis Caputo, se indignó. Dijo que los Prepagas le habían declarado la guerra a las clases medias. Explicó que, después de 20 años de controles de precios, el gobierno les había dado la libertad de fijar sus tarifas, y habían abusado de ella.
¡Uau!
Solo los tiranos o aspirantes a ser tiranos piensan que la libertad es algo que los gobiernos dan a la gente. En Argentina, el pueblo se lo dio a sí mismo a través de la Constitución. El señor Caputo no era el dueño de la libertad para dársela graciosamente a los Prepagas ni a la población. La restricción de la libertad económica no es el estatus predeterminado de la democracia argentina. El valor predeterminado debería ser la libertad. Lo que debe justificarse es la intervención del gobierno para restringir esa libertad. Según el Sr. Milei, esa justificación no puede existir jamás porque el gobierno siempre es malo. Sin embargo, sus políticas económicas contradicen esta posición, y ahora su ministro de Economía lo contradice verbalmente.
Afortunadamente, sin embargo, Caputo agregó, en el estilo intervencionista más clásico, que el gobierno defenderá a las clases medias.
¡Uau!
Esta idea de que el gobierno podría defender a la ciudadanía contra los codiciosos empresarios privados y que la regulación económica podría funcionar mejor que las fuerzas del mercado comandadas por codiciosos empresarios privados podría esperarse de los peronistas pero no de los libertarios o anarcocapitalistas como Milei, que dicen creer que los gobiernos son monstruos que deben ser desmantelados con una motosierra. Lo que dijo Caputo equivale nada menos que a una apostasía contra el anarcocapitalismo de Javier Milei.
Sin embargo, el problema no existiría si el gobierno de Milei hubiera sido coherente con sus ideas y hubiera liberalizado no solo los precios sino también los salarios. El Sr. Jorge Colina publicó un análisis del Instituto de Desarrollo Social Argentino (IDESA) que muestra que el aumento de precios de los Prepagas dejó sus precios aproximadamente en el mismo nivel que tenían hace cuatro años. Es decir, las Prepagas no atacaron a las clases medias.[2] Colina concluye que el ataque provino de los peronistas, que estuvieron en el poder durante muchos años, pero el ataque provino del gobierno de Milei. Milei podría haber liberalizado los salarios, haciendo que todo el sistema fuera libre. Sin embargo, decidió no hacerlo.
Esto no es solo un desliz. Algo similar está ocurriendo en el sector del transporte por carretera. Recientemente, el gobierno liberalizó los precios del sector, excepto los salarios. Autorizó aumentos salariales muy por debajo de los que las empresas de transporte ya habían aceptado. Lo mismo ha sucedido en todas las industrias. Los precios de los bienes y servicios están subiendo, mientras que los salarios no lo hacen o, en el mejor de los casos, no al mismo ritmo. Se está produciendo una redistribución de la renta y la riqueza a favor de los empresarios y en contra de los asalariados y pensionistas. Algunos han tratado de justificarlo diciendo que hay que sesgar la balanza para promover la inversión. Pero, entonces, ¿por qué Milei dijo que la intervención del Estado en la economía es un pecado capital independientemente de las circunstancias? ¿Estaba mintiendo?
¿Por qué debería el gobierno hacer tal cosa? Muchos dirán que lo hace por dos razones. En primer lugar, quiere reducir la inflación, que cree que aumentaría si los salarios también suben después de que aumenten los precios. Si, como resultado de no subir los salarios, la clase media se empobrece y los pobres se empobrecen más, mala suerte para ellos. En segundo lugar, Milei quiere financiar el déficit fiscal, y para ello necesita más impuestos y menos gastos en términos reales. El impuesto inflacionario tiene tres ventajas decisivas en este sentido: la mayoría de la gente no reconoce la inflación como un impuesto, por lo que no se aplica a sus amenazas de hacer cosas horribles a las personas que imponen impuestos; el impuesto inflacionario reduce los gastos cuando se combina con salarios fijos porque reduce la nómina real del gobierno; y también aumenta los ingresos fiscales normales.
En general, el gobierno parece perseguir un objetivo que no tiene nada que ver con la libertad y los altos principios. Parece estar favoreciendo a los empresarios (que pueden ajustar sus precios para aumentar sus ganancias y poseer dólares) frente a las clases medias asalariadas (que ven aumentar sus costos mientras sus ganancias permanecen fijas y solo poseen pesos). Esto sugiere un trato preferencial a los empresarios sobre los trabajadores.
Sin embargo, si este fuera el propósito, la estrategia sería incompetente, porque los empresarios privados están perdiendo clientes en favor del sector público y la economía se está contrayendo. En el caso de Prepagas, a medida que los pacientes pasen del sector privado al público, el primero perderá negocios y los costos del segundo subirán, aumentando el déficit fiscal y llevando al gobierno a necesitar mayores impuestos o a rebajar costos. Es decir, el gobierno tendría que aumentar los impuestos mientras la economía se contrae. Así, la estrategia de Milei perjudica a las clases altas, medias y pobres y al sector público, precisamente lo contrario de lo que Milei dijo que quería hacer. Esto es lo mismo que han hecho los peronistas durante décadas.
LA DEFENSA UNIDIMENSIONAL
Mucha gente defiende las políticas de Milei diciendo que nosotros, los críticos, deberíamos considerar que a Milei no le queda más remedio que seguir usando las políticas peronistas porque debe llevar a cabo una transformación muy difícil. Este argumento parece asumir que las políticas peronistas son más efectivas para enfrentar problemas complejos que las políticas basadas en la libertad económica. Si esto es así, ¿cómo se puede decir que hay que cambiar estas políticas? ¿Están diciendo que el libre mercado sólo puede funcionar después de que las políticas peronistas hayan resuelto los problemas difíciles? Esta defensa no se sostiene. ¿Están diciendo que es más fácil liberalizar los ingresos de los empresarios que los de los empresarios y asalariados?
Suena como Abraham Lincoln argumentando que la esclavitud debe mantenerse durante mucho tiempo después de la emancipación porque la transición a una sociedad libre no puede llevarse a cabo en libertad. Por supuesto, la transición a una sociedad libre puede llevarse a cabo mejor en libertad. Y lo mismo ocurre si se habla de libertad económica. No existe tal cosa como un problema que sea demasiado difícil de tratar en libertad. El problema es que Milei es un falso libertario. Sus ideas no son diferentes a las de los peronistas.
¿Por qué las clases baja y media deberían soportar la carga de reducir la inflación? ¿Por qué dar toda la atención solo a la inflación como si otras variables claves no importaran? ¿Por qué debería ignorarse que la estrategia reduce tiene un impacto negativo en el crecimiento? Es como si un médico cantara victoria porque la taquicardia del paciente se está ralentizando sin prestar atención al hecho de que esto está sucediendo debido al colapso de los pulmones causado por la medicación que le está administrando.
Muchos de sus partidarios piensan que debería ser apoyado porque un populista de derechas es mejor que uno de izquierdas.
Sin embargo, es destructivo para la derecha porque la gente piensa que el liberalismo es así: desatando una nueva guerra de clases, pero con el objetivo de liberar a los empresarios mientras mantiene atados a los asalariados.
LA NATURALEZA DEL PROBLEMA
Es bastante sorprendente que entre los libertarios declarados, admiradores de Milton Friedman, los partidarios de Milei no hayan reflexionado sobre el significado de su lapidaria frase: "La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario". El problema está en la moneda. El déficit fiscal es otro problema. Vincularlos hace que el problema combinado sea casi insoluble.
En mi artículo anterior, hablé del caso de El Salvador, donde el banco central no puede imprimir dinero porque es un país dolarizado. Por esta razón, los bancos comerciales operan en el océano del mundo dolarizado, y el gobierno es un pez pequeño en ese océano, solo un cliente potencial. Por esta razón, las tasas de interés para el sector privado son la mitad de las que prevalecen para el gobierno en los mercados internacionales. Cuando dije esto, mucha gente se indignó por la comparación entre la economía argentina y la salvadoreña. Luego, en este artículo cambio la comparación a Argentina con California, que es un estado dolarizado con una economía que es mucho, mucho más grande que la argentina, y mucho más compleja y avanzada. Es más grande que Francia y que China en dólares nominales. Ojalá que ese ejemplo sirva.
Como todo el mundo sabe, California tiene un gobierno estatal que es mucho, mucho más grande que el de Argentina. Y este gobierno no tiene un banco central que financie sus déficits. Si California entra en una crisis fiscal, es su problema. Estados Unidos no fijará la política monetaria del país para acomodarse a las necesidades del gobierno de California. Hay otros 49 gobiernos estatales. Y California funciona muy bien, en comparación con Argentina. Al igual que en El Salvador, el gobierno californiano puede estar en crisis, pero esto ni siquiera afecta las tasas de interés que se cobran, por ejemplo, a Apple o a la tienda de la esquina de mamá y papá en una pequeña ciudad del estado. Mucho menos la tasa de inflación.
Eventualmente, Argentina tendrá que separar los problemas fiscales y monetarios, y resolverlos uno por uno. El desastre proviene de tratar de usar la inflación como el mecanismo para reducir la inflación financiando al gobierno mediante la impresión de dinero. Argentina vive un círculo vicioso, una vorágine perpetua que solo tendrá malas consecuencias.
NO EN NOMBRE DE LA LIBERTAD
Mientras tanto, Milei está jugando un papel muy destructivo en América Latina. La gente piensa que el liberalismo es así: desatando una nueva guerra de clases, pero con el objetivo de liberar a los empresarios mientras se mantiene atados a los asalariados. O que ser amante de la libertad implica decir que los padres deberían tener la libertad de enviar a sus hijos a ayudar en sus talleres en lugar de ir a la escuela.[3] Ninguna de estas cosas se puede hacer en nombre de la libertad.
El liberalismo no es así. El liberalismo y el libertarismo no tienen nada que ver el uno con el otro. James Madison, Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Adam Smith, David Hume, John Stuart Mill y Friedrich Hayek no tienen nada que ver con Milei. Pero este es el tema de otro artículo.
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cuatro libros, el último de los cuales es En defensa de la democracia liberal: lo que tenemos que hacer para sanar una América dividida. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] Manuel Hinds, Teoría monetaria para los gobiernos argentinos: A Milei no le gustan los Mercados Libres… y no los entiende, Substack, 11 de abril de 2024, https://manuelhinds.substack.com/publish/posts/detail/143488889?referrer=%2Fpublish%2Fposts
[2] Jorge Colina, Esta es la verdadera historia de las prepagas y la clase media, infobae, 10 abril 2024, https://www.infobae.com/opinion/2024/04/10/esta-es-la-verdadera-historia-de-las-prepagas-y-la-clase-media/
[3] Mar Centenera, Explotación Infantil: Un Diputado de Milei defiende que los padres pueden sacar a sus hijos de la escuela para que trabajen. El País, 08, Abril 2024, https://elpais.com/argentina/2024-04-08/un-diputado-de-milei-defiende-que-los-padres-pueden-sacar-a-sus-hijos-de-la-escuela-para-que-trabajen.html#?rel=mas