En entrevista con El Diario de Hoy, el magistrado del Tribunal Supremo Electoral, Guillermo Wellman, se sincera y acepta que un día después de que la Sala de lo Constitucional impuesta por el oficialismo les notificara de la declaratoria en la que abre la puerta a la reelección presidencial, mediante una llamada telefónica de la presidenta del TSE, los magistrados propietarios acordaron emitir un comunicado informando que acatarán la resolución de la Sala, pese a que la reelección presidencial inmediata está prohibida por la Constitución.
Un día después de la notificación de la Sala, el TSE emitió un comunicado como organismo aceptando que acatarán la declaratoria de la Sala que permite la reelección presidencial. Usted dice que todas las decisiones se toman a nivel de organismo colegiado, ¿la posibilidad de la reelección presidencial también fue así?
El TSE fue notificado el mismo día de la sentencia de la Sala, que con mucho respeto a la comunidad jurídica le puedo decir que yo se lo manifestaba a la gente con la que trabajaba, que no podía permitir la intromisión de la Sala en cuestiones electorales; la Sala 2009-2018 cometió abusos grandes en materia electoral, complejizó las elecciones con el voto cruzado, el voto preferente, el voto por rostro. Gracias a Dios ese tema del voto cruzado lo superamos en las elecciones de 2021 con el acta digital, pero la Sala 2009-2018 nos dio el problema, pero no nos dio la solución, y ha sido este organismo el que le dio la solución al tema de lograr que se hiciera fácil el tema de la contabilización del voto cruzado, voto preferente, las listas abiertas.
¿Cómo fue ese momento de la declaratoria de la Sala?
En ese momento nos notificaron, la presidenta (del TSE) nos notificó, eso fue viernes, el día sábado en la mañana la presidenta nos consultó a los cinco magistrados propietarios: ‘ha salido esta declaración de la Sala de lo Constitucional, vamos a sacar un comunicado’, eso lo puedo decir porque así fue. Aquí que no se anden inventando cosas que nos llamaron de Casa Presidencial, no, eso no es cierto. No tuvimos ninguna reunión, a mí se me llamó el sábado en la mañana: ‘magistrado ¿y usted qué dice de la sentencia de la Sala?, fue mi posición personal, bueno le dije yo: aquí todos los partidos políticos incluido los más grandes han dicho que las sentencias de la Sala de lo Constitucional se acatan porque son de estricto y obligatorio cumplimiento, eso han dicho’, entonces me dijo: ‘entonces usted diría que está de acuerdo’, por mí no hay problema, si eso han dicho.
Un día se lo recordé a mi buen amigo a quien respeto y quiero mucho el doctor (René) Portillo Cuadra, todo eso que dice ese comunicado es lo que vinieron diciendo todos los gobiernos desde la Sala 2009-2018, Sala que sin qué ni para qué, sacó a los diputados suplentes electos por el pueblo con una resolución judicial, Sala que sin qué ni para qué resolvió la participación y la violación de una cláusula pétrea cuando dice que el Estado es su forma de gobierno, dice que la forma de gobierno es a través del sistema político dice la Constitución y es una cláusula pétrea y la Sala de lo Constitucional 2009-2018 dijo que podían existir las candidaturas no partidarias y cambió la literalidad de la Constitución, allí nadie dijo nada, dijeron hay que aceptar las sentencias de la Sala porque son de estricto y obligatorio cumplimiento; pregúnteselo a cualquiera de los constitucionalistas de ese entonces, que ahora están hablando, entonces yo hice lo mismo y le dije a la presidenta (del TSE) haga el comunicado, a ella yo en lo personal, creo que fue solo una postura, y así borrábamos el morbo. Ahora hay una cosa, se lo digo claramente, yo de ese tema ahorita no le puedo decir nada, yo no le puedo hablar de la reelección en primer lugar por una cosa, ese hecho no se ha dado y soy un árbitro electoral.
"A mí se me llamó (presidenta del TSE) el sábado en la mañana: 'magistrado, y ¿usted qué dice de la sentencia de la Sala?'. Le dije: aquí todos los partidos políticos incluidos los más grandes han dicho que las sentencias de la Sala de lo Constitucional se acatan porque son de estricto y obligatorio cumplimiento"
Guillermo Wellman, magistrado del TSE
Entiendo que la Sala anterior modificó el sistema electoral, pero fueron reglas del juego, en cambio la reelección presidencial sí es inconstitucional.
La forma de gobierno y el único instrumento para llegar al poder y representar al pueblo son los partidos políticos, es una cláusula pétrea y a la Sala no le interesó eso e hizo el cambio y le dio al exdiputado también amigo mío, Leonardo Bonilla, le dio la diputación, haciendo una cosa que no era la apropiada, a Leonardo Bonilla se le sumaron todos los votos de los candidatos a diputación no partidaria como que fuera partido político y así obtuvo los votos y fue nombrado diputado, cosa que no era constitucional.
Pero eso no lo hizo la Sala, recuerdo que lo hizo el TSE anterior.
Ah, porque la Sala en una resolución dijo eso, que había que sumarse los votos de todos los no partidarios, eso hay una resolución, no la tengo a la mano, pero se hizo así porque la Sala así resolvió. Ahora vienen a cuestionar a la actual Sala; yo no estoy defendiendo a nadie, solo estoy diciendo que hay que ver las cosas con la claridad real, la Sala 2009-2018 también era inconstitucional.
Usted dice que era inconstitucional, entonces si usted cuestiona las decisiones de la Sala anterior ¿usted cree en la legitimidad de esta Sala?
No, yo no estoy… yo mientras no declaren que esta Sala es inconstitucional, la Sala es legítima.
Pero la declararon inconstitucional los magistrados anteriores.
Ajá ¿y dónde están? Allí le planteo: ¿Dónde están esos magistrados? ¿Por qué no se quedaron a mantener esa posición? sino que buscaron a los medios, lo permitieron y ellos también son responsables y la Sala (actual) ha dado resoluciones y todas son legítimas mientras nadie los declare inconstitucionales y no hubo otros magistrados, mejor se retiraron. Aquí hay muchas cosas que no vamos a hablar, porque también quiero que me entienda que yo como árbitro electoral, tengo que ser serio y no puedo hablar más de lo que… pero estoy hablando de la Sala 2009-2018 porque era espectador y asesoraba y yo dije eso no se puede, y usted lo sabe, ninguno de los cinco magistrados de esa Sala, dos no estaban en las ternas, ni en el CNJ (Consejo Nacional de la Judicatura) ni en la lista de los abogados y fueron impuestos por los partidos políticos y usted lo sabe.
¿Cuáles partidos fueron los que los impusieron? En ese momento ustedes nunca nos quisieron decir nada (a los medios).
Fueron dos magistrados, no quiero, porque no quiero tener repercusiones, solo hago mi análisis jurídico, no quiero que se me señale, se lo dije a las personas que asesoraba: esas resoluciones no son válidas. ¿Qué derechos humanos lesionábamos con la no participación de los candidatos no partidarios? y no es la Constitución la ley primaria, la reina de las leyes, decía claramente que el sistema y su forma de gobierno era a través de los partidos políticos; ahora cuando la literalidad de la ley, que es la primera interpretación que uno debe respetar, la cambian por interpretaciones de los juristas constitucionalistas que resuelven conforme les conviene, entonces, estoy siendo sincero, yo qué hago, yo voy a seguir de necio y qué, así están las cosas ahora, cambian.
"(Presidenta del TSE) ¿Usted diría que está de acuerdo? (en acatar declaratoria que avala reelección presidencial). Por mí, no hay problema"
Ahora, sobre el tema que usted me pregunta no se ha dado eso, no hay nada, allí a nosotros se nos criticó fuertemente, pero se lo dije a mi buen amigo Portillo Cuadra: cuántas veces dijo usted que las resoluciones de la Sala se acatan aunque no nos parezcan, porque son de estricto y obligatorio cumplimiento, él sonrió y me dijo: sí, es cierto. Yo como árbitro electoral va a llegar un momento en que si se diera en el supuesto que están hablando, si se llegara a dar, vamos a tener que tomar una decisión, pero allí yo voy a dar mi opinión.
Abogados constitucionalistas como Francisco Bertrand Galindo han dicho que llegado ese momento ustedes tienen la potestad de no aceptar esa resolución.
Yo le diré una cosa, hay una situación, el doctor Galindo fue de los que defendió en su tiempo todas las posiciones inconstitucionales de la Sala de lo Constitucional de 2009-2018 y sin faltarle al respeto al doctor porque lo aprecio, no entiendo por qué en ese momento no se manifestaron en defensa de la Constitución, en ese momento yo sí se los decía, la primera interpretación de la Constitución es la literalidad, Julio Valdivieso lo dice siempre y cuando se le da una interpretación a la Constitución, a la ley en general, es porque hay casos oscuros que no se entienden, pero allí las cláusulas pétreas no se pueden tocar, pero la Sala 2009-2018 tocó lo que quiso, pero aquí hay una cosa y esta es la doble moral: les convenía que la Sala violara la Constitución.
Bajo ese argumento de que les convenía, ¿también aplicaría para esta actual Sala y para el partido en el gobierno que ahora también les conviene?
¿Pero quiénes dieron las reglas? ¿Quiénes rompieron el capote?
¿Y así debe continuar?
¡Nooooo! eso hasta ahorita todo es una elucubración, si es que aquí todavía falta un año y tres meses para la convocatoria a elecciones, todavía no sabemos qué pueda pasar en el tema electoral, nosotros lo que tenemos que hacer y a eso me han mandado, es a hacer una elección buena, correcta, transparente, expedita, justa, confiable y que esa elección en la forma que sea, sea auditable.
WELLMAN ESTÁ INCLUIDO EN LA LISTA ENGEL
En julio de 2021, el magistrado del TSE fue incorporado a esta lista por el Departamento de Estado de EE. UU., el cual sostuvo que “socavó los procesos o las instituciones democráticas al provocar retrasos graves e innecesarios en los preparativos de las elecciones (del 28 de febrero) y en la tabulación de los resultados para su beneficio personal y permitir la influencia maligna de China durante las elecciones salvadoreñas”. Se le acusa de vínculos con el empresario chino Bo Yang.