Por EL SENDERO DE LOS SUPERHÉROES
¿QUIÉN ES QUIÉN?
El teléfono sonó temprano en la mañana.
"¡Hola, Jack! ¿Recuerdan nuestra discusión sobre el ascenso y la caída de las élites a lo largo de la historia de los Estados Unidos, desde los plantadores sureños hasta los barones ladrones, los progresistas y el estadounidense liberal y cosmopolita de la posguerra? Ahora, parece que se está produciendo otro cambio de élites. ¿Quién será la nueva élite? Creo que nuestra novela debería ser sobre este proceso.
Pensando en esto, leí que Steve Bannon, uno de los asesores más cercanos de Trump, dijo que MAGA podría gobernar durante 50 años.[1] Es decir, piensa que Trump y sus compinches, incluido él mismo, se convertirán en la nueva élite estadounidense. ¿Podría ser cierto?
Bannon asume que las elecciones de noviembre determinaron la identidad de la nueva élite. Al menos, logró el primer paso: eliminar a los demócratas. Ahora, le dijo al Times, viene el segundo paso: la lucha contra los elementos disidentes en el Partido Republicano.
Bannon da por sentado que la pasada elección determinará la identidad de la élite. El cambio de élite tiene implicaciones políticas, pero es esencialmente un proceso cultural y económico. Los políticos no crean las élites en su diario qué hacer; La sociedad crea a las élites, y éstas crean a los políticos. Por ejemplo, podemos ver cómo se dio la transición de los estados del sur al norte.
El cambio de élite tiene implicaciones políticas, pero es esencialmente un proceso cultural y económico. Los políticos no crean las élites; La sociedad crea a las élitesen su diario qué hacer, y éstas crean a los políticos. Por ejemplo, podemos ver cómo se dio la transición de poder de los estados del sur al norte.
SOCIEDADES Y ÉLITES EN ESTADOS UNIDOS
Cuando los Estados Unidos se independizaron de Gran Bretaña, sus trece estados se habían convertido en dos sociedades diferentes, tan diferentes que podrían haber sido países separados. Mientras que el Norte había sido tradicionalmente democrático e igualitario, en el Sur se había desarrollado una sociedad aristocrática y desigual, arraigada en la esclavitud. Poco a poco, esta institución inmoral había convertido al Sur en una sociedad profundamente vertical, que amenazaba con arrastrar a todo Estados Unidos a la destructividad. La esclavitud había convertido al Sur en la región más rica del país y en la fuente de sus élites. Sus plantaciones eran la fuente más importante de riqueza. Una abrumadora mayoría de los presidentes de este período procedían del sur.
A principios de la década de 1830, el escritor francés Alexis de Tocqueville observó la diferencia entre el Norte y el Sur y los horribles efectos que la esclavitud tenía tanto en los esclavos como en las personas que los poseían. Señaló que "la influencia de la esclavitud afectó el carácter de los amos e impartió una tendencia peculiar a sus ideas y gustos".[2] Describió sus experiencias cuando flotaba por el río Ohio, mirando el estado libre de Ohio a su derecha y el estado esclavista de Kentucky a su izquierda.
<En la orilla izquierda del Ohio, el trabajo se confunde con la idea de la esclavitud, en la orilla derecha se identifica con la de la prosperidad y la mejora; por un lado se degrada, por el otro se honra. En el primer territorio no se pueden encontrar trabajadores blancos, porque tendrían miedo de asimilarse a los negros. Entre estos últimos nadie está ocioso, porque la población blanca extiende su actividad y su inteligencia a toda clase de empleos. Así, los hombres cuya tarea es cultivar el rico suelo de Kentucky son ignorantes y tibios; mientras que los que son activos e ilustrados o no hacen nada o pasan al Estado de Ohio, donde pueden trabajar sin deshonor> [3]
El abismo entre las dos sociedades era profundo y amplio, perforando el nuevo país hasta sus cimientos. Una sociedad era igualitaria, la otra aristocrática. Como señaló De Tocqueville:
En el sur de los Estados Unidos, toda la raza de los blancos formaba un cuerpo aristocrático, encabezado por un cierto número de individuos privilegiados, cuya riqueza era permanente y cuyo ocio era hereditario. Estos líderes de la nobleza norteamericana mantuvieron vivos los prejuicios tradicionales de la raza blanca en el cuerpo del que eran representantes, y mantuvieron el honor de la vida inactiva. En esta aristocracia había muchos pobres, pero ninguno que trabajara; Sus miembros preferían la miseria al trabajo, por lo que no se establecía ninguna competencia contra los trabajadores negros y los esclavos, y, cualquiera que fuera la opinión que se pudiera tener sobre la utilidad de sus esfuerzos, era indispensable emplearlos, ya que no había nadie más para trabajar.[4]
El Sur no tenía una industria ni unas finanzas desarrolladas y no quería tenerlas, ya que creía que estas actividades eran portadoras de la decadencia moral y destruirían el sueño rural de los propietarios de tierras honestos y veraces, y conducirían inevitablemente a la desaparición de la esclavitud y a la ruina de esos propietarios.
Esta oposición creó una diferencia creciente en el nivel y la composición de la riqueza entre el Norte y el Sur. Estimaciones plausibles sitúan la riqueza total por persona libre en 1860 en 482 dólares en el Norte y 868 dólares en el Sur. Sin embargo, al restar el valor de los esclavos (a precios de mercado), la riqueza por persona libre en el Norte se mantuvo en 482 dólares, mientras que la de las personas libres en el Sur bajó a 294 dólares.[5] Los plantadores eran más ricos, pero solo porque poseían esclavos.
Los sureños libres pagaron caro este diferencial de riqueza durante la Guerra Civil, cuando la riqueza total invertida en otros tipos de capital (ferrocarriles, fábricas, infraestructura) fue aproximadamente tres veces mayor en el Norte que en el Sur. La falta de infraestructura y recursos industriales del Sur fue una de las principales razones por las que perdió la guerra. Volvieron a pagar al final de la guerra, cuando la liberación de los esclavos les quitó dos tercios de su riqueza, y las plantaciones del Sur dejaron de ser rentables de la noche a la mañana.[6] Los sureños blancos perdieron no solo el capital que habían invertido en la esclavitud, sino también su modelo de negocio, y les llevó mucho tiempo aprender uno diferente. En 1880, quince años después del final de la guerra, la riqueza media per cápita del Sur era de 376 dólares, muy inferior a la media de los demás estados, que se situaba en 1.086 dólares. Todos los estados del sur estaban individualmente al menos 300 dólares por debajo del promedio nacional. La esclavitud dejó un legado de pobreza que duró casi cien años, hasta bien entrado el siglo XX.[7]
Este caso muestra dos lecciones. Primero, cómo cambian las élites de acuerdo con los tiempos y las circunstancias. Una élite no puede estar por mucho tiempo en contradicción con las necesidades de la época. De esta manera, la dominación de los plantadores sureños sobre el gobierno federal fue sostenible en las décadas entre la Independencia y la Guerra Civil. Esto dejó de ser cierto cuando el país se convirtió en una gran potencia industrial a finales del siglo XIX. Se necesitaban personas como Theodore Roosevelt, Andrew Carnegie, John D. Rockefeller y J. P. Morgan. Tenían que ser mucho más poderosos de lo que nunca habían sido los plantadores del Sur, más competentes en la gestión de grandes empresas y más cosmopolitas. La Revolución Industrial catapultó a los Barones Ladrones a la riqueza, multiplicando el poder del músculo.
En segundo lugar, el proceso que conduce a la eliminación de la élite moribunda comienza mucho antes de que el cambio en las élites se haga visible para todos. La vieja élite sureña se derrumbó con su derrota en la Guerra Civil. Sin embargo, el proceso que condujo a este resultado, la industrialización que había tenido lugar en el Norte, había estado funcionando durante décadas.
Esta revolución tecnológica afectó todas las relaciones, alteró el orden social y requirió de una nueva élite para guiar el país. Diferente a lo que cree Bannon, las élites no cambian arbitrariamente en respuesta a la fuerza de carácter o al carisma de un líder o de una elección. Son expresiones de cambios en la estructura de la sociedad.
¿Qué tipo de élite predominará en el mundo infinitamente más complejo que emerge de la Revolución de la Conectividad?
LAS ÉLITES Y LA TRANSFORMACIÓN ACTUAL
La Revolución Industrial cambió la sociedad al multiplicar el poder del músculo. Las máquinas se convirtieron en las principales fuentes de riqueza. La revolución de la conectividad está multiplicando el poder de la mente. La maquinaria sigue siendo esencial, pero el pensamiento se ha convertido en la principal fuente de riqueza y poder. Nos estamos moviendo hacia un mundo que se está volviendo más conectado, globalizado y basado en el conocimiento que nunca. Junto con todos los cambios que esta transformación está teniendo a nivel local, la nueva revolución está cambiando el equilibrio del poder internacional. China se convirtió en una superpotencia porque aprovechó la globalización para acceder a enormes mercados con productos fabricados por empresas extranjeras en China, utilizando así la globalización de productos, finanzas y conocimientos en su beneficio.
Muchos creen que estas tendencias se están debilitando, que la globalización ha terminado y que estamos volviendo a las realidades más directas de la década de 1950 bajo la guía de Donald Trump. Que esta es una canción sin sentido se puede ver al darse cuenta de cuán diferente es Trump de las élites que produjeron la década de 1950 y, aún más, de las élites económicas que están transformando nuestra sociedad, como lo ejemplifica Elon Musk.
Trump y la élite de la década de 1950
Las élites que presidieron la transformación de los Estados Unidos de la Gran Depresión en la expansión sin precedentes de la economía estadounidense y mundial en la posguerra eran lo opuesto a Trump. Esa fue la élite que entendió que el progreso de los Estados Unidos dependía del progreso del resto del mundo y que la mejor defensa era crear alianzas basadas en lealtades. Esta generación salió victoriosa de la Segunda Guerra Mundial, abrió los Estados Unidos al mundo y lideró un proceso mundial de liberalización comercial que trajo progreso al mundo en su conjunto. No solo eso. Al final de la guerra, hicieron algo que nadie había hecho antes. Establecieron el Plan Marshall para ayudar a los países europeos, incluidos los que habían sido enemigos, a recuperarse de la destrucción de la guerra. También establecieron la OTAN. Entendieron que para ser fuertes, Estados Unidos necesitaba aliados fuertes y leales para enfrentar la amenaza soviética que surgió tan pronto como Hitler murió.
Crearon un orden financiero internacional al establecer el Fondo Monetario Internacional (FMI), y el Banco Mundial. Políticamente, establecieron las Naciones Unidas. Eran capitalistas, pero conscientes de que la competencia debía combinarse con la cooperación para desarrollar una sociedad internacional habitable.
El mundo de la década de 1950, que las élites de Estados Unidos crearon con apertura y cooperación, es lo que Trump dice que quiere recrear con aislamiento y egoísmo rudo. Los resultados dependen de los insumos. Si introduces insumos opuestos a lo que dices que quieres, lograrás lo contrario.
Trump ha dicho claramente que quiere destruir todas esas instituciones que crearon los estadistas y empresarios de los cincuentas para darle forma a esa época.
Esto demuestra que Trump no es miembro de esa generación de los años cincuenta. En cambio, podría haber sido un miembro de la generación de la década de 1920, que aisló políticamente a Estados Unidos del resto del mundo y trató de aislarlo financiera y económicamente. Esta generación impuso la infame Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que resultó, directamente y provocando represalias de otros países, en una caída del 70% del comercio internacional de 1929 a 1932 (sí, no es un error tipográfico; el comercio mundial en 1932 era solo el 30% de su valor en 1929).[8] A medida que todos los países exportaban cada vez menos, podían pagar cada vez menos sus deudas internacionales, incluso las que tenían con los Estados Unidos. Los bancos en Austria y Alemania, y luego en la mayoría de los otros países, comenzaron a quebrar, contribuyendp a iniciar y mantener la Gran Depresión. La experiencia de que el aislamiento económico y político no liberó y probablemente contribuyó a la Segunda Guerra Mundial se arraigó en la élite de la posguerra. Trump no es uno de ellos.
La generación de Trump es la que malinterpretó el colapso del comunismo en las décadas de 1980 y 1990. Pensaban que el comunismo había fracasado porque se basaba en valores comunitarios y que el capitalismo había triunfado porque se basaba en el individualismo descarado. Sin embargo, es todo lo contrario. La imposición del totalitarismo en los países comunistas creó un ambiente de "sálvese quien pueda", que era el más egocéntrico que se pueda imaginar. Durante mis años trabajando con la Unión Soviética para una institución financiera multilateral occidental, el egoísmo crudo fue una de las características de la sociedad soviética que más me impresionó.[9] El comunismo cayó precisamente por este egocentrismo, que resultó en un sistema en el que las personas vendían bienes y maquinaria robados de las industrias que los empleaban, vendían de forma paralela los servicios que los funcionarios públicos tenían que proporcionar gratuitamente y operaban en los mercados negros como vendedores y compradores.
Sin embargo, si Trump difiere de las élites ilustradas de la década de 1950, también es ajeno a las nuevas élites económicas que ahora están dando forma a la nueva economía estadounidense, cambiándola irreversiblemente. Lo están cambiando de manera fundamental. Si bien la transición de los viejos plantadores a los barones ladrones amplió el alcance de las élites de regional a nacional, este está incrustando a la sociedad estadounidense en el tejido mundial y viceversa. El ejemplo más vívido de esta nueva generación es Elon Musk, a quien Trump ha nombrado recientemente para simplificar la administración federal. Encontrar una élite que pueda ser más diferente a Trump es imposible. Incluso los demócratas están más cerca de Trump porque, como él, también viven en el siglo XX. Podemos llamar a esta nueva generación el Silicon Valley, aunque va mucho más allá de California. Está afectando tanto a todo el país que, comparados con Trump, parecen gigantes.
Trump, Musk y la élite emergente
Trump piensa que Estados Unidos debería estar aislado del resto del mundo. Musk es el más globalizado entre un número creciente de empresarios globalizados. Es propietario de una red de satélites que canalizan a Internet y que están conectados a 150 estaciones terrestres que proporcionan Internet en todo el mundo. También es fundamental en la globalización cultural a través de X, antes Twitter.
Para Trump, China es el enemigo. Musk podrá decir lo mismo pero ha invertido recientemente en las enormes instalaciones de fabricación de automóviles y baterías Tesla en China. Además, cuenta con una amplia base de proveedores de insumos en China, que lo acompaña cuando invierte en otros países. Trump quiere desvincularse del resto del mundo. Musk está invirtiendo en diferentes países con una estrategia que superaría la política de Trump de altos aranceles para obligar a las empresas estadounidenses a ingresar a Estados Unidos en lugar de al extranjero. Tiene plantas para abastecer a Estados Unidos, por lo que si los altos aranceles permiten a las empresas estadounidenses vender sus autos a precios más altos, también obtendrá ese beneficio. Los aranceles lo beneficiarían más que proporcionalmente porque ahora controla aproximadamente la mitad de las ventas de vehículos eléctricos en Estados Unidos. El otro 50% está controlado por empresas chinas, que verán sus ventas caer a cero porque tendrán que aumentar sus precios en más de un 65%. Luego, se convertiría casi en un monopolista en Estados Unidos, promovido por un gobierno en el que es uno de los principales asesores. Venderá autos fabricados en China, Alemania y otros países para diferentes mercados. Por lo tanto, se beneficiará en ambos sentidos de invertir en el extranjero. No es de extrañar que las acciones de sus empresas aumentaran tanto cuando Trump ganó, incluso si trabaja en contra de las estrategias de Trump.
Las tareas gubernamentales específicas de Musk incluyen la simplificación de la regulación. Tiene varios problemas regulatorios con respecto a Tesla, donde siente que los controles federales han sido demasiado restrictivos, particularmente en lo que respecta al funcionamiento adecuado de los mecanismos sin conductor.
Pero más que estas cosas, es diferente de Trump y de cualquier otro empresario de la historia, excepto tal vez el Dr. No en la novela de James Bond; es más potente que muchas potencias de países de segundo rango, como Europa, y en algunos aspectos, más que el presidente de los Estados Unidos. Trump, por ejemplo, dijo que pondría fin a la guerra de Ucrania en un día simplemente deteniendo la ayuda militar para el gobierno ucraniano, que se vería obligado a ceder territorio a Rusia, lo que satisfaría a su amigo Putin, que lo respeta mucho. Putin ya dijo que no estaría contento con hacer algunos arreglos sobre Ucrania. Quiere discutir el orden mundial y poner fin a la hegemonía de Estados Unidos, lo que implica lo que era evidente para todos menos para Trump: que quiere controlar el mundo.
A Trump le resultará difícil introducir la paz en esa parte del mundo. Musk, sin embargo, podría forzar la derrota de Ucrania no en un día, sino en un segundo porque el ejército ucraniano utiliza sus instalaciones de Internet para comunicarse. Si accionaba el interruptor, el ejército ucraniano perdería la guerra al instante. Ya ha demostrado este poderío cuando negó las comunicaciones de un ataque que intentaron los ucranianos contra Crimea, que Puttin les arrebató en 2014. Los ucranianos tuvieron que cancelar la operación.
Todo el mundo se dio cuenta. Los líderes políticos más poderosos consideran a Musk como uno de ellos. En algunas áreas, él tiene más poder que ellos, lo que ha cambiado el mundo. Musk no está solo. Muchos jóvenes emprendedores que ahora están creciendo en Silicon Valley están desarrollando proyectos que les darán poderes tan extraordinarios como los de Musk.
Trump no es capaz de controlar a estas nuevas élites emergentes, y nadie discute cómo lidiar con ellas. ¿Se privatizará el mundo? ¿Se dividirá en territorios feudales más pequeños controlados por algunos de estos nuevos mutantes? Esa situación no es probable porque personas como Musk tienen poder porque son globales, una demostración pragmática de la superioridad de la globalización sobre las naciones aisladas.
Los viejos plantadores sureños podrían haber usado el eslogan Make America Great Again. Tenían un pasado al que querían volver. Ese mundo, sin embargo, no podía volver. La estructura de poder en la nueva sociedad hizo que la élite quedara obsoleta. Lo mismo está ocurriendo hoy en día.
Sin embargo, a pesar de todas estas diferencias entre Trump y Musk, tienen algo significativo en común. Han hablado más sobre lo que Trump llama el enemigo interno: los reguladores y otros empleados federales que usan sus poderes para poner obstáculos a las empresas creativas y a políticos como las empresas de Musk y Donald Trump. Por supuesto, estos enemigos internos cuentan con el apoyo o la aprobación de los demócratas y muchos republicanos, casi la mitad de la población. Sin embargo, ni Trump ni Musk intentarán convencerlos y negociar con ellos. Uno adivina que decidirán sobre estos, y el propio Musk decidirá sobre muchos de ellos.
Sin embargo, a pesar de todas estas diferencias entre Trump y Musk, tienen algo significativo en común. Han hablado más sobre lo que Trump llama el enemigo interno: los reguladores y otros empleados federales que usan sus poderes para poner obstáculos a empresarios como Elon Musk y Donald Trump. Por supuesto, estos enemigos internos cuentan con el apoyo o la aprobación de los demócratas y muchos republicanos, casi la mitad de la población.
Musk no es el único que ha multiplicado su fortuna a raíz de la elección de Trump. El propio Trump lo hizo. Según Bloomberg, en una rara coincidencia, esto sucedió:
<Horas antes del cierre de las urnas el día de las elecciones, la compañía de redes sociales de Donald Trump informó una actualización financiera sombría: había perdido 363 millones de dólares en los primeros nueve meses de 2024 con solo 2,6 millones de dólares de ventas. Menos de 12 horas después, cuando quedó claro que el expresidente regresaba a la Casa Blanca con una victoria rotunda, las acciones se dispararon un 60%, agregando instantáneamente $ 2.4 mil millones a la riqueza de papel de Trump>[10]
Pero incluso si Musk ha sacado beneficios jugosos de la inversión de 200,000 millones de dólares que apostó por la victoria de Trump y ganó mucho dinero; Su fortuna no es el resultado de operaciones como esta. Allí hay un emprendedor sólido. Forma parte de una nueva élite que compite por la corona estadounidense.
Estas cosas y muchas otras traen de vuelta la frase que aparece en las Armas Reales del Reino Unido: "Honi soit qui mal y pense". Significa: "Mal haya quien mal piense". Asegúrate de mencionarlo en la novela, Jack.
"Sí, lo haré..."
El Partido Demócrata
El Partido Demócrata también está perdido en el desierto de la nostalgia del siglo pasado. Todavía se consideran a sí mismos como los defensores de las clases populares, inicialmente definidas como los pobres, hoy, de manera paternalista, en términos del color de su piel, su raza, su sexo, etc. Los republicanos ya comieron su almuerzo en esa dimensión. Han basado su estrategia en dirigir mensajes a cada minoría para ganar apoyo electoral. Si algo se evidenció en las elecciones de noviembre es que esta estrategia no funciona. La gente prefiere a Trump a esta desintegración del país. Tendrán que revisar sus notas. Tomar esta ruta puede resultar en la desintegración interna del Partido Demócrata.
¿DÓNDE ESTÁN LOS PROGRESISTAS?
Esta no es una condición satisfactoria. Ninguno de los tres contendientes resolvería el problema fundamental en Estados Unidos: el divisionismo. Se manifiesta en la desintegración de la identidad del país en una miríada de identidades más pequeñas y en el odio que permea los partidos políticos. La concepción de Bannon del triunfo, destruir a los rivales políticos para imponer una línea de pensamiento, es suicida. Si continúa, el divisionismo destruirá a los Estados Unidos. Los estadounidenses deben tomar muchas decisiones fundamentales para enfrentarse a la sociedad emergente, pero la primera es cómo mantendrán viva la unión.
¿Mantendrán la democracia liberal en su lugar, u optarán por un tirano que no solo arrojará al país debajo del autobús económicamente con la absurda idea de volver a la década de 1950, sino que también eliminará las libertades y otros derechos que han sido la base de los Estados Unidos durante dos siglos y medio?
Los estadounidenses se enfrentaron a problemas como estos cuando la Revolución Industrial golpeó al país. Surgieron tres nuevas clases sociales —los obreros industriales, las clases medias y los grandes industriales— que competían entre sí y con las dos viejas clases, los campesinos y los plantadores, por el poder económico y político. La búsqueda de un equilibrio sostenible duró la mayor parte de sesenta a setenta años y culminó con el final de la Segunda Guerra Mundial. El ajuste fue exitoso a pesar de que subsistieron algunos problemas graves, principalmente la discriminación racial y sexual. Estados Unidos evitó las terribles tragedias de la Alemania contemporánea, Austria, Italia, Rusia y muchos otros países europeos. Estados Unidos logró mantener sus libertades mientras se adaptaba a un nuevo mundo porque era flexible.
Una de las fuentes de esta flexibilidad surgió de un gran grupo de estadistas y empresarios que, más allá de las líneas partidistas, entendieron que Estados Unidos no podía ser una sociedad sana sin incorporar a las nuevas clases sociales en su funcionamiento. Como una verdadera élite, este grupo no necesitaba una organización formal. Trabajaron por el ajuste dentro de ambos partidos políticos, priorizando mantener al país unido y progresar bajo un nuevo conjunto de instituciones que se acomodarían a las nuevas clases. El resultado cobró vida con el New Deal en la década de 1930. Este conjunto de políticas tenía muchas cosas que criticar, pero su principal logro fue reajustar el país para adaptarse a la revolución tecnológica. Mantuvo al país en marcha. En libertad.
Roosevelt siempre insistió en que había salvado el capitalismo al proporcionar un espacio para que la gente desahogara sus frustraciones y angustias durante la Gran Depresión. Logró mucho más que eso, pero no a través de sus políticas económicas, algunas de las cuales fueron desastrosas. Sus intervenciones históricamente exitosas fueron en las esferas social y política. La respuesta que el secretario Morgenthau dio a su hijo cuando éste le preguntó qué había logrado el New Deal era cierta: "Estados Unidos había superado esta terrible confusión y... El individuo en este país todavía tenía el derecho de pensar, hablar y adorar como quisiera".[11] Esta verdad fue un logro sobresaliente de Roosevelt, de la élite que lo respaldaba y del país que dirigía.
El nombre de Progresista ha sido apropiado por los Demócratas, aunque había tantos republicanos como demócratas progresistas. Al ver cómo Estados Unidos está siendo desgarrado por luchas partidistas, identitarias e ideológicas, es fácil pensar que el país necesita verdaderos progresistas en nuestros tiempos, líderes de ambos partidos que asuman su responsabilidad de mantener al país unido, trabajando juntos para adaptarse a los nuevos cambios de la Revolución de la Conectividad.
Sin estos nuevos personajes, dispuestos a trabajar a través de los dos partidos, Estados Unidos no limpiará la jungla de divisionismo que lo está hundiendo.
<Esto debe mostrarse de manera prominente en la novela, Jack>
…..
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue becario Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] Louise Callaghan, Steve Bannon: Maga puede gobernar durante 50 años y Farage será primer ministro, The Times, 30 de noviembre de 2024, https://www.thetimes.com/world/us-world/article/steve-bannon-maga-can-rule-for-50-years-and-farage-will-be-pm-93j9np20f
[2] De Tocqueville, Alexis, La democracia en América, tomo I, edición Kindle, pp. 305.
[3] De Tocqueville, Alexis, La democracia en América, tomo I, edición Kindle, pp. 304.
[4] De Tocqueville, Alexis, La democracia en América, tomo I, edición Kindle, pp. 307-308.
[5] Datos sobre la riqueza estimada por Roger Ransom y Richard Sutch, citados en Samuel H. Williamson y Louis P. Cain, Measuring Slavery in 2016 Dollars, MeasuringWorth.com, http://www.measuringworth.com/slavery.php#text21
[6] Fuente: Estimaciones de Roger Ransom y Richard Sutch, citadas en Samuel H. Williamson y Louis P. Cain, Measuring Slavery in 2011 Dollars, MeasuringWorth.com, http://www.measuringworth.com/slavery.php#text21
[7] Cashman, Sean Dennis, América en la Edad Dorada: América desde la muerte de Lincoln hasta el ascenso de Theodore Roosevelt, tercera edición, New York University Press, Nueva York, 1993, edición Kindle, ubicación 3941.
[8] Manuel Hinds y Benn Steil, Dinero, mercados y soberanía, New Haven, Yale University Press, 2009, pp. 183.
[9] Manuel Hinds, En defensa de la democracia liberal, Watertown, MA, Charlesbridge, 2021, y Manuel Hinds, Nuevo Orden Mundial, México, PenguinRandomHouse, 2024.
[10] Tom Maloney, La ganancia inesperada de mil millones de dólares de Donald Trump después de las elecciones es solo el comienzo, Bloomberg, 7 de noviembre de 2024, https://www.bloomberg.com/news/features/2024-11-07/donald-trump-net-worth-djt-mar-a-lago-among-assets-to-benefit-from-presidency
[11] Amity Shlaes, El hombre olvidado, una nueva historia de la Gran Depresión, Harper Collins Publishers, Nueva York, 2007, pp. 341.