Por AUTORITARISMO EN IZQUIERDA Y DERECHA
Muchos creen que el mundo actual está cada vez más polarizado entre la izquierda y la derecha y que este abismo ideológico representa la principal amenaza para la democracia liberal. Están equivocados. Hay una diferencia entre la izquierda y la derecha. Sin embargo, el destino del mundo se está jugando en una dimensión diferente. Lo decisivo es el conflicto entre lo horizontal y lo vertical, entre el dominio del pueblo bajo una estructura horizontal de derechos individuales y el dominio vertical de un individuo o grupo.
La estructura vertical del gobierno puede ser jugada por la izquierda (comunismo) y la derecha (nazi-fascismo), mientras que la estructura horizontal, la democracia liberal, también existe en la izquierda (como en los países nórdicos) y en la derecha (como en los Estados Unidos). Debido a que Donald Trump, una personalidad autoritaria, lidera el Partido Republicano, muchas personas creen que el peligro de la tiranía solo está del lado de los republicanos. Sin embargo, la amenaza también existe del lado de los demócratas, que, si bien carecen de una figura tan autoritaria, también tienen la característica esencial de un movimiento autoritario: la voluntad de imponer un estilo de vida y un régimen al resto del país, independientemente de lo que les guste.
El problema de nuestros tiempos es que Estados Unidos y muchos otros países se están deslizando hacia un mundo en el que tanto la izquierda como la derecha se están volviendo verticales. Es decir, Estados Unidos y esos otros países podrían caer bajo un régimen autoritario independientemente de las inclinaciones ideológicas del partido gobernante.
Los dos se parecen progresivamente el uno al otro desde el punto de vista del autoritarismo, precisamente el rasgo contra el que se rebelaron los Padres Fundadores de Estados Unidos en 1776. El país se está moviendo hacia un futuro antiestadounidense.
LOS FINES Y LOS MEDIOS
Al igual que los Padres Fundadores, el país era tradicionalmente consciente de que no sólo los fines sino también los medios eran importantes y, de hecho, que a largo plazo, los medios son más fundamentales que los fines. La gente entendió que la Constitución se trata de los medios. La Constitución no dice que la economía deba basarse en el mercado o en el socialismo, ni que los impuestos deban ser por lo menos, o a lo sumo, un cierto porcentaje del PIB. La revolución no comenzó sobre esto, sino sobre la regla de que no debería haber impuestos sin representación, una declaración de los medios que se usarían para decidir todo sobre los impuestos. El nivel de los impuestos lo iban a decidir a su tiempo, pero siempre por medio de sus representantes. Los medios de la Constitución no son solo pautas, sino la esencia de la naturaleza estadounidense.
Los Padres Fundadores pueden haber tenido diferencias en los fines políticos, pero no en los medios: el respeto por los derechos de los demás, la aceptación de que formar una nación requiere compromisos, la identificación de todos los demás como miembros de la misma comunidad, independientemente de su sexo, raza, religión, origen o etnia.
CLONÁNDOSE UNOS A OTROS
Esto está cambiando en nuestros tiempos. ¿Te has dado cuenta de que distinguir la derecha de la izquierda es cada vez más difícil? ¿Y que ambos están abandonando el énfasis en los medios? Esto es cierto en muchas dimensiones.
Las políticas económicas defendidas por republicanos y demócratas en Estados Unidos son cada vez más similares. Se están moviendo hacia el uso del gobierno para entrometerse en el funcionamiento del mercado para lograr el aislacionismo, la protección contra la competencia extranjera, el subsidio a los sectores preferidos y las políticas monetarias en constante expansión. Donald Trump, J. D. Vance, Kamala Harris y Tim Walz y sus partidos se han convertido en estatistas económicos.
El populismo, definido como la atención a las apariencias, no a las realidades, es rampante en ambos partidos. De esta manera, por ejemplo, frente a un problema social real —la necesidad de educar a la población para enfrentar la nueva Economía del Conocimiento—, el presidente Biden aprueba los préstamos educativos, que resuelven el problema para un grupo específico pero no para todo el país, para una generación pero no para las siguientes. Se enfocó solo en quienes votarán en las elecciones de noviembre. Ambas partes apoyan la protección, que da la impresión de ayudar a la producción nacional mientras mata efectivamente la innovación, la verdadera fuente del desarrollo.
Si ambos partidos se mueven en la misma dirección con respecto a las políticas económicas y sociales, deberíamos esperar encontrar un entorno político más armonioso, más cooperación entre los partidos políticos y más legislación bipartidista. Pero incluso en esta área, la izquierda y la derecha se han vuelto similares, pero de una manera destructiva. Asistimos a un escenario político cada vez más conflictivo en el que el odio entre facciones, no un ideal compartido, se ha convertido en la fuerza motriz de ambos partidos.
Pero si los dos partidos parecen gemelos, ¿por qué la política se está polarizando más? Esto se debe a que hay dos similitudes más profundas. En primer lugar, las personas no se definen a sí mismas en términos de lo que quieren en términos de políticas, sino en términos de una identidad, que puede ser racial, sexual, social, etc. Quieren prevalecer sobre todos los demás grupos. Quieren desahogar los desaires reales o imaginarios cometidos contra ellos. En segundo lugar, para perseguir este objetivo, quieren el poder absoluto para su identidad, definido como extraer de la sociedad todo lo que quieran, independientemente de lo que los demás puedan desear. Incluso en esta dimensión, estos diferentes grupos quieren lo mismo: el poder absoluto para sí mismos, definido como distinto del resto de la población. Quieren lo mismo pero son diferentes personas, y todos se identifican en oposición al resto de los grupos.
Esto convierte a la sociedad en una comunidad unidimensional, un mundo como el que consistiera en una sola línea de ferrocarril en el que un tren con la mitad de la población quiere moverse en una dirección en esa sola línea y otro en la dirección opuesta. Un choque es inevitable. Para tener éxito en su objetivo, cada uno debe llegar al otro lado de la línea y dominar la sociedad. Para ello, deben pasar por encima de los deseos del otro tren. En este mundo, el equilibrio sólo puede alcanzarse dominando a los demás. No hay derivación. Es una cosa o la otra. Eventualmente conduce a la tiranía.
Esto es antiamericano. Durante doscientos sesenta años, el país creó un ambiente político de compromiso, al menos para la mayoría blanca. Su sociedad se volvió multidimensional porque la gente reconocía que otras personas tenían derechos y aceptaba que a veces ganarían y a veces perderían en la política. Mientras que en los países autoritarios, los poderes económicos y políticos estaban controlados por un tirano, en Estados Unidos, como en todas las democracias liberales, ambos se mantenían separados. Esto añadía otra dimensión a la libertad: si la gente perdía en política, podía triunfar en los negocios. Esto facilitó la vida en un ambiente político armonioso. Este era un mundo con muchos ferrocarriles, lo que facilitaba ganar en algunos de ellos y perder en otros, reduciendo el riesgo de explosiones y tiranías.
Ahora, ambos partidos han pasado del deseo de crear armonía dentro de un consenso formado por el apoyo de valores y principios a una feroz rivalidad centrada no en encontrar consenso, sino en marginar o incluso destruir a la oposición. Los nuevos grupos priorizan sus deseos y no les importa por qué medios los alcanzarán.
En este nuevo entorno, la tolerancia y el compromiso son las primeras víctimas. Por ejemplo, varios movimientos sostienen que la esclavitud fue la característica crucial de los Estados Unidos de tal manera que sin ella, el país no sería la enorme potencia económica que es. Muchos piensan que esto demuestra que la democracia liberal ha fracasado. Esto es difícil de creer porque en los dos primeros siglos de la vida de las colonias y del nuevo país la esclavitud era común en muchos países y continentes, entre ellos, de manera prominente África, que no desarrollaron la industria y la ciencia, las auténticas fuentes de riqueza, tanto como los Estados Unidos. Pero en cualquier caso, la existencia inicial de la esclavitud, que terminó con su abolición a costa de la guerra más sangrienta jamás librada por los Estados Unidos, no es razón para descartar un sistema que resultó ser tan exitoso en las generaciones anteriores. El hecho de que el sistema se haya inventado en una sociedad blanca no invalida su uso en una sociedad racialmente mixta, especialmente porque la democracia liberal ha demostrado ser el sistema más humano y eficiente en muchas sociedades diferentes.
Sin embargo, no solo Estados Unidos, sino también otros países democráticos liberales se están moviendo hacia la eliminación de la democracia liberal, impulsada tanto por la derecha como por la izquierda.
¿QUÉ ES UNA DEMOCRACIA LIBERAL?
Distinguir la democracia liberal de la tiranía
La ambigüedad de la palabra "socialismo" confunde la discusión sobre lo que es izquierda y derecha. Mucha gente, por ejemplo, cree que Suecia es un país socialista o semicomunista, una estación de camino a la Unión Soviética o a la China maoísta porque es un estado de bienestar. Marx se enfurecía cuando alguien decía que los socialdemócratas eran verdaderos socialistas porque el "socialismo" no se definía por la distribución de la riqueza y el ingreso, sino por las relaciones de producción. Una economía socialista era aquella en la que no existía la propiedad privada de los medios de producción. Dado que, según él, la propiedad privada era un instrumento de poder para explotar a los proletarios, el socialismo se definía en términos políticos. Afectaba a la economía, pero era esencialmente una doctrina del poder. En la primera etapa del comunismo (la dictadura del proletariado), el proletariado desempeñaría el papel de propietarios privados. El Partido Comunista extinguiría a la burguesía, a los viejos propietarios. En la segunda etapa, el paraíso comunista, el concepto de propiedad habría desaparecido. Ese paraíso nunca llegó.
En Suecia, como en los demás países nórdicos, prevalece la propiedad privada. Todas las empresas de las que ha oído hablar, como Volvo, Saab, Atlas Copco, Ericsson, SKF, Electrolux, Alfa Laval, H&M y muchas otras, son privadas y sus acciones se negocian en bolsas de valores.
Suecia es un país fundamentalmente individualista y liberal, con una economía privada activa que coexiste con un estado de bienestar. La historia de Suecia muestra lo fundamentalmente individualista y liberal que es el país. A diferencia de los países verdaderamente socialistas, como la Unión Soviética y China, Suecia creó un estado de bienestar no para aumentar el poder del gobierno, sino para aumentar la libertad de los ciudadanos liberándolos de la pobreza y las dependencias económicas. Piensan que sin estas cargas, sus ciudadanos son más libres para ser felices en todas las dimensiones de la vida. A lo largo de su historia, han mantenido separados el poder político y el económico. Como resultado, Suecia es una de las economías más libres del mundo, y esto es cierto para todos los países nórdicos.
La clasificación mundial de estos países en términos de su libertad económica general y su protección de los derechos de propiedad, en comparación con los del Reino Unido y los Estados Unidos, confirma esta afirmación. Según la Heritage Foundation, a la que no se puede acusar de izquierdista, Suecia ocupa el tercer lugar en el mundo en términos de protección de los derechos de propiedad (después de Singapur y Nueva Zelanda) y el número 15 (de 186 países) en términos de libertad económica general, tres posiciones por delante de Estados Unidos. Todos los países nórdicos están por delante de los Estados Unidos en términos de protección de los derechos de propiedad, y tres de ellos están por delante en términos de libertad económica general.[1] Marx se revolvería en su tumba si escuchara que a estos países se les llama socialistas. Si los socialistas quieren imitar a Suecia, imitan una versión del capitalismo.
Otro concepto erróneo común sobre Suecia es que tiene un pésimo historial de crecimiento en relación con los países capitalistas menos orientados al bienestar. Los datos desmienten este concepto erróneo. En 2016, la economía alemana (otro estado de bienestar) era el 404 por ciento de su tamaño en 1960; la economía sueca, 390 por ciento; el Reino Unido, 323 por ciento; y Estados Unidos, 294 por ciento.[2]
La distribución de la riqueza en Suecia es tal que unas pocas familias poseen una abrumadora mayoría de la riqueza del país, mientras que muchas otras no poseen nada. El 10 por ciento más rico posee el 58 por ciento de la riqueza del país; en Estados Unidos, el 10 por ciento posee un 64 por ciento.[3] Suecia logra la equidad en la distribución de los ingresos mediante la igualdad de oportunidades educativas.
La paradoja
La historia de Suecia muestra cómo un país muy individualista puede terminar con un orden social que mucha gente piensa que es socialista. Sorprendentemente, el gobierno adoptó este orden social por razones individualistas y de interés social: querían crear un sistema en el que todos pudieran perseguir su destino mientras estaban libres de la pobreza. Suecia como nación demuestra lo flexible y diverso que puede ser el liberalismo. Superficialmente, Suecia es completamente diferente de las cunas del liberalismo, Gran Bretaña y Estados Unidos. Sin embargo, los tres países, así como otras democracias liberales de todo el mundo, comparten un conjunto idéntico de creencias fundamentales: la separación del poder económico y político, la creencia en la democracia y la libertad, y el imperio de los derechos. Estas son las características esenciales de la democracia liberal. El resto son detalles y ajustes del modelo básico a las preferencias de la población.
Esto es completamente diferente del socialismo clásico, que concentró el control económico y político absoluto en la vanguardia del proletariado, los jefes del Partido Comunista. Hasta qué punto el marxismo es una doctrina del poder es evidente en el sistema chino, que sigue siendo comunista porque el país está gestionado verticalmente por el Partido Comunista, aunque su economía esté impulsada en gran medida por el mercado.
La diferencia
La diferencia entre el comunismo y el estado de bienestar se puede ver en la práctica al notar tres cosas importantes. Una que las democracias liberales que eligieron ser estados de bienestar han permanecido libres y sujetas a los derechos del individuo; dos, que esa libertad se ha manifestado claramente en sus decisiones de aumentar y disminuir el tamaño de su gobierno y la ideología de sus gobernantes; y, tres, que esta libertad ha sido protegida por el contrapeso que el poder económico del sector privado ejerce sobre el poder político del gobierno. El gobierno nunca tuvo poder absoluto en esos países: los nórdicos, Europa Occidental, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Siempre tuvo controles y equilibrios no sólo internos, que eran característicos de la doctrina de la separación de poderes, sino también fuera del gobierno, que era proporcionado por el poder del sector privado. Debido a esto, estos países podían reducir el poder del gobierno y los poderes a través de elecciones cuando quisieran. De esta manera, Margaret Thatcher y Tony Blair redujeron el poder del gobierno en Gran Bretaña después de haberlo aumentado treinta años antes. Suecia lo redujo en la década de 1990 y lo sigue haciendo hoy en día, y otros países hicieron lo mismo en esos años.
La gran diferencia entre las democracias liberales y las tiranías como las comunistas o las nazi-fascistas es la distribución del poder. Se distribuye horizontalmente en el primero y se concentra verticalmente en el segundo. No son los gastos en educación, salud o el tamaño del gobierno. La separación de los poderes económicos y políticos proporciona los controles y equilibrios definitivos.
La fuente de esta diferencia es una fuerza invisible: los derechos del individuo.
La tiranía de la mayoría
¿Qué tipo de reglas crean y sostienen una sociedad multidimensional? Es un error común presuponer que la protección contra la verticalidad está incrustada en la democracia. No lo es. Una sociedad gobernada por una mayoría puede ser tan vertical y unidimensional como cualquier monarquía absolutista. No hay nada en una democracia que proteja a la sociedad de la maquinaria tiránica si la mayoría de la población está de acuerdo o al menos consiente lo que está haciendo esta maquinaria.
Todas las tiranías destructivas del siglo XX se basaron en movilizar a la mayoría contra una minoría. La única salvaguarda que puede detener a este monstruo, la tiranía de la mayoría, es la existencia de un conjunto de derechos individuales que no pueden ser violados por nadie, ni siquiera por la mayoría de la población. Todo el mundo debe respetar esta regla fundamental.
Estos derechos son cruciales porque la democracia no es sostenible sin los derechos individuales. La democracia sólo ha perdurado en aquellos países donde se han respetado estos derechos. El imperio de los derechos es el elemento esencial de una sociedad multidimensional.
Aquí, debemos notar que el imperio de los derechos es un medio, no un fin. La democracia liberal y todos los principios que defiende dependen de un medio.
El medio es la clave. No se trata de lo que se hace sino de cómo se hace, respetando o no los derechos individuales de la población.
LA AMENAZA ACTUAL
Este razonamiento muestra lo peligroso que es el territorio por el que transita nuestra política. Tanto los demócratas como los republicanos hablan como si pudieran hacer cambios drásticos que durarán para siempre. No parecen considerar la posibilidad de perder futuras elecciones y luego que la oposición revierta medidas que no se discutieron a fondo con ellos.
Esto enviaría al país directamente a la tiranía o indirectamente al caos de revertir continuamente las políticas que invitarían a la gente a votar por un tirano que promete reintroducir el orden en la sociedad.
Debe quedar suficiente gente razonable en los Estados Unidos para unir a los partidos Republicano y Demócrata para revertir esta tendencia y reinstalar el respeto mutuo necesario para administrar un país armonioso. Necesitan cooperar de manera bipartidista en esta, la amenaza más grave que jamás hayan enfrentado Estados Unidos y Occidente.
--------
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cinco libros, el último de los cuales es Nuevo Orden Mundial. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] Fuente: Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage, 2018, https://www.heritage.org/index/
[2] Base de datos del proyecto Maddison 2018, Centro de Crecimiento y Desarrollo de Groningen, https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2018.
[3] Véase Markus Jantti, Eva Sierminksa y Tim Smeeding, The Joint Distribution of Household Income and Wealth: Evidence from the Luxembourg Wealth Study, OEDC Social, Employment and Migration Social Papers, 65, OCDE, 2008, http://www.oecd.org/social/soc/40774821.pdf.