Por MANUEL HINDSAUG 06, 20241
OCCIDENTE NO SE ESTÁ ADAPTANDO AL NUEVO MUNDO Y SUS AMENAZAS
La situación militar
Según la revista Air & Space Forces, una de las revistas de defensa más respetadas,
Una comisión con mandato del Congreso encontró serias fallas en la Estrategia de Defensa Nacional del Pentágono, concluyendo que no reconoce plenamente el creciente poderío militar de China, la amenaza persistente de Rusia, los riesgos de Irán y otros estados canallas, y la creciente convergencia de los tres.
El Pentágono está subfinanciado e inadecuadamente estructurado para el actual entorno de amenazas, y debería ser financiado y construido para luchar en múltiples guerras a la vez en lugar de sólo una. El panel de expertos pidió que se fortalezca drásticamente la base industrial de defensa y que se revisen las políticas torpes que inhiben los avances tecnológicos.
"Las amenazas a las que se enfrenta Estados Unidos son las más serias y desafiantes que la nación ha enfrentado desde 1945 e incluyen la posibilidad de una gran guerra a corto plazo", concluyó el informe. "La última vez que Estados Unidos luchó en un conflicto global fue durante la Segunda Guerra Mundial, que terminó hace casi 80 años. La última vez que la nación estuvo preparada para una lucha de este tipo fue durante la Guerra Fría, que terminó hace 35 años. Hoy no está preparado".[1]
En un artículo publicado en Foreign Affairs, Mark A. Milley (exjefe del Estado Mayor Conjunto de EE. UU., 2019-2023) y Eric Schmidt (exdirector ejecutivo y presidente de Google) escribieron el siguiente comentario sobre la conclusión de los planificadores militares estadounidenses.
Teniendo en cuenta estos hechos desafortunados, los planificadores militares estadounidenses tienen razón al haber llegado a la conclusión de que la era de las campañas de "conmoción y pavor", en las que Washington podía diezmar a sus adversarios con una potencia de fuego abrumadora, ha terminado.[2]
Esta afirmación resulta de la confluencia de dos procesos: los cambios inducidos por la nueva revolución tecnológica, que afectó a todas las dimensiones de la vida, y la súbita toma de conciencia de sus efectos en la guerra en Ucrania, una guerra moderna entre dos potencias europeas capaces de innovar. Los cambios que surgen de esta guerra son muy complejos y no se comprenden completamente. Unos pocos párrafos mostrarán lo compleja que es la adaptación.
Los Nuevos Dominios
Las guerras mundiales del siglo XX añadieron dos nuevos dominios a los existentes en la historia militar hasta ese momento. Además de la tierra y el mar, el aire y lo submarino se convirtieron en teatros de operaciones cruciales en el siglo. A medida que las interrupciones de las comunicaciones en todo el mundo y la manipulación de las noticias falsas se hacen evidentes gradualmente, debemos agregar el ciberespacio. Al igual que ocurrió en julio, un problema en un software muy utilizado puede paralizar gran parte del tráfico aéreo. Una interrupción del GPS puede detener el mundo.
De manera ominosa, el espacio también se está convirtiendo en un nuevo teatro de operaciones. Aunque Rusia lo niega, los rumores de que está en proceso de colocar bombas nucleares en el espacio son cada vez más frecuentes.
Las nuevas armas
De la Primera Guerra Mundial a la Segunda Guerra Mundial, la guerra se volvió extremadamente mecanizada: tanques, artillería autopropulsada, aviones de guerra, transporte, etcétera. Los cohetes destronaron a la artillería y luego a los aviones. En el mar, los reyes de las olas, los acorazados, cedieron su importancia a los portaaviones y los submarinos. Esta forma de hacer la guerra duró ocho décadas. Ahora, está surgiendo una nueva forma de luchar.
Jack Watling, un prestigioso analista británico escribió Las armas del futuro: tecnología y combate cuerpo a cuerpo en el siglo XXI. En la primera parte de este libro se analiza la importancia de los cambios en la guerra en los últimos años. Su título es De la guerra mecanizada a la informatizada.[3]
Como todo lo demás, el arte de la guerra se ha visto profundamente afectado por la Revolución de la Conectividad, la multiplicación del poder de la mente, y por la llegada de nuevos dispositivos que están cambiando las relaciones de poder en los campos de batalla. La guerra en Ucrania muestra que estos nuevos dispositivos y las tácticas que hacen posibles están erosionando el poder destructivo de las doctrinas militares que dominaron el campo desde la Segunda Guerra Mundial y se convirtieron en la base del poder de Estados Unidos.
Por ejemplo, un aspecto esencial de la doctrina estadounidense es la integración, en el campo de batalla, de unidades que combinan artillería, infantería, fuerzas aéreas y armas mecanizadas como tanques para crear poderosas combinaciones diseñadas específicamente para la tarea en cuestión. Esto resultó invencible, por ejemplo, en la guerra contra Irak. La clave para lograr esta poderosa combinación es la capacidad de hacerlo en absoluto secreto porque estas unidades son vulnerables cuando se están formando. Los estadounidenses desarrollaron a la perfección la capacidad de crear estas unidades en secreto y luego sorprender al enemigo. Hoy, sin embargo, la fidelidad de los sensores elimina cualquier posibilidad de sorprender al enemigo, y el largo alcance y la letalidad de las municiones impiden que las fuerzas se combinen cerca del enemigo.
Además, la nueva guerra depende crucialmente de comunicaciones sólidas, exactas y precisas. Pero, al mismo tiempo, el arte de bloquear o distorsionar estas comunicaciones se está volviendo muy efectivo. Bloquear las comunicaciones destruye la coordinación y, con ella, la capacidad de combate de cualquier unidad. La precisión de muchos de los cohetes más efectivos depende de la comunicación con ellos. Muchos cohetes caros se han vuelto inútiles porque el enemigo ha logrado distorsionar o bloquear sus comunicaciones. Por lo tanto, el enfrentamiento entre la provisión de comunicaciones seguras y los esfuerzos por destruirlas se ha vuelto más crucial que nunca.
Otro cambio de juego ha sido el dron, tanto en su versión aérea como acuática. Los drones no solo son difíciles de detectar, sino también muy rentables. Algunos drones disponibles comercialmente pueden hundir barcos o destruir aviones, helicópteros y tanques. Sería exagerado decir que la época del tanque ha terminado, pero hay razones para creer que su papel en la guerra se ha debilitado sustancialmente. Ucrania no tiene marina. Sin embargo, ha hundido muchos barcos rusos con misiles y drones baratos.
Lo han hecho tantas veces que los rusos se han visto obligados a mantener sus barcos tan lejos de la costa que es como si tampoco tuvieran una armada. Y aún así, incluso desde muy lejos, los ucranianos han seguido hundiendo o dañando costosos barcos rusos. Los misiles hipersónicos de largo alcance pueden haber dejado obsoleta una de las principales ventajas estratégicas de Estados Unidos: su flota de portaaviones.
Una de las tareas más importantes que tiene que llevar a cabo un ejército es la recopilación de inteligencia, lo que requiere obtenerla y transmitirla. La población civil ahora puede cooperar efectivamente en esta tarea a través de sus teléfonos celulares. En Ucrania, la población es fundamental en la recopilación de inteligencia.
Estos cambios dislocan los poderes relativos en el campo de batalla. A diferencia de la mecanización, que favoreció a los ya poderosos, los avances tecnológicos de nuestro tiempo tienden a beneficiar a los débiles, a los que tienen menos poder industrial. Sin embargo, en todos los casos, ayudan a los más educados.
Inteligencia artificial
La IA no es un arma nueva; Potencia todas las demás armas. La comunicación y el control son fundamentales para la victoria. La IA puede desempeñar un papel crucial en estas áreas en los dos extremos de las operaciones militares y en el medio. A nivel individual del soldado, la IA puede ayudar a analizar situaciones complejas y proporcionar cursos de acción alternativos. Además, puede controlar dispositivos utilizados para proteger a pequeños grupos en misiones específicas. Todos los grandes ejércitos están desarrollando tanques no tripulados y robots terrestres para sustituir a los humanos en las batallas. Por otro lado, la IA puede hacer esto globalmente para los altos mandos. Los chinos ya están experimentando con comandantes de IA en juegos de guerra a gran escala, incluidos comandantes en el puesto superior.[4]
LA GUERRA DE LA INNOVACIÓN CONSTANTE Y LA FORMA DE LA ECONOMÍA
El tipo de guerra que probablemente se librará determinará el tipo de economía que Occidente necesita para sostenerla o, idealmente, para prevenirla mostrando a sus enemigos que atacarla es una mala idea.
Podemos identificar una tendencia general que impacta la forma de la economía que Occidente necesita adoptar para enfrentar todos estos eventos caóticos. En una guerra moderna como la que se libra en Ucrania, la situación cambia a diario, ya que las nuevas armas o los dispositivos civiles armados causan graves interrupciones hasta que el enemigo aprende a neutralizarlos e inventa nuevos dispositivos para sorprender a los oponentes, y así sucesivamente. Esto da una clara ventaja a los guerreros innovadores y flexibles, capaces de crear y mejorar continuamente nuevas armas y tácticas.
Uno de los requisitos fundamentales que se imponen a las economías de Occidente es proporcionar creatividad y flexibilidad. Este requisito privilegia la confianza en el mercado como principal organizador de la economía.
Los problemas de la política industrial
Esta afirmación contradice los dogmas que ahora están adoptando tanto demócratas como republicanos, que incluyen lo siguiente:
En primer lugar, Occidente debe priorizar la reindustrialización para producir más tanques, aviones y máquinas, como lo hizo en las décadas de 1940 y 1950.
En segundo lugar, cada país o bloque occidental debe ser protegido contra la competencia externa. Sin embargo, no hay mejor política para destruir la innovación que la protección contra la competencia.
En tercer lugar, cada país o bloque debe conducir su economía con políticas industriales.
Estos tres dogmas son erróneos. Ciertamente, se necesita más capacidad industrial en muchos sectores industriales antiguos. Sin embargo, lo más esencial es el software, no el hardware. No es una buena idea producir más armas cuya utilidad está disminuyendo rápidamente. Las cosas que deben producirse masivamente son ricas en conocimiento. Por lo tanto, lo que se necesita es una economía como la de Occidente, globalizada a través de sí misma para integrar las cadenas de conocimiento occidentales, con acceso a áreas industriales recientemente desarrolladas en países amigos, ahora incorporados a Occidente, que satisfagan las necesidades que China satisfizo durante varias décadas antes de volverse rebelde. El problema de los obreros rezagados, que no tienen las habilidades que necesita la nueva producción industrial, debe resolverse proporcionándoles esas habilidades, no reduciendo toda la productividad del país para hacer que la producción ineficiente de los años 50 vuelva a ser rentable y con salarios más altos. La economía se destruiría a sí misma tratando de hacer esto.
En los años de la posguerra, Estados Unidos se convirtió en la economía más fuerte del mundo basada en la disminución, no en el aumento, de la protección y en el aumento de la competencia. Inició la nueva revolución tecnológica basada en los mismos principios. Abandonarlos acabaría con la enorme capacidad de innovación del país.
Parte del resultado de esta nueva revolución tecnológica ha sido el surgimiento de la globalización y la formación de las cadenas internacionales de conocimiento y producción que han dado a Occidente una saludable renovación de su desarrollo.
De hecho, como sabe cualquier estudiante de economía, los recursos son limitados en un mundo de necesidades infinitas. Reindustrializar la economía a los niveles y productos de la década de 1950 requeriría una fuerza laboral más pobre dispuesta a trabajar por salarios más bajos que los que existen hoy y mucho más bajos que los que ganan los trabajadores del lado del conocimiento de la economía. Es decir, la fuerza laboral se dividiría artificialmente entre los que ganan más y los que ganan menos, creando una subclase permanente en el país. Por supuesto, el gobierno podría obligar a las industrias de bajo valor agregado a pagar salarios más altos, pero esto las obligaría a sustituir a los seres humanos por robots o a ir a la bancarrota. El gobierno también podría reducir los incentivos necesarios para promover la economía del conocimiento, lo que sería suicida.
Con la forma de pensar actual, esto podría revertirse otorgando subsidios especiales a las empresas que están al borde del progreso. Sin embargo, esto seguramente será contraproducente porque la actividad que se incentivaría no sería la innovación sino tratar de conseguir influencia política para conseguir subsidios. Esta actividad ya estaría incentivada mediante la distribución de protección entre empresas ineficientes que obtienen buenas ganancias solo por protecciones políticas.
La administración Biden acaba de presentar dos ejemplos clásicos de los desastrosos resultados de la nueva política industrial popular. Recientemente, el gobierno decidió subsidiar a Intel, un gigante productor de chips, una actividad industrial que Biden quería traer de vuelta a Estados Unidos por razones estratégicas. Después de otorgarle 8,500 millones de dólares en subvenciones y 11,000 millones de dólares en préstamos, las acciones de la compañía cayeron un 28% la semana pasada, y su dirección anunció que recortaría 15,000 puestos de trabajo después de reportar pérdidas por 1,600 millones de dólares. The Telegraph publicó un análisis que mostraba que estas pérdidas, que comenzaron antes de la concesión de subvenciones, eran atribuibles a las decisiones de Intel en las últimas dos décadas, no a la falta de oportunidades o a cualquier otra razón utilizada para conceder subvenciones.[5]
De hecho, los subsidios disuaden la innovación porque desvían la atención de la gerencia de la mejora del rendimiento a la obtención de subsidios para aumentar las ganancias.
Según lo informado por el Wall Street Journal:
Mientras perseguía los subsidios, Intel se perdió el auge de la IA, que le ha costado caro a medida que los competidores se adelantan. Ahora está tratando de ponerse al día. Cuando el gobierno dirige el capital, las empresas a veces se distraen y se adentran en un callejón sin salida. Donald Trump podría tomar nota, no vaya a ser que repita esos errores de política industrial si gana un segundo mandato.[6]
En el mismo artículo, The Wall Street Journal informó de otra desastrosa inversión de subsidios, los otorgados a Stellantis, el fabricante de automóviles eléctricos, que anunció recortes de empleos y enormes pérdidas. El Departamento de Energía tiene a Stellantis en línea para recibir 585 millones de dólares en subsidios para mantenerla en funcionamiento incluso si está teniendo enormes pérdidas. El WSJ informa que el CEO de Stellantis dijo que la industria automotriz está exprimida por los consumidores que buscan autos más baratos y la necesidad de gastar más en la transición de vehículos eléctricos ordenada por el gobierno. En el proceso, los fabricantes de automóviles están subsidiando los vehículos eléctricos con las ventas de vehículos de combustión interna. La demanda de vehículos eléctricos ha caído. Ford perdió la increíble cifra de 47.585 dólares por cada vehículo eléctrico vendido en el segundo trimestre.
Por lo tanto, las políticas industriales no solo no están estimulando la producción de vehículos eléctricos, sino que también están debilitando la producción de automóviles de combustión interna, que mantienen a flote los vehículos eléctricos. Como dice el WSJ,
Pero lo que la Administración da en subsidios, lo toma en los costos más altos impuestos por su mandato de vehículos eléctricos. Los nuevos estándares de emisiones requerirán efectivamente que las empresas produzcan de uno a dos camiones eléctricos por cada camión de gasolina en 2027 y casi cuatro a uno para 2032. Es difícil imaginar cómo esto será financieramente sostenible.[7]
Esta no es la forma de llevar a cabo una economía de guerra. El mercado funciona mucho mejor.
Las Cadenas Internacionales
La influencia del gobierno en la economía aumentará necesariamente cuando aumenten los gastos de defensa. Sin embargo, su influencia debe limitarse principalmente a la de un cliente, estableciendo requisitos, discutiendo con empresas privadas los diseños que satisfacen sus necesidades y negociando los precios, cantidades y entregas a tiempo. También podría financiar la investigación. En algunos casos, podría entrar en producción, como lo hizo con el diseño y la producción de armas nucleares. Sin embargo, no debería politizar la economía porque anularía la ventaja que Occidente tiene en todo el mundo.
En lugar de forzar la repatriación de la producción de bienes masivos que crearían problemas sociales inmanejables, el gobierno debería repartir la producción de cosas de bajo valor agregado a países amigos donde dicha producción, que exige salarios más bajos para ser sostenible, pueda ser rentable. Esto repetiría lo que Estados Unidos hizo con China con bastante éxito. El problema que está volviendo inviable a China como destino de la inversión occidental —la creación de una superpotencia con ambiciones globales opuestas a las de Occidente— no tiene por qué repetirse si la inversión industrial se limita, por ejemplo, a América Latina y a algunos países asiáticos que no quieren o no pueden convertirse en una amenaza para Occidente. Una globalización más limitada es esencial para preparar a Occidente para un posible conflicto, para disuadir a sus enemigos de hacerlo realidad y para ganarlo si atacan. La economía dirigida por el gobierno que los demócratas y los republicanos están proponiendo hoy se convertiría en un desastre en todos los aspectos.
--------
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Empresarial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute y es autor de cinco libros, el último de los cuales fue In Defense of Liberal Democracy. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] Chris Gordon, No está preparado para una guerra mayor: la comisión critica la estrategia de defensa de EE. UU., Revista de las Fuerzas Aéreas y Espaciales, 29 de julio de 2024. https://www.airandspaceforces.com/not-prepared-major-war-commission-slams-us-defense-strategy/
[2] Mark A. Milley y Eric Schmidt, Estados Unidos no está listo para las guerras del futuro, y ya están aquí, Foreign Affairs, 5 de agosto de 2024, https://www.foreignaffairs.com/united-states/ai-america-ready-wars-future-ukraine-israel-mark-milley-eric-schmidt?utm_medium=promo_email&utm_source=fa_edit&utm_campaign=pre_release_america_wars_future_actives&utm_content=20240805&utm_term=all-actives
[3] Jack Watling, Las armas del futuro: tecnología y combate cuerpo a cuerpo en el siglo XXI, Londres, Bloomberg y el Royal United Service (RUSI), 2024.
[4] Ibíd., nota 4.
[5] James Titcomb, Biden ha hecho una apuesta desastrosa en el caballo equivocado, The Telegraph, 2 de agosto de 2024, https://www.telegraph.co.uk/business/2024/08/02/biden-has-made-a-disastrous-bet-on-the-wrong-horse/
[6] Consejo Editorial, Perdedores de empleos de política industrial: Stellantis e Intel, 31 de junio de 2024, https://www.wsj.com/articles/intel-stellantis-layo
[7] Ibíd., nota 8.