Por "El presidente no puede ser procesado por una conducta dentro de su exclusiva autoridad constitucional". > [1]
John Roberts, Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
LA RECETA
La mayoría de la gente ha interpretado la sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos que declara la inmunidad de todos los presidentes por cualquier delito cometido dentro de su exclusiva autoridad constitucional como un triunfo de Donald Trump porque proporciona la base legal para liberarlo del enjuiciamiento por sus acciones del 6 de enero de 2021.
El programa preparado por el Relator de Decisiones de la Corte Suprema dice lo siguiente con respecto a esta decisión:[2]
<Un gran jurado federal acusó al expresidente Donald J. Trump de cuatro cargos por conductas que ocurrieron durante su presidencia después de las elecciones de noviembre de 2020. La acusación alega que después de perder esas elecciones, Trump conspiró para anularlas difundiendo afirmaciones deliberadamente falsas de fraude electoral para obstruir la recopilación, el recuento y la certificación de los resultados electorales. Trump presentó una moción para desestimar la acusación basándose en la inmunidad presidencial, argumentando que un presidente tiene inmunidad absoluta de enjuiciamientos penales por acciones realizadas dentro del perímetro exterior de sus responsabilidades oficiales. El Tribunal de Distrito rechazó la moción de Trump para desestimar, sosteniendo que los expresidentes no poseen inmunidad penal federal por ningún acto. El Circuito de D.C. confirmó esta sentencia. Tanto la Corte del Distrito como el Circuito de D.C. se negaron a decidir si la conducta acusada involucraba actos oficiales…
<Cuando el Presidente ejerce su autoridad [que necesariamente se deriva de una ley del Congreso o de la propia Constitución] el Congreso no puede actuar sobre las acciones del Presidente, y los tribunales no pueden examinarlas. De ello se deduce que una ley del Congreso, ya sea específica dirigida al Presidente o de aplicación general, no puede tipificar como delito las acciones del Presidente dentro de su facultad constitucional exclusiva. Por lo tanto, la Corte concluye que el Presidente goza de absoluta inmunidad penal por conductas dentro de su esfera exclusiva de autoridad constitucional…
Sonia Sotomayor, Jueza Asociada, escribió lo siguiente en su opinión disidente, a la que se unieron los jueces Kagan y Jackson:
<La decisión de hoy de otorgar inmunidad penal a los expresidentes remodela la institución de la Presidencia. Es una burla al principio, fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley. Confiando en poco más que su propia sabiduría equivocada sobre la necesidad de una "acción audaz y sin vacilaciones" por parte del Presidente…la Corte le da al expresidente Trump toda la inmunidad que pidió y más. Debido a que nuestra Constitución no protege a un expresidente de responder por actos criminales y de traición a la patria, disiento.
…
<"¿Ordena al Equipo SEAL 6 de la Armada que asesine a un rival político? Inmune.
¿Organiza un golpe militar para mantenerse en el poder? Inmune.
"¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune".
"Que el presidente viole la ley, que explote la parafernalia de su cargo para beneficio personal y que use su poder oficial para fines malvados.
"Porque si supiera que algún día podría enfrentar la responsabilidad por violar la ley, podría no ser tan audaz e intrépido como nos gustaría que fuera. Ese es el mensaje de la mayoría hoy.
Incluso si estos escenarios de pesadilla nunca se desarrollan, y rezo para que nunca lo hagan, el daño ya está hecho. La relación entre el presidente y las personas a las que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley". >[3]
Muchos partidarios de Trump celebraron. Ellos y la mayoría de los demás ven sus efectos exclusivamente en los inmediatos que tiene en este caso.
Parecen pensar que la sentencia se aplica solo a Trump, sin entender que se aplica a cualquier presidente de los Estados Unidos, incluido el actual, Joe Biden, y se aplicará mientras esta sentencia sea válida, para el próximo presidente y los siguientes. Este punto, que debería ser obvio, fue confirmado explícitamente por el Tribunal de Justicia en este caso.
Por lo tanto, cualquier inmunidad otorgada a Trump también se le ha otorgado a Biden. Los partidarios de Trump no parecen darse cuenta de que esta sentencia podría convertir a un victimario potencial o real en una víctima. Si piensan que, si es elegido, Trump podría usar estos superpoderes, ignoran el hecho de que Biden tiene esa inmunidad ahora. El contenido explosivo de esta sentencia se puede apreciar con algunos hechos hipotéticos. Incluso un presidente electo podría ser asesinado por el titular mientras reclama inmunidad. Además, si alguien impugna esa inmunidad, el titular podría indultarse a sí mismo. Un presidente electo podría matar al titular, esperar a ser investido y luego indultarse a sí mismo (no hay nada en la ley que prohíba que un convicto sea elegido y ejerza la Presidencia).
Por lo tanto, esta sentencia es una receta para el caos que solo podría terminar con la destrucción de la democracia, no porque deje a Trump fuera del anzuelo, sino porque crea una batalla campal que hundirá al país en una vorágine de venganzas mutuas. No es necesario pensar en asesinatos para darse cuenta de que este tipo de inmunidad dará una sensación de poder absoluto al Presidente, intimidará a sus oponentes y hará más desesperada la competencia por la Presidencia. Convertirá las elecciones presidenciales en eventos en los que el ganador se lo lleva todo. Estos acontecimientos llevarán a la sociedad a una carrera hacia el abismo que sólo terminará con el surgimiento de la tiranía. Actuando como Trump, tratar de mantenerse en el poder a toda costa, se volvería más común porque si perdiera las elecciones, el titular pasaría de ser omnipotente a ser la víctima potencial de un enemigo todopoderoso.
Los republicanos deberían estar preocupados, y los demócratas también.
DEL ORDEN AL CAOS
Justo antes de que la Corte Suprema hiciera pública esta sentencia, escribí un artículo discutiendo el riesgo de que la actual disolución de la cohesión social que podemos observar en los Estados Unidos pueda conducir a una guerra civil y al fin de la democracia liberal.[4] Pensaba que la probabilidad de perder la democracia liberal era mayor que la de entrar en una guerra civil. El proceso que imaginé es una secuencia de acontecimientos: primero, la falta de cohesión social lleva a la sociedad al caos; En segundo lugar, un tirano parece imponer el orden en la sociedad, cambiando el marco institucional para cambiar la fuente de poder del pueblo a su voluntad. Así, el proceso pasa del viejo orden democrático al caos y de éste al nuevo orden tiránico.
Una guerra civil podría ser parte de la primera etapa. Sería la máxima manifestación del caos cuando dos fuerzas compiten por el poder absoluto sin ningún reparo en cuanto a los medios utilizados para prevalecer. El caos, sin embargo, puede tener muchos otros orígenes, todas manifestaciones del debilitamiento de las instituciones, que son los eslabones cruciales que mantienen unida a la sociedad. En nuestros tiempos, tal debilitamiento proviene de un cambio radical en la forma en que los ciudadanos estadounidenses se definen a sí mismos, de miembros de una sociedad diversa unida por un conjunto de valores a miembros de un grupo racial, sexual, religioso o cultural mucho más pequeño que ve sus intereses en oposición a los de otros grupos similares, organizados en torno a la misma característica o cualquier otra. Esto rompe a la sociedad en un caos primigenio en el que hay muchas razones para estar separados y ninguna para convertirse en parte de una sociedad más grande. Dado que los intereses de todos estos grupos difieren, no hay consenso sobre las reglas necesarias para crear un orden social. Sin ese consenso, la sociedad se derrumba.
A veces, una guerra civil puede ser parte del caos en una sociedad en descomposición. Este no fue el caso de la Guerra Civil de 1860-1865. Una guerra así fue terrible, pero no fue una manifestación del caos. Fue la confrontación de dos estados bien organizados con ejércitos disciplinados, gobiernos funcionales y orden social. El caos llegó a la Confederación al final de la guerra, y causó su derrota. No había caos allí antes de la guerra. Cuando el caos se extendió por todo el Sur, la Confederación colapsó y el Norte comandó los estados rebeldes. La existencia del caos es un requisito para apoderarse de la sociedad e imponer una tiranía o cualquier sistema de gobierno. Para entonces, la gente había aceptado cualquier cosa con tal de reconstruir el orden social. Una guerra manifestaría caos o crearía confusión y prepararía el escenario para un tirano.
En nuestros tiempos, el caos se extiende a través de la sociedad sin necesidad de guerra. Proviene de la erosión de las instituciones. La imposición de la tiranía se hace factible cuando la gente pide que surja un tirano para restablecer el orden. Por lo tanto, imponer una tiranía requiere primero el caos y luego un grupo firmemente decidido con un plan para sustituir las instituciones democráticas moribundas por instituciones tiránicas. Si tal plan y la capacidad de implementarlo no existen, los asaltos del poder solo resultan en más caos, como sucedió en la Revolución Francesa antes de Napoleón, Alemania antes de Hitler y Rusia antes de la Revolución Comunista. Las personas que crean el caos no son necesariamente las mismas que las que reintroducirán el orden a través de la tiranía. Entender esto es esencial para interpretar el papel que juegan Trump y otros populistas del mismo signo o del opuesto ideológico en el proceso.
Mirando nuestro proceso desde esta perspectiva, queda claro que vivimos la etapa de la extensión del caos. La fuerza que sería capaz de restablecer el orden a través de la imposición de una voluntad tiránica aún no ha aparecido. El carácter y las limitaciones de Trump lo hacen ideal para contribuir al caos, pero restringen su capacidad para crear un nuevo orden social. No importa si es elegido o no, contribuirá poderosamente a la destrucción de la democracia. Aun así, no será Napoleón o César Augusto quienes estabilizaron Francia y Roma, respectivamente, después de la caída de sus democracias. Él, sin embargo, no es el único que las destruye.
LOS CREADORES DEL CAOS
La erosión de las instituciones democráticas ha sido constante en los últimos años por el efecto combinado de varios factores corrosivos, incluidos los líderes populistas, el rechazo de la historia del país y sus actores y sus principios, y la inyección de odio entre las nuevas tribus que ahora utilizan los estadounidenses para definirse a sí mismos.[5] Hasta ahora, el Poder Judicial ha podido funcionar sin mucha politización. No me había imaginado que después de publicar el artículo la Corte Suprema emitiría una sentencia que se convertiría en otra fuente de caos, tal vez la peor.
La sentencia evidencia las actitudes que ahora prevalecen en los Estados Unidos, la de dos facciones que luchan por el control de un barco tratando de abrir un agujero del lado de sus enemigos, sin darse cuenta de que un costado de un barco no puede hundirse solo. Si Trump gana las elecciones de 2024 y hace lo que ha prometido hacer —despedir a todos los burócratas federales que no lo apoyan a él ni a sus ideas, vengarse de quienes no lo apoyaron en su pretensión de que le habían robado las elecciones de 2020, encerrar a rivales políticos, etc.—, podemos esperar dos cosas. Una es que el más extremista de sus miembros se apoderaría del Partido Demócrata. La otra es que harán lo mismo con los republicanos la próxima vez que sean elegidos. Yendo y viniendo en un proceso cada vez más violento, no sería sorprendente ver que sus instituciones democráticas serían destruidas.
Entonces, aparecerá un tirano. Comparado con él, Trump parecerá un niño pequeño.
[1] Trump podría reclamar inmunidad sobre el 6 de enero, dictamina la Corte Suprema. The Telegraph, 1 de julio de 2024, https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/07/01/donald-trump-immunity-trial-supreme-court/
[2] Corte Suprema de los Estados Unidos, Syllabus, Trump v. United States, https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf
[3] Ibíd., nota 2.
[4] Manuel Hinds, ¿Es posible una segunda guerra civil en Estados Unidos? https://manuelhinds.substack.com/publish/posts/detail/146164048?referrer=%2Fpublish%2Fposts
[5] Bruce Stokes, ¿Podría Estados Unidos encaminarse a un divorcio nacional? 20 de febrero de 2024, https://www.chathamhouse.org/2024/02/could-united-states-be-headed-national-divorce