Por POR SUPUESTO, LA DOLARIZACIÓN NO ES LA ÚNICA VÍA
Hay una táctica en los debates llamada el hombre de paja. Implica construir un argumento débil, etiquetarlo como el enemigo y luego desmantelarlo fácilmente para cantar victoria. Esta táctica se utiliza para defender el enfoque de Javier Milei para estabilizar la macroeconomía argentina. En este caso, el hombre de paja es la afirmación de que los opositores de Milei critican su programa porque creen que la dolarización es el único método para lograr la estabilidad macroeconómica en cualquier lugar y en cualquier momento, como si alguien hubiera dicho esto. Al afirmar que hay otros caminos, una verdad obvia, alcanzan una grande pero vacía victoria. Creyendo que ese es el problema, la gente aplaude porque ha notado, como cualquier escolar, que Chile y muchos otros países han estado estables durante décadas o siglos sin dolarizarse. Una variante de esta táctica es decir, como si se anunciara un gran descubrimiento, que la dolarización no es una panacea, lo que implica que los críticos creen que si el país se dolariza, los argentinos serán felices por los siglos de los siglos. La gente piensa: "Milei ha hecho bien en descartar la dolarización porque valdría la pena solo si resolviera todos los problemas del país, y no lo haría", como si un peso estable los resolviera todos.
Esta es una victoria barata porque oculta la debilidad fatal del programa de Milei. Su objetivo es estabilizar el peso, lo que es teóricamente posible, pero está tratando de hacerlo de una manera insostenible, que, si no se corrige, resultará en una mayor inflación y una Argentina mucho más pobre. Se dirige a los síntomas, no a las causas, y esto está creando más confusión.[1]
Matar hombres de paja no es la única distracción que distorsiona la discusión de este punto esencial. Otro problema es el excesivo enfoque en los detalles minuciosos y las artimañas financieras que han convertido al sistema financiero argentino en un laberinto de pequeños esquemas (todos con nombres sugerentes) para resolver síntomas de problemas mucho más profundos que permanecen intactos. El verdadero problema se hace evidente cuando se enfoca el bosque, no las malezas individuales. Es crucial abordar estos problemas más profundos con urgencia para garantizar la estabilidad económica de Argentina. Es esencial reconocer la necesidad de un enfoque integral para estabilizar la macroeconomía argentina que aborde las causas profundas y no solo los síntomas.
EL PROBLEMA EN TÉRMINOS SIMPLES
La naturaleza del problema
En primer lugar, es necesario separar los dos principales problemas que hoy desestabilizan a la Argentina: el monetario y el fiscal. No son el mismo problema como se cree en Argentina. Esta relación artificial está en el centro de los problemas del país porque todo el mundo asume que si hay déficit fiscal, el banco central debe crear dinero para financiarlo. Así, la inflación, un problema monetario causado por la excesiva creación de dinero, se convierte en la consecuencia de una situación fiscal, y mantenerla bajo control se enreda con las decisiones caóticas que afectan los ingresos y gastos fiscales.
Este enredo es perverso en ambos extremos. En los países estables, las políticas monetarias y financieras son independientes entre sí. Esto, inédito en la Argentina contemporánea, es esencial.
Las decisiones fiscales se han vuelto caóticas en Argentina precisamente porque quienes manejan las finanzas del gobierno saben que pueden financiar cualquier déficit pidiéndole al banco central que cree más dinero. En los países estables, no pueden hacer eso; por eso, los gobiernos deben buscar financiamiento en el mercado. Si el Ministerio de Finanzas se endeuda demasiado, las tasas de interés exigidas a la deuda pública (no a los otros prestatarios de la economía) aumentan, y si el endeudamiento sigue creciendo, el mercado niega fondos al gobierno; De esta manera, el mercado impone disciplina al déficit fiscal.
El Camino Argentino
En Argentina no hay disciplina porque, aunque se supone que el Banco Central es independiente, no lo es, y está obligado a financiar todos los déficits. Esto convierte el problema financiero del sector público en uno para todos los sectores de la economía, de una manera que no existe en los países donde la gestión monetaria y fiscal son independientes, porque la forma en que se financia el gobierno —imprimiendo dinero— enreda los mercados financieros privados a través del valor nacional e internacional de la moneda y, a través de ellos, las tasas de interés.
Dos efectos se hacen visibles cuando, como en Argentina, el banco central imprime cantidades excesivas de dinero. Excesivo en este contexto significa que la cantidad de dinero en circulación se convierte en más de lo que se necesita para comprar todos los bienes y servicios que se ofrecen en el mercado interno a los precios actuales. Inicialmente, si la economía no funciona a pleno empleo, la producción aumenta para satisfacer el exceso de demanda. Si la demanda sigue siendo excesiva después de ese aumento, crecen las importaciones, pagadas con créditos internacionales. Si el crédito internacional no está disponible, los precios deben aumentar para equilibrar la oferta y la demanda. Es decir, la inflación se afianza. A nivel internacional, el precio de otras monedas aumenta, el peso se devalúa y las tasas de interés deben aumentar para incentivar a las personas a mantener sus ahorros en pesos. Ahora, la economía debe pagar las deudas contraídas para financiar las importaciones excesivas de ayer con una moneda devaluada.
La gente se da cuenta de lo que está sucediendo y trata de cubrir el riesgo de nuevas devaluaciones e inflación comprando divisas, por ejemplo dólares. Si las tasas de interés en pesos y las devaluaciones de pesos (que encarecen las divisas) no pueden detener esta fuga, el gobierno impone obstáculos cuantitativos a la compra y retención de divisas (esto se llama "cepo"). Además de dificultar la obtención de dólares, el gobierno obliga a los exportadores a entregar sus ingresos y tenencias en moneda extranjera al tipo de cambio oficial, lo que da menos pesos por dólar que el mercado negro, reduciendo así los incentivos naturales para exportar (como un impuesto a todas las exportaciones), que reduce la entrada de lo que se necesita: dólares. La economía empieza a funcionar a la inversa.
La cantidad de dinero creada en Argentina llegó a tal nivel que duplicaba la cantidad en circulación todos los meses. Reconociendo que esto era insostenible, el banco central se dedicó a la esterilización. Cuando el banco central creó este dinero, fluyó hacia los bancos comerciales, que podían usarlo para dar crédito al sector privado. Para evitar que lo hicieran, y aumentara la inflación, el banco central obligaba a los bancos a prestarlo de nuevo al propio banco central. Para que los bancos pudieran pagar los intereses de los depósitos, el banco central pagaba intereses sobre estos préstamos. Como no tenía otra fuente para financiar esos intereses, creaba más dinero para pagarlos. Ahora, ustedes han creado una maquinaria que tiende hacia la inestabilidad. Cuanto más dinero creas, más inflación y más deuda externa obtienes, lo que te lleva a crear más dinero, y así sucesivamente.
De esta manera, en lugar de utilizar el mercado para imponer disciplina al sector público, el sistema argentino destruye los mercados para financiar al gobierno. Todos los mercados monetarios y financieros están en crisis debido al déficit fiscal.
Todo esto sucede porque el banco central financia pasivamente los déficits fiscales.
El Programa de Milei
Podemos ahorrar espacio en esta nota porque Milei, que asumió el poder prometiendo que todo esto se acabaría, está haciendo lo mismo que sus antecesores, tanto peronistas como macristas, con el apoyo entusiasta de varias de las personas que pusieron a la Argentina en este camino y del gran socio, el Fondo Monetario Internacional (FMI), que financió todo el desastre a lo largo de los años. prestando a Argentina 44,000 millones de dólares para supuestamente estabilizar su economía. Ahora, los argentinos deben devolver todo ese dinero que se esfumó y las inútiles promesas de estabilización que, como las de hoy, empobrecieron a su país. Como en todas las viejas crisis, el gobierno está diciendo que el peso se puede estabilizar y que lo hará, y luego hace todo lo posible para desestabilizarlo.
LAS TRES PRINCIPALES SOLUCIONES ESTRUCTURALES
El problema es cómo garantizar que las políticas monetarias y fiscales sean independientes. Hay tres soluciones principales a este problema: una, con pesos, y dos, la externalización de la política monetaria a una moneda extranjera.
El primero es el más común. Implica otorgar independencia al banco central para diseñar e implementar políticas monetarias. Algunos de los países más estables de América Latina, como Chile y México, utilizan y aplican este marco institucional. Por supuesto, el escenario solo funciona si se cumple la promesa de independencia. En Argentina, nunca ha sido honrado más allá de unos pocos años.
La segunda es quedarse con los pesos pero prohibir que el banco central los imprima, excepto cuando se venden pesos por dólares. Esto otorga a los mercados monetarios y financieros independencia de las necesidades financieras fiscales y obliga al gobierno a buscar financiamiento de mercado para financiar sus déficits. Está prohibido crear dinero para financiar al gobierno o a cualquier otro sector. La adicción argentina a imprimir dinero para financiar al gobierno es evidente en el hecho de que creó un sistema como este en la década de 1990, que tuvo un éxito increíble. Luego, el banco central engañó al sistema y creó moneda subrepticiamente para financiar al sector público. Esto incrementó la demanda interna sobre la oferta de bienes y servicios, y volvió el comportamiento descrito en los tramos anteriores. Cuando la gente se dio cuenta de esto, comenzó a cambiar sus pesos por dólares, y el sistema colapsó porque no había suficientes dólares para cubrir la corrida.
La tercera solución es la dolarización. Formalmente, es muy similar a la anterior. Sin embargo, la protección que se brinda a los mercados se maximiza porque el dólar es el patrón de valor en Argentina (la mayoría de los contratos de mediano y largo plazo están denominados en dólares). Por lo tanto, las personas no tienen la tentación de sacar el dinero por razones monetarias (aunque pueden sacarlo por otras razones). Como se ha demostrado en los países dolarizados, el mercado gestiona las entradas y salidas a través de pequeños movimientos en la tasa de interés. Navegaron sin problemas en las dos últimas crisis mundiales, la de 2008 y la de la COVID-19, y fueron mucho más estables que las de las monedas locales.
La dolarización completa la separación de las políticas monetaria y fiscal. La gente confía en la moneda y no quiere deshacerse de ella, como en el peso actual.
Muchos argumentan que Argentina es demasiado grande para la dolarización. Los países dolarizados son mucho más pequeños. Sin embargo, podemos comparar a Argentina con cualquier estado de Estados Unidos, donde la política monetaria es independiente de la política fiscal del gobierno estatal porque es fijada en Washington por la Reserva Federal. Muchos podrían decir que los estados están representados en la junta directiva de este último, pero esta es una representación débil. La política de la Reserva Federal siempre ha sido no establecer su política monetaria para ayudar a ningún gobierno estatal individual, igual que en el caso de un país dolarizado. Los gobiernos estatales se financian en el mercado y saben que la Reserva Federal no los rescatará si se meten en problemas. Esto se ha demostrado en repetidas ocasiones. Por esta razón, como sucede en los países dolarizados, cuando el gobierno tiene problemas financieros y tiene que pagar tasas de deuda más altas, las tasas de interés del sector privado no se ven afectadas.
Otro argumento en contra de la dolarización es que el gobierno no recibe señoreaje, los ingresos que extrae de la población mediante la emisión de efectivo. Esto se puede calcular pensando en un casino. Se le emiten tokens a cambio de dólares cuando ingresa a un casino. Usas los tokens para jugar, y el casino deposita los dólares y gana tasas de interés. Esos intereses son el señoreaje, que no debe confundirse con el impuesto inflacionario, que es el ingreso que el banco central extrae de la población devaluando la moneda (equivalente a que el casino te venda las fichas a un precio y luego te las compre cuando te vayas a un precio más bajo). El señoreaje, sin embargo, es muy pequeño porque se colecta sólo sobre el efectivo, que en una economía moderna tiende a desaparecer desplazado por los pagos electrónicos como la tarjeta de crédito y las transferencias entre cuentas.
LA OPCIÓN DE MILEI
Milei optó por la primera solución después de haber prometido la tercera. Esto podría ser aceptable si estuviera separando la política monetaria de la fiscal para desmantelar la maquinaria perversa establecida por los peronistas y reforzada por Macri. En cambio, ha adoptado la misma maquinaria y la utiliza para supuestamente reducir el déficit fiscal y la impresión monetaria. El uso de esta maquinaria empeora la situación del país de manera insostenible, contradiciendo todo lo que había dicho antes de las elecciones.
Su argumento para hacerlo es que la situación es tan mala que tiene que utilizar los mecanismos peronistas. Él, por supuesto, lo dice en otras palabras. El solo hecho de decir eso implica que cree que las políticas peronistas son mejores que las políticas de mercado porque, si fuera todo lo contrario, habría desmontado la maquinaria al asumir la presidencia.
Pero, ¿Qué no ha reducido el déficit fiscal y, con él, la creación monetaria? Sí, pero la forma en que ha reducido el déficit fiscal (incluido el déficit del banco central) depende sustancialmente del impuesto inflacionario, que según él legislará para enviar a la cárcel a cualquier político que lo use. Es como si Abraham Lincoln hubiera liberado a los esclavos pero luego hubiera retrasado la liberación, porque mantener la esclavitud funcionaría mejor para eliminarla que liberarlos inmediatamente.
Muchos dirán que si elimina las trabas para comprar y quedarse con dólares la gente sacará su dinero, olvidando que la gente hace eso porque él está imponiendo esas trabas y sigue inflando al país para cobrar el impuesto inflacionario. Esta es la verdadera razón por la que no ha eliminado las políticas peronistas. Quiere el impuesto inflacionario.
¿Y a quién le está cobrando el impuesto inflacionario? Las personas que ganan sus ingresos en pesos, incluidos los asalariados y los pensionados. Lo hace de dos maneras. En primer lugar, liberando los precios de los bienes y servicios y restringiendo los salarios. Segundo, impidiendo que se escapen del peso con el "cepo". Así, el exceso de demanda se reduce reduciendo el poder adquisitivo de las clases bajas y medias hasta el punto de que en los últimos seis meses, la pobreza ha aumentado del 41% al 57% de la población. Es una continuación prometedora del trabajo realizado por sus predecesores, que aumentaron la pobreza del 25% en 2005 al 41% en 19 años. Milei lo llevó al 57% en 6 meses. La gente gana magros salarios en dólares y pesos, descontando la inflación.
Así, Milei ha aumentado, primero, la devaluación de la moneda para que pudiera gravar a los pobres y a las clases medias a través de la inflación, y luego ha impedido que la gente escape de la trampa en la que los tiene a través del "cepo". Luego va a Davos y a muchos otros lugares para alabar la libertad y despreciar el sistema que impone a los argentinos desprevenidos.
Esto no es sostenible. La pobreza está aumentando. Milei se verá obligada a aumentar los salarios. La inflación volverá con fuerza. Los dólares que el sistema ha ganado en este proceso se perderán a medida que la gente encuentre formas de eludir el "cepo". Esto ya está ocurriendo. La semana pasada, el banco central intervino para mantener el tipo de cambio, lo que Milei habia denunciado. Por lo tanto, los dólares provenientes de las exportaciones que el gobierno piensa utilizar para darle fuerza al peso o dolarizarlo se perderán, como siempre, por la debilidad del peso. La gente pensará que esto confirma que los dólares se escapan de los países (nunca se preguntan por qué no huyen de Chile y de muchos otros países, incluidos los dolarizados), y las cosas degenerarán.
Milei quiere que los recursos del impuesto inflacionario, incluido el "cepo", ayuden a pagar el FMI y otras deudas acumuladas durante los largos años del peronismo y sus propios años. Pero, como demostró el reciente episodio de fuga de capitales, estos dólares son una ilusión. Si sigue reprimiendo los mercados monetarios, la gente tratará de sacar su dinero. Los argentinos tendrán que pagar las deudas pero ojalá lo hagan con impuestos más eficientes, no con impuestos inflacionarios. Irán al caos con una deuda creciente si no reconocen esto. Y el FMI cobrará, por lo que no deberían tener ninguna esperanza en este sentido.
Y entonces Milei habrá cumplido la mitad de sus promesas de convertir a la Argentina en un país anarcocapitalista. Habría introducido la anarquía. Por lo demás, no podemos ni imaginar lo que va a pasar. Sería la situación ideal para que él o alguien más introdujera una dictadura.
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute y es autor de cuatro libros, el último de los cuales es In Defense of Liberal Democracy: What We Need to Do to Heal a Divided America. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] Ryan Dubé y Silvina Frylewsky, presidenta de Argentina, prometieron una terapia de choque fiscal, hasta el momento. Está entregando Economic Pain, WSJ, 12 de mayo de 2024, https://www.wsj.com/world/americas/argentinas-president-pledged-fiscal-shock-therapy-so-far-hes-delivering-economic-pain-29a15bc7